Южаков Василий Васильевич

дело № 2-187/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000319-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

истца Южакова В.В.,

ответчика Южаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова В.В. к Южаковой А. В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Южаков В.В. обратился в суд с иском к Южаковой А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ему на праве личной собственности принадлежит вышеуказанный дом, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака с ответчиком, он прописал ее в доме, как члена своей семьи. После расторжения брака, ответчик забрала свои вещи и выехала из дома. Письменного соглашения о найме дома он с ответчиком не заключал.

Истец Южаков В.В. в суде на иске настаивал, пояснил, что дом по адресу <адрес> он купил до брака с ответчиком. Ответчика он прописал в доме как члена семьи. После расторжения брака ответчик из дома выехала, в доме не проживает, соглашений о проживании в доме они не заключали.

Ответчик Южакова А.В. в суде иск не признала, пояснила, что после расторжения брака она въехала из дома, принадлежащего истцу. Полагает, что истец обязан оплачивать ей съёмное жилье.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Суксунский» в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Южаков В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № (л.д.7 об.).

Согласно копии домовой книги ответчик Южакова А.В., брак с которой истец заключил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Южакова А.В. на момент рассмотрения дела зарегистрирована по месту жительства в доме, который принадлежит истцу. При этом Южакова А.В. является бывшим членом семьи Южакова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Положения об отнесении лиц к членам семьи собственника закреплены в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Какого-либо соглашения о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением между ответчиком и собственником жилого помещения суду не представлено, о наличии такого соглашения не заявлено. Данных о том, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также о том, что имущественное положение Южаковой А.В. и иные обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, суду также не представлено.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку семейные отношения между ответчиком Южаковой А.В. и истцом Южаковым В.В. прекращены, ответчик утратила право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Южакова В.В. удовлетворить.

Признать Южакову А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации – №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "13" час. "40" мин. на перекрестке улиц Мира-Калинина в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак "№" и автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "№", в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284302 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48144,81 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71855,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 в сч...

...ет возмещения вреда, причиненного имуществу 164302 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО4 в судебное заседание представила платежное поручение об оплате ответчиком страхового возмещения согласно оценке, представленной истцом.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольной фактической оплатой ответчиком ООО "Росгосстрах" заявленной ко взысканию суммы после предъявления иска. В остальной части требования иска поддержал.

Заслушав выступления участников, изучив и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "13" часов "40" минут на перекрестке улиц Мира-Калинина в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО1, и автомобиля марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак "№", является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак "№" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ № №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по нарушению п. 6.2 ПДД РФ и столкновением автомобилей.

Указанные обстоятельства в силу правил ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о ДТП, постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012., заключения о стоимости восстановительного ремонта, страхового акта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 6.2 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 48144,81 рублей (выписка по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, согласно отчета об оценке ФИО6 И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 391256 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 284302 рубля.

После обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71588,19 рублей.

В этой связи, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также штрафа с суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом выплаты страхового возмещения не в полном объеме ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя и необоснованном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Несмотря на поданное исковое заявление на момент рассмотрения дела ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения требований потерпевшего.

Ответственность продавца, исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца в размере 1000 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы по материально-правовым требованиям иска.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах установленных законом лимитов не покрывает в полной мере причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на соответчика ФИО2 как виновного в совершении ДТП, владеющего источником повышенной опасности причинителя вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 164302 рублей (284302-120000). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец просит возместить судебные расходы.

Так, им понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате указанных услуг оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 15000 рублей, что является разумным.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей, что в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и также подлежит взысканию с ответчиков.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по исковым требованиям к ФИО2 составляет 4486,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правил ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, их объема с соответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в соотношении 30,43 % — с ответчика ООО "Росгосстрах " и 69,57 % — с ответчика ФИО2

Соответственно с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 1521,50 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, 4564,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 304,30 рублей в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителя.

С ответчика ФИО2 — 3478,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, 10435,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 695,70 рублей в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителя, 4486,04 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден потерпевший, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 2555,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 164302 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3478 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 695 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 10435 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4486 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1521 рубль 50 копеек в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 304 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 4564 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2555 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 марта 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело № 2-30/2022

УИД 18RS0005-01-2020-004153-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 876 731,7 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 967,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №, которым управлял водитель Южаков В.В. и транспортного средства Лада Веста государственный номер №, которым управлял Мищихин М.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser получило механические повреждения. Вина водителя Мищихина М.И. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фармаимпекс». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховика. Во исполне...

...ние договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма подлежащего возмещению ущерба составила 876 731,7 руб. (1 276 731,7 (сумма ущерба без учета износа выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Южаков В.В., ООО «Фармаимпекс».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «Фармаимпекс», Южаков В.В. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Мищихин М.И. и его представитель Шенделова Е.Г. не оспаривали обязанность по выплате страховой компании суммы ущерба в порядке суброгации. Просят учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛитзинг» (лизингодатель) и ООО «Фармаимпекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) относительно транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Фармаимпекс» (собственник), на условиях, установленных в Условиях страхования и Правилах страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Формой выплаты страхового возмещения, согласно договора страхования транспортного средства, является натуральная – ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Веста государственный номер № под управлением Мищихина М.И. и Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением Южакова В.В., с последующим опрокидыванием автомобиля Лада Веста.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Тойота Лэнд Крузер получил механические повреждения (зад. бампер, зад. панель, зад. правое крыло, 2 зад. прав. фонаря, лопер зад. правый, зад. мост, зад. подвески, зад. прав. колесо в сборе, обе прав. двери, порог правый с накладкой, система парктроник, зад.5-я дверь, скрытые повреждения);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками;

-письменными объяснениями Южакова В.В., а также Мищихина М.И., согласно которым он заснул за рулем, проснулся от удара об автомобиль Тойота Лэнд Крузер и об асфальт;

-рапортами ст. инспекторов ДГ ОБДПС ГИБДД МВД по г. Ижевску;

-постановлением по делу об административном правонарушении от № в отношении Мищихина М.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель управлял транспортным средством Лада Веста не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, совершил с ним столкновение;

Владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Фармаимпекс», собственником транспортного средства Лада Веста государственный номер № являлся Мищихин М.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаимпекс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, составлены акты о повреждениях транспортного средства. В соответствии с актом по заказу-наряду № сумма произведенных работ составила 141 015 руб., стоимость материалов 1 218 613,20 руб., составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выставлен счет на оплату №

Платежным поручением № ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произведена оплата страхового возмещения в сумме 1 218 613,20 руб.

Из сообщения ООО «АСПЭК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (п.2) гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля Тойота первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего Руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). По имеющимся данным автомобиль был получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ заводская гарантия распространялась на автомобиль.

По сведениям ООО «АСПЭК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта выполненных работ по заказу-наряду №., стоимость работ и запчастей, указанных в ответе составляет 441 140,70 руб.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Веста государственный номер № под управлением Мищихина М.И. и Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением Южакова В.В., с последующим опрокидыванием автомобиля Лада Веста.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста Мищихина М.И., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мищихин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный номер №, и как следствие, причинение материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мищихина М.И., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с подачей заявления о страховом случае, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль направлен на ремонт в соответствии с Условиями страхования Полиса КАСКО, поскольку формой выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования транспортного средства, является ремонт СТОА по направлению страховщика. Платежным поручением № ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произведена оплата страхового возмещения в сумме 1 218 613,20 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие», возместило ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая (путем проведения ремонта на СТОА), следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (обязанности) возместить понесенные истцом расходы, суд не усматривает.

Как указано выше, при обращении ООО «Фармаимпекс» в ООО «СК «Согласие», страховая компания, признав случай страховым, направила поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Мищихина М.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «СК Согласие» просит взыскать с Мищихина М.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 876 731,7 руб. (1 276 731,7 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА_ - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком Мищихиным М.И. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭПА <данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, фотоснимков, определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №? 2. Исходя из ответа на первый вопрос установить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) При ответе на первый вопрос проведен анализ в виде сравнения указанных повреждений в материалах ГИБДД, акте осмотра СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ., актах о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленными фотографиями на цифровом носителе. Все повреждения, указанные в имеющихся документах, приложенных к материалам дела усматриваются на фотографиях и характерны для рассматриваемого ДТП за исключением:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, позиция <данные изъяты> указанная в акте о повреждениях №; в акте о повреждениях № №, отсутствует в акте выполненных работ к заказ-наряду №, то есть остается предположить, что страховая компания не согласовала оплату замены данной детали, согласовала лишь ее ремонт 6 нормо/часов (л.д.20 п.49).

2) Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № составит 711 656 руб.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> пояснил, что по определению суда проводил судебную оценочную экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела. Его выводы по умолчанию произведены на дату дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения экспертизы, ряд повреждений и необходимость выполненных работ были исключены, так как они не были установлены имеющимися фотографиями. И административным материалом, а также материалами гражданского дела. Например, замена пола багажника в данном случае не требовалась, достаточно было ремонта, что не повлияет на эксплуатацию автомобиля. Стоимость деталей рассчитана им по средне-рыночной стоимости, корректировка в заключении также прописана. Разница в стоимости по экспертизе и представленных документах образовалась вследствие того, что часть деталей была исключена, цена дилера является самой высокой ценой на рынке, расчет на новые детали производился по их средне-рыночной стоимости.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В целом, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Между тем, суд полагает не возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться установленной экспертом величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае цены выполненных работ расходятся с ценами судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости ремонта транспортного средства производился экспертом по средне-рыночным ценам, кроме того, проводилась корректировка цен.

Выплата же страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и условиями договора КАСКО осуществлялась страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, размер ущерба должен быть определен на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, и расчет возмещения должен производиться по ценам официального дилера. Как установлено судом, и следует из сообщений ООО «АСПЭК-Центр», поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство было получено его владельцем ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) на автомобиль распространялась заводская гарантия, в связи с чем для сохранения указанной гарантии автомобиль подлежал ремонту на СТОА официального дилера.

Стоимость работ на основании акта выполненных работ по заказу-наряду №№ составила 1 218 613,20 руб.

Таким образом, согласно условиям договора, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения должен быть произведен по ценам официального дилера и не подлежит определению в среднерыночных ценах.

Вместе с тем, ответчик при назначении экспертизы настаивал на определении размера ущерба по среднерыночным ценам, оспаривая наличие у истца права на получение выплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме.

Право на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы было неоднократно разъяснено сторонам судом, однако использовано ими не было, от проведения повторной, дополнительной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд при определении объема восстановительного ремонта руководствуется тем, что достоверно подтверждена относимость к рассматриваемому ДТП тех повреждений, которые были указаны в экспертном заключении <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика от назначения повторной и дополнительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера, судом был направлен запрос в ООО «АСПЭК-Центр» по месту проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота с целью получения информации о стоимости работ и материалов тех видов работ, которые были исключены экспертом из общего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Согласно ответа на запрос стоимость работ и материалов, исключенных экспертом, с учетом сведений о стоимости работ на основании акта выполненных работ по заказу-наряду №. составляет 441 140,70 руб.

Учитывая, факт ремонта транспортного средства, характер полученных повреждений, а также исключения из суммы ущерба указанных выше повреждений, а также те обстоятельства, что на поврежденное транспортное средство распространяется гарантия официального дилера, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с Мищихина М.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377 472,50 руб. (1 218 613,20 руб. (выплачена страховщиком СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 441 140,70 руб. (стоимость работ и запчастей согласно сведениям ООО «АСПЭК-Центр» ООО «АСПЭК-Авто на основании выполненных работ по заказу-наряду №.).

Оснований для расчета размера ущерба по среднерыночным ценам суд не усматривает, поскольку истец понес реальные расходы в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ввиду наличия у автомобиля гарантии завода-изготовителя, с которой автомобиль мог быть снят в случае его ремонта на ином, не авторизованном, СТОА.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. В подтверждение своих доводов относительно тяжелого материального положения стороной ответчика суду представлены:

-свидетельство о государственной регистрации права № о принадлежности на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО <данные изъяты> (работодатель) и Мищихиным М.И. (работник), в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 28 400 руб. за полную норму рабочего времени,

-договор потребительского кредита № заключенный между ООО <данные изъяты> и Мищихиным М.И. и График погашения кредита, согласно которому последним взят кредит в сумме 696 291,40 руб. сроком 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,50% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 15 320 руб.

-договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Мищихиным М.И., предметом которого выступает транспортное средство Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №

-выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие оснований для признания действий ответчика, совершенными умышлено, материальное положение виновника дорожно-транспортного происшествия, также требования разумности и справедливости, учитывая, что после уплаты кредитных платежей, оплаты ЖКУ, на проживание ответчику ежемесячно остается не более одного прожиточного минимума, а также учитывая, что частично истцу возмещен ущерб в размере 400 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 311 756 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ в большем размере суд не усматривает, доказательств тому не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК Согласие» к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 311 756 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании суммы, что подтверждается актом об отсутствии документов, при этом судом предлагалось истцу представить в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6317,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищихина М.И. к пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 311 756 (Триста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Мищихина М.И. в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 6 317,56 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято «22» апреля 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова