Южанов Александр Николаевич

Дело № 2-146/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Симферопольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паниной П.Е. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Другим собственником 1/3 доли в праве на указанные объекты недвижимости является ФИО3 В августе 2014 года ответчик самовольно заставил проход на принадлежащий истцу земельный участок стройматериалами, тем самым лишив ФИО2 доступа на него, и с этого времени незаконно препятствует ему в пользовании земельным участком и находящимися на нем хозяйственными строениями. Кроме того, примерно в это же время ФИО3 закрыл дверь чердака и не дает истцу от него ключи, тем самым препятствуя ФИО2 в доступе на общий чердак. Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании домовладением с хозяйственными сооружениями и земельным участком, освободить проход на земельный участок, а также обязать ФИО3 выдать ему ключи от чердака и не чинить препятствий в пользовании данным чердаком.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлет...

...ворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно решению Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес>. Признано право собственности на 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> за ФИО6 Закреплено за ФИО6 земельный участок указанного домовладения в соответствии с долей совладельца 2/3 доли – площадью 454 кв.м. Признано право собственности на 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> за ФИО3. Закреплен за ФИО3 земельный участок указанного домовладения в соответствии с 1/3 долей совладельца – площадью 220 кв.м (л.д.9-10).

Согласно договору дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО7 2/3 доли жилого домовладения с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, что находятся в пгт. <адрес> (л.д. 4).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ совладельцем 1/3 доли ФИО3 самовольно прегражден доступ на участок общего пользования для совладельца 2/3 доли ФИО8 Участок общего пользования выделен двум совладельцам для совместного использования (для прохода к хозяйственным постройкам и колодцу, а также для прохода совладельца 2/3 долей к выделенному в его пользование земельному участку, который расположен в тыльной части двора). Проход на участок общего пользования прегражден посредством нагромождения строительных материалов и бытовых предметов на дощатую перегородку с калиткой со стороны, выделенной в пользование совладельца 1/3 доли. Строительные материалы и бытовые предметы, подпирающие дощатое ограждение с калиткой, расположены на участке общего пользования, выделенном решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данному выводу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку он положительно сочетается с другими письменными материалами дела, пояснениями самого ответчика, данными им в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании признал, что зафиксированные экспертом при осмотре строительные материалы и бытовые предметы, препятствующие проходу на земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников, принадлежат ему. Также ответчик пояснил, что закрыл на ключ чердак для того, чтобы предотвратить хищение его имущества истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФИО3, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.15, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3,9,55-56, 59-61,67, 88, 98, 113, 116, 118, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании домовладением с хозяйственными сооружениями и земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освободить проход на земельный участок, находящийся в общедолевом пользовании согласно решению Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 предоставить ключи от чердака домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> ФИО2 и не чинить препятствия в его пользовании.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Панина

Производство № 22-1904/2018 Дело № 3/5-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

лица, в отношении которого решается вопрос о помещении в психиатрический стационар – ФИО1,

защитника – адвоката Лепилова В.Ю., представившего ордер 0389 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Лепилова В.Ю., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО6, который также возражал против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о помещении ФИО1, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно – психиатрической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в производстве СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести экспертное заключение в условиях амбулаторной судебно – психиатрическо...

...й экспертизы в отношении ФИО1 не представляется возможным. ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о принудительном помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а именно в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» для производства стационарной судебно – психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что принятое судом решение о помещении его в психиатрический стационар для проведения судебно – психиатрической экспертизы является незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, а потому был лишен возможности обжаловать действия следователя в этой части. Также указывает, что полностью не согласен с заключением указанной экспертизы, поскольку выводы амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы абсолютно не мотивированы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что он одинок, и в случае помещения его в психиатрический стационар, некому будет ухаживать за личным подсобным хозяйством, что приведет к уничтожению данного хозяйства. Также указывает, что помещение его на стационар значительно облегчит совладельцу дома ФИО6 достижению его цели на завладение имуществом ФИО1 Полагает, что помещение его на стационар в психиатрическую больницу ставит под угрозу его жизнь, так как он является абсолютно беспомощным, а любой агрессивный человек может лишить его жизни.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза № (л.д.15,16), согласно выводам которой вынести экспертное заключение в условиях амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не представляется возможным. ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно – психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных следователем материалах дела, положениях уголовно – процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении ФИО1, и признает необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии оснований для назначения по делу стационарной судебно – психиатрической экспертизы и обстоятельств, оправдывающих ограничение прав ФИО1, связанное с помещением его в психиатрический стационар.

Нарушения предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Суд тщательно проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве, а также доводы защиты, возражавшей против помещения ФИО1 в стационар для проведения судебно – психиатрической экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что у него имеется приусадебное хозяйство, за которым требуется уход, а также, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о помещении подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Дело № 2- 650/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюшенко Валерия Григорьевича к Южанову Александру Николаевичу, третье лицо: Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 года истец обратился в суд с иском, согласно которому просит прекратить право общей долевой собственности истца на домовладении № по <адрес>, и выделить в собственность истца в натуре на 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом <адрес> помещения согласно сложившегося порядка пользования в соответствии с вариантом заключения строительно – технической экспертизы, с правом регистрации их как самостоятельного домовладения в виде автономного жилого блока. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли <адрес> в пгт. <адрес>. Ответчику Южанову А.Н. принадлежит 1/3 доля указанного дома. Истец неоднократно предлагал ответчику приватизировать земельный участок под домом и придомовой территории, при этом все расходы истец брал на себя, однако ответчик отвечал отказом, свой отказ не мотивировал. Произвести выдел доли в судебном порядке также не намерен. Органы местного самоуправления отказывают в дальнейшем оформлении документов по причине отсутствия согласия на приватизацию собственника д...

...омовладения Южанова А.Н., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением от 17.02.2020 года к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района ( л.д.57).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 163-165), конверт на имя ответчика возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 118 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Стороны, третье лицо причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступили. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 01-01053, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 года; жилому дому присвоен кадастровый номер №; право собственности на жилой дом площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 года; жилому дому присвоен кадастровый №; сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений от 28.01.2020 года (л.д. 30-34).

Согласно ответу Филиала ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе от 28.01.2020 года, право собственности на 2/3 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Валюшенко В.Г.; право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за Южановым А.Н. (л.д.28).

Судом так же установлено, что 03 июля 2008 года между Южановой А.Г. и Валюшенко В.Г. заключен договор дарения части дома, согласно которому Валюшенко В.Г. принял в дар 2/3 части жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек, которые расположены в пгт. <адрес>, и расположенный на приусадебном земельном участке приусадебных земель Гвардейского сельского совета Симферопольского района. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым и зарегистрирован в реестре за №3-2991 (л.д.7).

Из ответа Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 27.01.2020 года следует, что согласно записи земельно – кадастровой книги Гвардейского поселкового совета Симферопольского района №10, собственниками земельного участка (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, значатся Южанов А.Н., Валюшенко В.Г. на основании решения 7 сессии 6 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района от 25.02.2011 года (л.д.36)

Судом так же установлено, что решением 7 сессии 6 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право общей совместной собственности на землю. Решено Южанову А.Н., Валюшенко В.Г. передать бесплатно в собственность земельный участок и выдать государственные акты на право общей совместной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,0774 га, в том числе: пашня 0,0400 га, застроенные земли 0,0374 га в <адрес> (л.д.66).

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.01.2020 года, в архивных материалах, переданных в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.35).

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом положения ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией ( п.4 ст.252 ГК РФ ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №09-СТ-20 от 20.04.2020 г. (л.д.81-160), раздел в натуре жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Валюшенко Валерию Григорьевичу (2/3 доли) и Южанову Александру Николаевичу (1/3 доля), с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, находящегося на земельном участке площадью 0,0774 га, переданном Южанову Александру Николаевичу, Валюшенко Валерию Григорьевичу в собственность на основании решения 7 сессии 6 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района от 25.02.2011 года, возможен.

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения.

Определяя вариант раздела, суд учитывает как размер изменяемых идеальных долей обоих сособственников и размер подлежащей при этом компенсации, так и тот факт, что предложенный экспертом вариант раздела под № полностью соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, а права истца – защите путем выделения на принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока - в жилом доме Литера А жилой блок, общей площадью 42,2 кв.м., состоящий из помещений: 1-1 кухня площадью 11,7 кв.м., 1-2 жилая комната площадью 8,6 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 10,2 кв.м., 1-4 коридор площадью 5,1 кв.м., 1-5 ванная комната площадью 4,0 кв.м., 1-6 туалет площадью 0,7 кв.м., 1-7 топочная площадью 1,9 кв.м.; хозяйственные постройки: летняя кухня Литера Б, погреб Литера Д, сарай Литера Е., что меньше идеальной доли на 36 364 руб., и составляет 964 105 рублей.

Право общей долевой собственности Валюшенко В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

С учетом положений ч.4 ст.252 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли 36 364 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валюшенко Валерия Григорьевича удовлетворить.

Выделить Валюшенко Валерию Григорьевичу на принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока - в жилом доме Литера А жилой блок, общей площадью 42,2 кв.м., состоящий из помещений: 1-1 кухня площадью 11,7 кв.м., 1-2 жилая комната площадью 8,6 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 10,2 кв.м., 1-4 коридор площадью 5,1 кв.м., 1-5 ванная комната площадью 4,0 кв.м., 1-6 туалет площадью 0,7 кв.м., 1-7 топочная площадью 1,9 кв.м.; хозяйственные постройки: летняя кухня Литера Б, погреб Литера Д, сарай Литера Е.

Право общей долевой собственности Валюшенко В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Южанова Александра Николаевича в пользу Валюшенко Валерия Григорьевича в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли 36 364 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 36664 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2020 года.

Судья: