Южков Олег Алексеевич

Дело № 2-646/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 августа 2013 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

с участием истцов Крутских Н.А., Кузбергенова Д.Б.,

ответчиков Южковой С.А., Южкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутских Н.А., Кузбергенова Д.Б. к Южковой С.А., Южкову О.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутских Н.А., Кузбергенов Д.Б. обратились в суд с иском к Южковой С.А., Южкову О.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками заключен устный договор купли-продажи, по которому они приобрели крупнорогатый скот в количестве двух голов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако позднее выяснилось, что ответчиками передан товар ненадлежащего качества, а именно коровы являются пожизненными носителями вируса лейкоза КРС. У коровы «Рябина» третья стадия заболевания, при котором вирус опасен для человека. Областной станцией по борьбе с болезнями животных по Любинскому району ответчики предупреждены, что коров следует убрать с подворья (захоронить). Продавать скотину с данным заболеванием строго запрещено. Ответчики не уведомили их о том, что товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики данное требование проигнорировали. Поскольку их семья подвергалась угрозе заразиться вирусом, вела уход за скотиной, несла затраты на корм, считают, что им причинен моральн...

Показать ещё

...ый вред. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Крутских Н.А., Кузребгенов Д.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их следующим. Крутских Н.А. выбирала коров совместно с Кузбергеновой К.Ч. самостоятельно из числа находящихся на подворье Южковых по внешнему виду. Документов о состоянии здоровья выбранных коров не требовала, после покупки обследование их не проводила, привезла домой и разместила на своем подворье, где была уже одна корова. Приобретала коров для целей получения молока, коровы на момент покупки являлись стельными, в январе 2013 года у них появился приплод. Коровы использовались для получения регулярно молока и молочной продукции. Коровы обследованы только в весенний период 2013 года. По результатам обследования установлено, что купленные у Южковых коровы красная «Апрелька» 3 года, черно-белая «Рябина» 6 лет являются пожизненными носителями вируса лейкоза. Жители деревни запретили им пасти коров в общественном стаде, настояли, чтобы они убрали коров. В связи с чем они продали данных коров живым весом закупщикам без каких-либо ветеринарных документов. Полагали, что Южковы намеренно ввели их в заблуждение относительно состояния здоровья коров, продав им больных.

Ответчики Южкова С.А., Южков О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения. Пояснили, что между ними и истцами заключен устный договор. От заключения письменного договора Крутских Н.А отказалась, коров она выбирала самостоятельно. На момент продажи на их подворье было 6 голов КРС, на которых имелась ветеринарная справка об отсутствии у них заболеваний, которая действительна до следующей сезонной проверки. Они регулярно меняют поголовье, убирая животных с РИД-положительными результатами. По результатам осенней проверки 2012 года из <данные изъяты> обследованных коров, <данные изъяты> признаны носителями лейкоза и сданы на убой. От купленных коров истцы получили прибыль, в виде молочной продукции и приплода, сдали их на убой, получив денежные средства, без соответствующих ветеринарных документов. Требование о возврате денежных средств предъявлено только в июне 2013 года. Относительно здоровья приобретенных ими коров они истцов в заблуждение не вводили. Клички у коров повторяются также как имена у людей, в связи с чем они не согласны со справкой представленной истцами в материалах дела.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Частью 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено следующее. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статей 454, 456,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Крутских Н.А. и ответчиками Южковой С.А., Южковым О.А. состоялась устная договоренность о купле-продаже 2 голов крупнорогатого скота: коров. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Истец заплатила за приобретенных коров ответчикам <данные изъяты> рублей. Крутских Н.А. выбирала коров совместно с ФИО16 самостоятельно из числа находящихся на подворье Южковых по внешнему виду. Документов о состоянии здоровья выбранных коров не потребовала, после покупки обследование их не проводила, привезла домой и разместила их на своем подворье. Приобретала коров для целей получения молока, коровы на момент покупки являлись стельными. В последующем коровы использовались для получения регулярно молока и молочной продукции. Помимо этого, от коров истцами получен приплод. Коровы были обследованы только в весенний период в 2013 году в плановом порядке сотрудниками областной станции по борьбе с болезнями животных по Любинскому району Омской области. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ Кузбергенову Д.Б. выдано предписание в том, что принадлежащие ему животные корова красная Апрелька 3 года, корова черно-белая Рябина 6 лет являются носителями вируса лейкоза крупного рогатого скота (РИД) на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузбергенову Д.Б. рекомендовано содержать инфицированных животных изолированно, категорически запрещено выгонять животных за пределы личного подворья, молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже, использовать только в кипяченом виде. Изложенное в предписании подтверждается также справкой, представленной в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Крутских Н.А. направила требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи коров, однако Южковы отказались вернуть деньги. К указанному времени истцы сдали коров, купленных у ответчиков живым весом, получив денежные средства, без каких-либо сопроводительных документов.

Из представленной суду справки, выданной главой <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что Южкова С.А. является главой личного подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес>.

В соответствии с положениями Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11 мая 1999 года № 359 лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса.

В соответствии с п. 2.1 Правил организации и граждане РФ, владельцы животных и продукции животноводства обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов.

Согласно пункту 5.8 Правил при выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта. Молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже.

В соответствии с п. 3.6 указанных Правил в случаях выявления в благополучных хозяйства животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу.

Согласно пункту 4.4 Правил молоко от инфицированных коров используют после пастеризации в обычном технологическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиками ветеринарных справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подворье Южковой С.А. в октябре 2010 года <данные изъяты> голов являлись здоровыми, <данные изъяты> выявлено как носители вируса лейкоза, в ноябре 2012 года - <данные изъяты> здоровых голов. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Южковой С.А. неоднократно в течении периода 2010-2012 года производился убой КРС и выдавались справки для сдачи мяса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные пояснениям истца Крутских Н.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник <данные изъяты> ФИО8 показал, что вирус лейкоза крупного рогатого скота является хроническим заболеванием, окончательно не излечивается. Такие животные подлежат изоляции, как опасные для здоровых животных, их нельзя пасти в стаде, а больные лейкозом коровы сдаются на убой. В случае покупки животного истцы должны были потребовать справку о состоянии здоровья приобретаемого животного, а также провести обследование его на наличие вирусов в ближайшее время после приобретения. Продавать данных коров истцы не могли, так как корова являющаяся носителем вируса лейкоза, по правилам не может быть продана (переведена) в другой район. С животным рекомендовано поступать в соответствии с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, предписывающими ограничения при установлении заболевания лейкозом. Исследование крупного рогатого скота проводится дважды в год. Подворье Южковых на протяжении нескольких лет является неблагополучным в плане выявления заболевания лейкозом крупного рогатого скота. После проведенного обследования подворья Крутских Н.А., Кузбергенова Д.Б. весной 2013 года наложены ограничения по лейкозу, которые, в частности, заключаются в том, что продажа больных животных, или животных - носителей лейкоза, в другие районы, запрещена. По результатам проведенных исследований в их подворье выявлены 2 коровы, являющиеся носителями лейкоза, то есть РИД-положительные. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется вероятность заболевания таких животных лейкозом, то есть перехода заболевания в более тяжелую стадию, но данное заболевание не излечивается. Животных, которые больны лейкозом, надлежит уничтожать, а если корова является носителем лейкоза, получаемое молоко обязательно подлежит кипячению, но в другой район такое животное продавать нельзя. Согласно Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота владельцы животных обязаны продажу, сдачу на убой, реализацию животноводческой продукции проводить только - с ведома и разрешения ветеринарных специалистов. Несмотря на то, что Крутских Н.А. и Кузбергенов Д.Б. были ознакомлены с действующими Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили продажу коров на убой без согласования с ветеринарными специалистами. Ветеринарно-санитарные книжки на животных на территории района не оформляются.

Суд полагает, что в судебном заседании истцами не представлено убедительных доказательств, что при продаже коров они были введены в заблуждение ответчиками относительно здоровья приобретаемых ими коров. Инфицированность коров вирусом лейкоза выявлена только в весенний период 2013 года, то есть не доказано, что установленные в приобретенном товаре недостатки возникли до заключения договора купли-продажи в декабре 2012 года, не опровергли доводы ответчиков о том, что заболевание могло возникнуть после совершения сделки. На момент предъявления требований о возврате уплаченной по договору купли-продажи коровы истцами реализованы.

Анализируя приведенные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Крутских Н.А., Кузбергеновым Д.Б. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчиков уплаченной суммы и компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутских Н.А., Кузбергенову Д.Б. к Южковой С.А., Южкову О.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Свернуть