Юзленко Сергей Анатольевич

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Калешева А.Е.,

судей – Конюшенко О.В., Бойвана В.В.,

при секретаре судебного заседания Добрянской О.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе заявителя Юзленко С.А. на определение 35 гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по заявлению <данные изъяты> Юзленко С.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных увольнением его с военной службы и обеспечением жильем.

Заслушав доклад судьи Калешева А.Е., флотский военный суд

установил:

4 мая 2012 года Юзленко по почте направил в гарнизонный суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных увольнением его с военной службы и обеспечение жильем, вступившее в законную силу на основании кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 19 сентября 2011 года.

6 июня 2012 года указанное заявление Юзленко рассмотрено и судом вынесено определение об отказе в восстановлении этого срока.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять решение о восстановлении срока подачи кассационной (надзорной) жалобы. В обоснование своей просьбы Юзленко ссылается на то, что кассационная жалоба была подана им в президиум Тихоокеанского флотского военного суда через 35 гарнизонный военный суд 7 марта 2012 года, то есть в пределах установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока, однако суд оставил это обстоятельство без ...

...внимания. Также Юзленко приводит в частной жалобе доводы в обоснование несогласия с указанными решением 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года и кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 сентября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные в частной жалобе, флотский военный суд оснований к отмене или изменению определения суда 1 инстанции не усматривает.

В ст. 209 ГПК РФ указано, что в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Таким образом, в данном случае решение гарнизонного суда от 27 июля 2011 года вступило в законную силу 19 сентября 2011 года. Копия указанного кассационного определения получена Юзленко 1 октября 2011 года.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Установленный данной нормой закона срок подачи Юзленко кассационной (надзорной) жалобы на указанное судебное решение истек 19 марта 2012 года, и поскольку до его истечения заявителем в установленном законом порядке кассационная (надзорная) жалоба не подана, то вывод гарнизонного суда о пропуске заявителем этого срока является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылка Юзленко на подачу им 7 марта 2012 года кассационной (надзорной) жалобы в президиум Тихоокеанского флотского военного суда была известна суду первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как это правильно указал гарнизонный суд, эта жалоба возвращена заявителю в связи с непредоставлением им сведений об уплате государственной пошлины, то есть не была подана в установленном законом порядке, и поэтому данное обстоятельство не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Приведенные Юзленко в частной жалобе доводы относительно несогласия с указанными решением 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года и кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 сентября 2011 года обоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы под сомнение не ставят, поскольку отношения к данному вопросу не имеют.

Поскольку никаких причин, которые воспрепятствовали бы подаче Юзленко надзорной жалобы в установленный законом 6-месячный срок, в том числе и после ознакомления с определением суда кассационной инстанции 1 октября 2011 года, Юзленко не указано и по делу не установлено, вывод суда о необоснованности его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение 35 гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по заявлению <данные изъяты> Юзленко С.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных увольнением его с военной службы и обеспечение жильем, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Возьного А.Я.,

судей – Логачева Д.А. и Белоусова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской О.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе Юзленко С.А. на определение 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Юзленко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда Юзленко С.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, в котором он просил обязать воинское должностное лицо восстановить его в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства в г. <адрес>. Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

7 марта 2012 года Юзленко обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года. В заявлении Юзленко указал, что 17 февраля 2012 года ему было направлено уведомление об освобождении квартиры в городе <адрес> в связи с отсутствием документов на указанное жилое помещение, а 24 февраля 2012 года ему была выдана справка о том, что он в период прохождения военной службы жильём по месту прохождения военной службы не обеспечивался. Кроме того, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Юзленко отмечает, что он жильём по избранному месту жительства в городе <адрес> до сих пор не обеспечен, а расположенное по адресу: г. <адрес> жилое помещение ему в установленном порядке не предоставлялось, никак...

...их документов на его вселение в эту квартиру не оформлялось, лицевой счёт на его имя не открыт и он зарегистрирован по адресу воинской части. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юзленко полагает, что вывод суда об обеспеченности его жилым помещением по месту прохождения военной службы, положенный в основу решения о законности его исключения из списков личного состава, является несостоятельным, а приведенные им в заявлении обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, поскольку уведомление о выселении и справка о необеспеченности его жильём получены им в 2012 году.

Определением от 12 марта 2012 года Юзленко отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года.

В частной жалобе Юзленко выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и принять решение об отмене решения 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы он отмечает, что, отказывая ему в пересмотре решения от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд необоснованно отклонил его доводы о наличии существенных для дела обстоятельств – выселения его из занимаемого жилого помещения по месту службы (уведомление от 17 февраля 2012 года) и необеспечение его жильём в период прохождения военной службы (справка от 24 февраля 2012 года), о которых ему не было известно по состоянию на 27 июля 2011 года. Кроме того, Юзленко отмечает, что указанные им в заявлении обстоятельства суд ошибочно расценил как новые обстоятельства, в то время как он в своём заявлении основывал свои доводы тем, что эти обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ему на момент принятия решения.

Также автор частной жалобы отмечает, что довод суда о том, что его выселяют из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, ввиду задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствует содержанию уведомления МУП «<данные изъяты>» от 17 февраля 2012 года, а положенный в основу определения приёмо-сдаточный акт № от 15 апреля 2010 года не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о его обеспеченности жильём по месту службы.

Кроме того, Юзленко обращает внимание на то, что судьёй ФИО1. неправильно разрешен заявленный ему отвод, поскольку указанный судья, принявший решение от 27 июля 2011 года, должен был устраниться от рассмотрения заявления о пересмотре ранее вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам в целях объективности и независимости.

Проверив материалы дела и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано стороной в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные Юзленко в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 июля 2011 года, уведомление Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от 17 февраля 2012 года № (л.д. 87), а также справка начальника отдела <данные изъяты> Управления материально-технического обеспечения Войск и Сил на <данные изъяты> РФ от 24 февраля 2012 года № (л.д. 86) не являются существенными обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Тщательно оценив указанные Юзленко в заявлении в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что с момента рассмотрения дела по существу 27 июля 2011 года обстоятельства нахождения заявителя на учёте как военнослужащего, подлежащего обеспечению жилым помещением в городе <адрес>, и его фактического проживания в квартире <адрес>, куда он был заселён на основании приёмо-сдаточного акта № утвержденного начальником участка 15 апреля 2010 года, не изменились.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Юзленко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, мотивированы, соответствуют закону, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы Юзленко, направленные к иной оценке установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда. Несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, установленных ст. 16 и 17 ГПК РФ оснований, препятствующих судье ФИО1 рассматривать заявление Юзленко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июля 2011 года, не имелось, а заявленный Юзленко отвод судье был рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение 35 гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Юзленко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу Юзленко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: