Юзов Сергей Викторович

Дело № 2-2830/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.11.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского А. Б. к ООО «Росгосстрах», Юзову С. В. о признании виновным, возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Украинский А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юзову С. В. о признании виновным, возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, ( далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в 08 часов <адрес> в результате ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, Юзов С.В., на большой скорости, совершая обгон, вылетел на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Украинского А.Б., чем причинил передней и задней части его автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос.рег.знак №, существенные повреждения, указанные в документах ОБ ДПС <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Юзов С.В., совершая маневр обгона, не должен был становиться помехой для остальных участников дорожного движения. И должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Сотрудники ГИБДД, в совершенном административном правонарушении установили вину Юзова. С.В. и вынесли в отношении него Протокол об АП. Однако судом <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу в отношении Юзова С.В. Причастность Юзова С.В. к ДТП и причинению ущерба транспортному средству Украинск...

...ого А.Б. подтверждается также материалами административного дела, схемой с места ДТП, показаниями участников ДТП, справкой о ДТП №), рапортом ГИБДД, определением о возбуждении дела об АП и Протоколом об АП, вынесенным в отношении Юзова С.В.

Гражданская ответственность ЮзоваС.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. В этой связи, <дата>. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением, на получение страховой выплаты, сдал все необходимые документы и предъявил на осмотр свой автомобиль. Однако <дата> Страховщик направил в адрес истца, неправомерный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения суммы причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля : составляющая <данные изъяты>, в т.ч. с учетом износа <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости (далее УТС), составляющая <данные изъяты>.

Первоначально истец в иске просил суд: установить вину Юзова С. В. в произошедшем ДТП от <дата> взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на эвакуатор, расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просит суд установить вину Юзова С. В. в произошедшем ДТП от <дата>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Украинский А.Б., не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Украинского А.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Украинского А.Б.- Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юзов С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юзова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Первоначально Юзов С.В. направлял письменные возражения ( л.д. 67), в которых указал что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В последствии по ходатайству Юзова С.В. и Украинского А.Б. судом была назначена автотехническая экспертиза. После получения результатов экспертизы, Юзов С.В. прислал свои возражения, в которых указал, что согласно выводам, проведённой экспертизы, однозначного ответа на поставленные вопросы получено не было. Экспертам данной экспертной организации по представленным материалам не удалось определить действительного места столкновения двух автомобилей. В результате чего проведённая экспертиза не может быть использована, как доказательство нарушения водителем Юзовым С.В. дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ и схема места ДТП не может быть использована, как доказательство вины Юзова С.В. в произошедшем ДТП. В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу и не обжалованного сторонами Постановления Мирового судьи Туапсинского районного суда М.М. Дубова от <дата> г., согласно которому в указанном столкновении виновны оба участника происшествия. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу <дата> и устоявшееся после обжалования в <адрес>вом суде решение Федерального судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по иску Юзова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Украинскому А.Б. в котором вина водителей участвовавших в данном ДТП признана обоюдной в результате нарушении одного и того же пункта ПДД. В связи с чем, Юзов С.В., просит в иске Украинскому А.Б. отказать, а случае отказа в удовлетворении исковых требований истца Украинского А.Б. к ответчику Юзову С.В., возложить расходы по оплате проведённой судебной экспертизы за вопросы: 1,2,3,4,5 т.е. в полном объёме на истца Украинского А.Б. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юзова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ООО «Росгосстрах» - Келешян А.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы и установления обоюдной вины участников ДТП и отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата>. истцом не было представлено документов, подтверждающих виновность Юзова С.В., а также не был представлен автомобиль на осмотр страховщику. В связи с чем, страховщиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются неправомерными и необоснованными, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, исковые требования Украинского А.Б. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Юзова С.В. и автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. номер № под управлением Украинского А.Б.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> <дата>. вынесено постановление о прекращении производства по делу вотношении Юзова С.В., которым установлено, что при решение вопроса о привлечении Юзова С.В. к административной ответственности, инспектором ДПС <адрес> Беловым С.А., не верно определено место столкновение автомобилей и соответственно неверно квалифицированны действия водителя Юзова С.В., а также не дана оценка действиям водителя Украинского А.Б. Мировой судья указал, что из исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, а именно схемы места ДТП; фотографии места столкновения, представленных РДПС <адрес>, фотографий и видеозаписи места столкновения, представленных Юзовым С.В., показаний понятого Кердивар А.С., свидетелей Шешукова С.А. и Зайцева Е.Е. следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управлением водителя Юзова С. В. и автомобиля «<данные изъяты>» г\н № под управленйем Украинского А.Б., произошло не на полосе движения ни одного из назанных автомобилей, а на «островке» в месте разделения или слияния —экспортных потоков, обозначенных в ПДД РФ дорожной разметкой 1.16.1-1.16.3. В связи с чем, в действиях Юзова С.В. и Украинского А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Никто из водителей данное постановление не обжаловал.

Так же суду представлена копия решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по иску Юзова С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Украинскому А. Б. о взыскании суммы ущерба, которым установлена обоюдная ответственность обоих водителей и степень вины обоих участников в размере 50 % и исковые требования Юзова С.В. удовлетворены, взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Юзова С.В. <данные изъяты>, с Украинского А.Б. в пользу Юзова С.В. <данные изъяты>

Данное решение обжаловалось Украинским А.Б. <дата>. решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Юзова С.В. и Украинского А.Б. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

В заключении ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № (л.д. 207-212) содержаться следующие выводы:

-В дорожной обстановке места ДТП, с целью обеспечения безопасности движения, каждый из водителей должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к Правилам).

Действия водителя, для которого была создана опасность для движения, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

При движении вне населенных пунктов, в части выбора скорости движения, действия водителей регламентированы требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии автомобили двигались во встречном направлении и посредством дорожной разметки была определена соответствующая сторона проезжей для избранного направления, а потому первая часть вопроса о наличии преимущества на движение, с точки зрения требований ПДД РФ, не корректна.

-В рассматриваемом событии в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), каждый из водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> должен был двигаться в пределах стороны проезжей части, предназначенной для избранного направления и в этом случае обеспечивалась бы безопасность встречного разъезда, не создавалась бы опасность для движения и данное ДТП исключалось.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлял движение в пределах стороны проезжей части для избранного им направления в сторону <адрес> и столкновение произошло, как указанно на Схеме места совершения административного материала от 28.12.2012, также на стороне проезжей части указанного направления, то в таком случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), и при своевременном их выполнении, т.е. при осуществлении движения в рамках стороны проезжей части предназначенной для избранного направления, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), выразившиеся в выезде за пределы стороны проезжей части для избранного направления и создания опасности для движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В исследуемой ситуации следует констатировать об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении с выездом на сторону проезжей части встречного движения и снижение скорости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не исключало столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения находился в движении.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в ситуации осуществления им движения в пределах стороны проезжей части для избранного направления, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые были направлены на предотвращение ДТП (пункт 10.1 абз.2 Правил), и которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

-Если столкновение произошло на островке безопасности и в таком случае водители обоих автомобилей осуществляли движения с выездом за пределы стороны проезжей части соответствующей избранному направлению, то в таком случае действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), и при своевременном их выполнении, т.е. при осуществлении каждым из них движения в пределах стороны проезжей части для избранного направления, не создавая тем самым опасности для движения, столкновение транспортных средств исключалось.

В исследуемой ситуации несоответствия в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), выразившиеся в выезде за пределы стороны проезжей части для избранного направления и создания опасности для движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По причинам, указанным в исследовательской части, оценка действиям водителей автомобилей, в части выбора скорости движения (требованиям пунктов 10.1. (абз.1) и 10.3 ПДД РФ), требует правовой оценке собранных доказательств.

-Если от предполагаемого места столкновения, обозначенного на Схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, под цифрой «3» в сторону <адрес> зафиксирован след юза колеса автомобиля <данные изъяты> (след шины левого переднего колеса, которое находилось в контакте и разгерметизировалось), то место столкновения будет располагаться на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и указанное на Схеме место может характеризовать участок, на котором произошло столкновение.

Если же след юза колеса автомобиля <данные изъяты> начинается на островке безопасности, то в таком случае место столкновения могло располагаться, как на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, так и на участке данного островка.

В представленных материалах (в Схеме места совершения административном правонарушении от 28.12.2012) отсутствуют пояснения о признаке(ах), по которы определено указанное на Схеме предполагаемое место столкновения, в связи с чем. дать ответ на вопрос № не представляется возможным.

В процессе перемещения транспортных средств до остановки осколки стёкол, отделившихся частей транспортных средств имеют свойства перемещаться по поверхности проезжей части, как в продольном, так и в поперечном сечении, а потому «место основного разброса осколков.. . отображённые на фотографиях» (см. формулировку вопроса № 4) не конкретизирует координаты места столкновения.

Таким образом, исходя из представленных эксперту документов, эксперт не смог достоверно установить место столкновения автомобилей, и выдвинул две версии о наличии нарушении ПДД РФ в зависимости от предполагаемого места столкновения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу использовал только те материалы, которые были предоставлены сторонами суду.

При этом заключение судебного эксперта не вступило в противоречие с выводами, к которым пришел мировой судья судебного участка № <адрес>, вынося Постановление от<дата> о прекращении производства по делу в отношении Юзова С.В.

Мировой судья, исходя из представленных ему доказательств пришел к выводу, пришел к выводу, что столкновение произошло не на полосе движения ни одного из названных автомобилей, а на «островке» в месте разделения или слияния —экспортных потоков, обозначенных в ПДД РФ дорожной разметкой 1.16.1-1.16.3. В связи с чем, в действиях Юзова С.В. и Украинского А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В действиях Юзова С.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на встречную полосу).

Одна из версий эксперта соответствует данному постановлению мирового судьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи было установлено отсутствие со стороны Юзова С.В. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в рассматриваемом в настоящем деле ДТП.

На момент вынесения решения по настоящему делу вступило в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. по иску Юзова С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Украискому А. Б. о взыскании суммы ущерба, которым установлена степень вины обоих участников в размере 50 % и исковые требования Юзова С.В. удовлетворены, взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Юзова С.В., <данные изъяты>, с Украинского А.Б., в пользу Юзова С.В., <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юзов С.В. и Украинский А.Б. участвовали при рассмотрении дела Первомайским районным судом <адрес>. Украинский А.Б. воспользовался своим правом на обжалование, обжаловал решение, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина Юзова С.В. и Украинского А.Б. в рассматриваемом и в настоящем деле ДТП и определена степень вины каждого в <данные изъяты>

В связи с чем, данные обстоятельны, установленные судом обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вина Юзова С.В. и Украинского А.Б. в рассматриваемом ДТП обоюдная со степенью вины каждого в <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении единоличной вины Юзова С.В. в рассматриваемом ДТП не имеется.

А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госзнак № ЮзоваС.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос.рег.знак № застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

При определении суммы ущерба суд использует заключение ООО «МОДИНИ», в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, : оставляющая <данные изъяты>, в т.ч. с учетом износа <данные изъяты>, а также утрата товарной <данные изъяты>.

На осмотр машины истец вызывал представителя ответчика ООО «Росгосстрах» телеграммой, которая была получена ООО «Росгосстрах» ( л.д. 8 оборот), однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Своего направления на осмотр истцу не выдал.

Ответчики, третье лицо размер ущерба автомобиля истца, определенного ООО «МОДИНИ» не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

ООО «Росгосстрах» могло направить своего представителя на осмотр по приглашению истца, либо направить свое направление, либо ходатайствовать о назначении оценочной судебной экспертизы с осмотром машины. Однако этого не сделано.

В связи с чем, довод ответчика ООО «Росгосстрах», о том что не предоставление машины к осмотру лишило ООО «Росгосстрах» осмотреть машину, в связи с чем выплата не была произведена, является не состоятельным.

В соответствии с законом об «ОСАГО» в размер убытков, подлежащих выплате по ОСАГО включается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по эвакуации, стоимость оценочной экспертизы, утрата товарной стоимости. Что по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Поскольку ответственность Юзова С.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», то с данной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 50% от указанной суммы ущерба, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., что не превышает лимит страховой ответственности (<данные изъяты>).

Во взыскании остальной суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату <дата> ( л.д. 14), приложив необходимый комплект документы, в том числе постановление мирового судьи о прекращении производства по делу от <дата>, в котором было указано о нарушении обоими водителями ПДД РФ.

Однако ООО «Росгосстрах» выплату не произвело, направило необоснованный отказ ( л.д. 61).

В судебное заседание, Юзовым С.В. было представлено решение суда об установлении <данные изъяты> вины каждого водителя. В данном судебном заседании присутствовал представитель ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу выплату при обращении к нему, также не осуществил страховую выплату и после получения искового заявления. Хотя в не оспариваемой сумме должно было произвести.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> ( 585 дней) в сумме <данные изъяты>

Однако суд считает, что началом периода исчисления неустойки следует считать не <дата>, а <дата> (истечении 30 дней со дня обращения с заявлением) по <дата> ( день вынесения решения), что составляет 562 дня.

Расчет следующий: <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-Ф и соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу выплату при обращении к ним, выплата не была произведена ответчиком и после получения иска.

Между тем, страховая компания ООО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В связи с этим, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты>. ( страховое возмещение) + <данные изъяты>( неустойка) + <данные изъяты>( компенсация морального вреда)): 2= <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о завышенности судебных расходов на представителя.

Всего судебные расходы истца составили <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты> <данные изъяты>

Исковые требования истца удовлетворены частично исходя из <данные изъяты> степени вины обоих водителей.

В связи с чем, и судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах». ( ст. 94, 09, 100 ГПК РФ).

По ходатайству Украинского А.Б. и Юзова С.В. назначалась судебная автотехническая экспертиза ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ. Каждый из них ставил вопросы.

ООО «Росгосстрах» о назначении данной экспертизы не просило.

Расходы за проведение данной экспертизы были возложены на Украинского А.Б., и на Юзова С.В. Экспертиза ими оплачена не была. От ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Поскольку, установлена обоюдная ответственность Украинского А.Б. и Юзова С.В. в ДТП в размере <данные изъяты> каждого, экспертиза назначалась по ходатайству их обоих, то и оплату данной экспертизы необходимо возложить на Украинского А.Б. и на Юзова С.В. в равных размерах по <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> 50 коп. ( ст. 94, 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за имущественные требования от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> плюс <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Украинского А. Б. к ООО «Росгосстрах», Юзову С. В. о признании виновным, возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Украинского А. Б. <данные изъяты> <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты>.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Украинского А. Б. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Украинского А. Б. судебные расходы - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юзова С. В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Украинского А. Б. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.