Юзвак Алексей Витальевич

Гражданское дело № 2-3174/2015

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р» к Юзвак А.В, о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Р», переименованное впоследствии в АО «Р» обратилось в суд с иском к Юзвак А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 219 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.5 % годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что дает право Банку для досрочного истребования всей суммы долга с процентами.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172765,51 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –41401,02 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –20254,31 руб., остаток основного долга по кредиту 99930,98 руб., плановые проценты 1899,39 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 6018,68руб., штрафные пени за просро...

...ченные выплаты процентов по кредиту –3261,13 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины 4655,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, от получения заказной корреспонденции уклонился, таким образом, не выполнил процессуальную обязанность по получению судебного извещения, в связи с чем суд признает его извещение надлежащим.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере219 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не выполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании приведенных выше норм, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 172765,51 руб., в том числе:

основной долг 41401,02 руб.+ 99930,98 руб.=141332 руб;

проценты за пользование кредитом 20254, 31 руб.+ 1899,39руб.= 22153,70 руб.

штрафные пени 3261,13руб.+ 6018,68 руб.=9279,81 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму долга в приведенном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4655,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Р удовлетворить.

Взыскать с Юзвак А.В, в пользу АО «Р» задолженность по уплате основного долга по кредиту 141332 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22153,70 руб., штрафные пени 9279,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4655,31 руб., а всего взыскать 177 420,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Гражданское дело № 2-3175/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р к Юзвак АВ о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Р», переименованное впоследствии в АО «Р» обратилось в суд с иском к Юзвак А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 263 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что дает право Банку для досрочного истребования всей суммы долга с процентами.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 130980,75 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –50585,34 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –10042,43 руб., остаток основного долга по кредиту 61614,62 руб., плановые проценты 187,71 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 7102,06 руб., штрафные пени за просроченн...

...ые выплаты процентов по кредиту –1448,59 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины 3819,62 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, от получения заказной корреспонденции уклонился, таким образом, не выполнил процессуальную обязанность по получению судебного извещения, в связи с чем суд признает его извещение надлежащим.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 263 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании приведенных выше норм, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 130980,75 руб., в том числе:

основной долг 50585,34 руб.+ 61614,62руб.=112 199,96 руб;

проценты за пользование кредитом 10042,43 руб.+ 187,71 руб.= 10230,14 руб.

штрафные пени 7102,06 руб.+ 1448,59 руб.=8550,65 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму долга в приведенном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3819,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Р» удовлетворить.

Взыскать с Юзвак АВ в пользу АО «Р» задолженность по уплате основного долга по кредиту 112 199,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 10230,14 руб., штрафные пени 8550,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3819,62 руб., а всего взыскать 134800,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Полянская

Дело № 2-4727/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6», в котором просил признать недействительным условия договора, в части предусматривающего оплату страхового взноса, взыскать в его пользу оплаченные банку денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО9», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО7» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ...

...без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-1010/15г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения (далее по тексту Банк) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере ФИО6, под 24,85 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятых на себя по кредитному договору, ФИО1 не исполняет свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила № В этой связи, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу №, задолженность по процентам №, задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что исковое заявление подано в суд <адрес> по месту жительству ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем. из представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> сведений усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>. Кроме того, направ...

...ленная ФИО1 заказная корреспонденция с извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности заявленного спора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 (полномочия проверены) не возражала против направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 действительно на момент предъявления иска в суд <адрес>, проживал в <адрес> города по <адрес>151.

Выслушав представителя ответчика, с учетом материалов дела, суд находит необходимым направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Обстоятельство непроживания ответчика на территории <адрес> на момент предъявления банком иска в суд подтверждено пояснениями представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент обращения банка в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не проживал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано стороной истца и принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения (далее по тексту Банк) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Хвалько О.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее по тексту: истец, ответчик по встречному иску, Банк) к Юзваку ФИО9 (далее по тексту: ответчик, истец по встречному иску, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Юзвака ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 24, 85 % годовых. Денежная сумма была зачислена на текущий счет клиента Юзвак А.В. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать комиссию за обслуживание счета, путем ежемесячных равных платежей согласно графику. За нарушение сроков возврата кредита, процентов и комиссий предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Условия договора ответчиком систематически нарушались, платежи в погашение кредита своевременно не вносились. В связи с просрочкой заемщика в соответствии с условиями кредитного договора № № банк направил заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Банк просит взыскат...

...ь с заемщика образовавшуюся на 16.09.2014 г. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по основанному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик Юзвак А.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск к истцу, мотивируя его тем, что по вышеуказанному кредитному договору банк нарушил его права как потребителя услуги, поскольку незаконно удержал с него <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве страховой премии. Истец по встречному иску, полагая, что взимание ответчиком по встречному иску данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с банка незаконно удержанные им на основании кредитного договора суммы страховой премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, истец по встречному иску Юзвак просит считать недействительным условие кредитного договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. (полномочия подтверждены), действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 04.02.2014 г. между банком и заемщиком Юзвак был заключен кредитный договор № №. Заемщик согласился с указанными Общими условиями и тарифами банка, обязался их соблюдать. Однако заемщик указанные условия договора неоднократно нарушал, не погашая своевременно задолженность по кредитному договору, в результате чего образовался долг. Вместе с тем банк считает встречные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Юзвак был согласен со всеми условиями кредитного договора, эти условия не противоречат закону. В соответствии с условиями программы страхования истец мог в течение 30 дней отказаться от участия в программе страхования. Однако в установленный срок этим правом не воспользовался. Просила применить срок исковой давности – 1 год – по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Юзвак А.В, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Хорошева А.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования банка признала частично в части суммы основного долга и процентов, встречный иск поддержала. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования банка по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования заемщика Юзвака А.В. к банку подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По иску Банка к Юзваку

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.02.2014 года между ОАО «Сбербанк» и Юзвак А.В. был заключен договор №№ о предоставлении кредита, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, под 24, 85% годовых на 60 месяцев (л.д. 10).

Взятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> на расчетный счет (л.д. 78).

Ответчик-истец взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не выполняет, допускает просрочки платежей. Долг по кредитному договору по состоянию на 16.09.2014 г. согласно расчету составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии с ст. 3 Условий Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

При таких обстоятельствах и учитывая, что заемщик Юзвак А.В. свои обязательства перед банком не исполнил, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но процентов и неустойки по кредиту, являются законными и обоснованными.

Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, требования банка о его расторжении являются подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

По встречному иску Юзвак к Банку

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк» и Юзвак А.В. 04.02.2014 г. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 24, 85% годовых (л.д. 10). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в СОАО «ВСК», что подтверждается заявлением истца на страхование (л.д. 77), из текста которого следует, что Юзвак А.В. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в сумму выдаваемого кредита. А также указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, истец получил кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 78).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по встречному иску, что присоединение заемщика к программе страхования носит добровольный характер.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право свободного выбора истцом-ответчиком другой страховой организации было ограничено Банком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. №№. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется, исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.

31.08.2009 г. между ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №№, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0,21% в год по продукту «Автокредит», «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.

Учитывая, что при обращении Юзвак А.В. в ОАО «Сбербанк России» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Юзвак не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Ссылки представителя Банка о том, что клиент добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца-ответчика от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Банка о том, что истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, на заявленные истцом по встречному иску требования применяется трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Банком в нарушение действующего законодательства с Юзвака необоснованно была взята сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Поскольку истец просит взыскать сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп, в указанном размере требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14.09.2012 г., в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и полагает необходимым удовлетворить требования Юзвак в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что Юзвак обратился к Банку с претензией (л.д. 80), в которой просил вернуть <данные изъяты> <данные изъяты> коп., уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил 06.06.2014 г., однако не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.06.2014 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком и как просит истец) по 01.10.2014 г. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юзвак А.В, оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца Юзвак подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (по имущественным и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Юзваку ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 04.02.2014 г, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юзваком ФИО12.

Взыскать с Юзвака ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, в том числе:

основной долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп;

проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп;

неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп;

а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Юзвака ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Юзваком ФИО15, в части удержания платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юзвака ФИО16:

сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.,

неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юзвака ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1819/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска

2-5408/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску орг1 к Юзвак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО орг1 обратился с иском к Юзвак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - орг1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юзвак А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснов...

...анными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 5-7). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 11-12), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ г., как указано истцом, в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию: неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая, что ответчиком как стороной кредитного договора, данный договор существенно нарушен, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между орг1 и Юзвак А.В..

Взыскать с Юзвак А.В. в пользу ОАО орг1 неустойку <данные изъяты> проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его оглашения.

Судья М.Д. Мугако