Юзяк Олег Васильевич

Судья Петренко А.П. Дело № 33-7373/24

По первой инстанции № 2-988/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Василенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Армавира в интересах РФ к Юзяку О.В. о взыскании вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, прокурора Василенко К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Армавира в интересах РФ обратился в суд с иском к Юзяку О.В. о взыскании вреда, мотивируя его тем, что прокуратурой при осуществлении надзора за соблюдением бюджетного законодательства о контрактной системе в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю установлены нарушения федерального законодательства при исполнении обязательств при оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для государственных нужд, повлекшие дополнительное расходование средств федерального бюджета.

Указанные дополнительные расходы были понесены в результате ненадлежащего исполнения зам. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяком О.В. своих должностных обязанностей по надлежащему исполнению государственного контракта от .......... ........, что повлекло причинение ...

...вреда бюджету РФ, выразившегося в выплате ФКУ ИК-4 ООО «ТПЛК «Лазурит» взысканных по решению арбитражного суда неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в размере 278 290,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 841 руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, прокурор просил суд взыскать в порядке регресса с Юзяка О.В. в пользу РФ оплаченные Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю с лицевого счета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю неустойку в размере среднего месячного заработка 79 026,20 руб., и государственную пошлину в размере 2 570 руб.

Представитель истца – прокуратуры г. Армавира в судебном заседании Романенко Ю.Г., действующая на основании поручения прокурора, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Юзяк О.В. исковые требования не признал. Полагал доводы прокурора не соответствующими обстоятельствам дела, а факт причинения ущерба не связанным с неисполнением им должностных обязанностей и контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. Свою вину в причиненном ущербе полагал отсутствующей. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Краснодарскому краю Эскерханова З.Э. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от .......... уточненные исковые требования прокурора г. Армавира удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит вышестоящий суд о его отмене, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вины ответчика в причинении убытков нет, поскольку в связи с госпитализацией и последующим увольнением с .......... служебные обязанности не исполнял, а неустойка по неисполненным обязательствам исчислена судом с .......... ООО «ТПЛК «Лазурит» обратился в арбитражный суд по прошествии 1 года с момента не выплаты по договору и на него не может быть возложена ответственность за бездействия руководителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Горбаня Д.С.

Представители третьих лиц по делу в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с .......... по .......... Юзяк О.В. замещал должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Между ФКУ ИК-4 в лице Юзяка О.В. и ООО «ТПЛК «Лазурит» .......... заключен государственный контракт ........ на поставку 280 100 кг. семян подсолнечника для переработки ГОСТ ........ на сумму 7 002 500,0 руб. со сроком действия контракта до ..........

При этом, на .......... просроченная кредиторская задолженность по неисполненным ФКУ ИК-4 обязательствам составляла 16 652 339,63 руб., лимиты бюджетных обязательств для ее погашения отсутствовали.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта, расчет за поставленный товар производится по факту поставки каждой партии отдельно, в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчиком документов, указанных в п. 5.4 контракта, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара.

Согласно подписанным в двустороннем порядке унифицированным передаточным актам и актам приема-передачи ........ от .........., от .......... ........ в рамках вышеуказанного контракта ООО «ТПЛК «Лазурит» поставил ФКУ ИК-4 семена подсолнечника в количестве 130 т. на общую сумму 3 250 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ФКУ ИК-4 не произведена, соглашением от .......... ........ государственный контракт на сумму неисполненных обязательств в размере 3 752 500,0 руб. расторгнут, заказчик принял обязательство погасить задолженность перед поставщиком в размере 3 250 000 руб. до ..........

Удовлетворяя уточненные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что Юзяк О.В., уполномоченный доверенностью начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК от .......... на подписание договоров и контрактов, ведение контроля и несение ответственности за надлежащее их исполнение, вопреки ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 221 БК РФ, п.п. 4.5, 4.14, 4.15, 4.31, 5.12 своей должностной инструкции не обеспечил составление и внесение изменений в бюджетную смету учреждения путем увеличения объемов финансового обеспечения в целях исполнения принятых обязательств по оплате поставленных товаров в рамках государственного контракта, в связи с чем должен нести ответственность за взысканный решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ................, измененным постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от .........., с ФКУ ИК-4 УФСИН России в пользу ООО «ТПЛК «Лазурит» суммы задолженности по государственным контрактам в размере своего месячного оклада.

С указанными выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку приведенные выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он с .......... фактически не исполнял своих должностных обязанностей, так как после участия в ДТП находился в медицинском учреждении, а после, с .......... уволился с занимаемой должности, подтверждены выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (Т.1 л.д. 114), а так же решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., по делу ........, которым установлено, что что .......... около 17 час. 30 мин. на автодороге - ............ по вине заместителя начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяка О.В., управлявшего автомобилем «................» пассажиром которого являлась сотрудник ИК-4 Торосян А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Торосян А.С. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... Юзяк О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, но освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Районным судом не учтено, что соглашением от .......... ........ указанный государственный контракт от .......... ........ на сумму неисполненных обязательств в размере 3 752 500,0 руб. расторгнут, и ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК принял обязательство погасить задолженность перед поставщиком в размере 3 250 000 руб. до ..........

Таким образом, в связи госпитализацией Юзяка О.В. после ДТП в больницу, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК Горбань Д.С. в период с 21 по .......... должен был предпринять необходимые меры направленные на выполнения перед ООО «ТПЛК «Лазурит» обязательств по соглашению от .......... .........

Кроме того судебная коллегия учитывает, что неустойка взысканная арбитражным судом по указанному государственному контракту в пользу ООО «ТПЛК «Лазурит» образовалась в том числе за период 2019-2020 гг., когда ответчик прекратил свою службу в связи с увольнением ..........

Оснований по которым истец просил взыскать образовавшийся ущерб именно с Юзяка О.В., который выступал по доверенности от ФКУ ИК-4, а не с иных ответственных работников, в частности с начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК Горбань Д.С. и главного бухгалтера ФКУ ИК-4 суду не представлено.

В связи с чем, выводы районного суда об удовлетворении заявленных требований в отношении Юзяка О.В. судебная коллегия находит преждевременным, поскольку истцом не доказан, как прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, а так же виновность в причинах его возникновения ответчика.

В этой связи в силу статьи 67ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, взыскание районным судом с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит ст. 393 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к Юзяку О.В. о взыскании в порядке регресса оплаченные Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю с лицевого счета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю убытков в виде неустойки в размере среднего месячного заработка - 79 026,20 рублей, и государственную пошлину в размере 2 570 рублей - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.

Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 33- 26336/2024

№ 2-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ...........1 о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению ...........1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ........» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб (пени и штрафы), образованный вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по государственным контракт...

...ам в размере 1 343822,77 руб.

...........1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит признать незаконной служебную проверку, назначенную приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........ и проведенную в отношении ...........1, как не соответствующую нормативным правовым актам; в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов, обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю издать приказ об отмене заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю отказано.

Уточненные встречные исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении ...........1, утвержденное .......... врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........№» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю ...........4, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Собственником имущества учреждения является РФ в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств.

Согласно Уставу учреждения непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник учреждения.

Как следует из п.4.6 Устава учреждения начальник учреждения, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно приказу начальника учреждения от .......... ........ утверждены д слежения об отделах и службах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, к числу которых относится Положение о производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно Положению о производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отдел является самостоятельным структурным подразделением, координацию и контроль деятельности отдела осуществляет заместитель начальника колонии - начальник Центра трудовой адаптации осужденных.

Установлено, что между ФСИН России по Краснодарскому краю и ...........1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от .......... в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........1, утвержденной .......... начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на ...........1 возложены в том числе, следующие обязанности: организовывать работу и взаимодействие структурных подразделений ЦТАО; направлять деятельность цехов и служб на достижение запланированных результатов, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции (п.4.4); организовывать деятельность центра в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов (п.4.5); осуществлять руководство деятельностью ЦТАО, учебно-производственных (трудовых) мастерских по восстановлению и закреплению профессиональных и трудовых навыков осужденных (п.4.10); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Центра трудовой адаптации осужденных активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины и хозяйственного расчета (п.4.15); осуществлять свою деятельность на основании договоров и контрактов, заключаемых учреждением по линии деятельности ЦТАО с другими учреждениями и организациями УИС, сторонними организациями, любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами (п.4.30); организовывать выполнение размещенных заказов на поставку продукции (работ, услуг) по договорам и контрактам учреждения по деятельности ЦТАО с организациями разных форм собственности и физическими лицами (п.4.31).

Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.5.2); причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (п.5.10).

В соответствии с приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........-лс ...........1 уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы.

Одновременно судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №А32-43843/2019 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана неустойка в размере 483 837,47 руб. по государственным контрактам ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ..........; штраф в размере 495 035 руб. по государственным контрактам ........ от .......... и штраф в размере 364 950,30 руб. по контракту ........ от ...........

На основании исполнительного листа серии ФС ........, выданного .......... Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43843/2019, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю .......... перечислены УФСИН России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 814 424,67 руб., что подтверждается платежным поручением от .......... ........, а также .......... были перечислены денежные средства в сумме 529 398,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от .......... .........

Таким образом, в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №А32-43 843/2019 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю перечислило УФСИН России по Краснодарскому краю в общей сумме 1 343 822,77 руб.

Согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........ в связи с поступлением исполнительного листа серии ФС ........, выданного .......... Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43 843/2019, принято решение о проведении служебной проверки по данному факту и создании комиссии.

Как следует из заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки от .........., утвержденного врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ...........4 .........., в ходе проверки было установлено, что:

между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт от .......... ........ на поставку продуктов питания: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта в количестве 108600 кг на сумму 7 299 006 руб. Сроки поставки с момента заключения контракта и до ........... Контракт был исполнен на сумму 6 067 085,70 руб., а на сумму 1 231 920.30 рублей было расторжение. Последняя отгрузка по данному контракту производилась ...........

между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт от .......... ........ на поставку продуктов питания: муки пшеничной 1 сорта в количестве 240 000 кг на сумму 3 969 600 руб., муки пшеничной 2 сорта в количестве 370 000 кг на сумму 5 931 100 руб. Сроки поставки с момента заключения контракта и до ........... Данный контракт был исполнен на сумму 1 854 909,50 руб. В мае 2019 года был возврат денежных средств (предоплаты) по контракту в размере 1 115 300,50 руб.

между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт от .......... ........ на поставку костюмов для осужденных мужчин в количестве 1000 шт. на сумму 734 900 руб. Сроки поставки с момента заключения контракта до .......... включительно. Последняя отгрузка по данному контракту производилась ...........

между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт от .......... ........ на поставку подушек с наполнителем из синтетических волокон для осужденных типа А в количестве 1400 шт. кг на сумму 333 424 руб., а также наволочка подушечная верхняя для осужденных в количестве 14100 шт. на сумму 1 070 190 руб. Сроки поставки с момента заключения контракта до .......... включительно. Последняя отгрузка по данному контракту производилась ...........

между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт от .......... ........ на поставку вещевого довольствия осужденных сорочка верхняя мужская с длинными рукавами тип А в количестве 5 000 шт. на сумму 1 600 000 руб., а также трусы мужские в количестве 15 000 шт. на сумму 1 207 500 руб. Сроки поставки с момента заключения контракта до .......... включительно. Последняя отгрузка по данному контракту производилась ...........

Все вышеуказанные государственные контракты были заключены с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в лице начальника ...........5, а фактическое исполнение данных контрактов было возложено на производственные подразделения ФКУ ИК-4 в лице начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 ...........1, замещающего должность начальник ЦТАО с .......... и начальника ПТО ЦТАО ФКУ ИК-4 ...........6, замещающего должность начальника ПТО ЦТАО с ...........

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, повлекшее дальнейшее образование пени и штрафов, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 ...........1, а также отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника ФКУ ИК-4 ...........5, в связи с чем, начальник ЦТАО ФКУ ИК-4 ...........1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом УФСИН России по Краснодарскому краю он уволен из уголовно-исполнительной системы, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью .......... ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от .......... № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудовые законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от .......... № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом государственным контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя Учреждения, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось причинение материального ущерба учреждению в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам и соответственно взыскание с учреждения в судебном порядке пени и штрафов.

Вместе с тем, бесспорно установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу №А32-43843/2019 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю взысканы пени и штрафы в общей сумме 1 343 822,77 руб., которое исполнено истцом в полном объеме и указанные пени и штрафы перечислены УФСИН России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что пени и штрафы, взысканные по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, не относятся к прямому действительному ущербу, который в силу ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работодателю работником, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ...........1 ущерба (пени и штрафы) в сумме 1 343 822,77 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обсуждая встречные исковые требования ...........1 о признании незаконной служебной проверки, проведенной в отношении ...........1, суд первой инстанции с учетом доводов истца и вышеустановленных по делу обстоятельств, исходя из того, что заключение о результатах служебной проверки содержит выводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником ЦТАО ФКУ ИК – 4 ...........1 о необходимости взыскания с него причиненного ущерба, который в силу положений статьи 238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу и не подлежит возмещению работником, обоснованно указал, что данное заключение нарушает права ...........1, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........7

...........8

Судья: Кучукова Н.В. Дело № 33-28488/2024

(2-240/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Башинского Д.А., Поповой С.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к Юзяк О.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Ахиджак С.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Юзяк О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (пени, штрафы), образованный в следствии ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в размере 22 400 руб. неустойки, и 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Требования мотивированы тем, что Федеральной службой исполнения наказаний при проведении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 01 ноября 2020 г. по 01 мая 2023 г. установлено, что по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. по делу №32-35845/2020 ответчиком оплачена неустойка за несвоевременную оплату, произведенную ФКУ ИК-4 УФС...

...ИН России по Краснодарскому краю, по Государственному контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» за период с 08 ноября 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 22 444, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб., всего 29 067,96 руб.

В ходе проведенной служебной проверки, назначенной Приказом начальника УФСИН от 04 октября 2023 г. установлена вина Юзяк О.В. в причинении материального ущерба в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебному делу о взыскании суммы основного долга с ФКУ ИК-4.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявления УФСИН России по Краснодарскому краю к Юзяк О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Ахиджак С.З. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях Юзяк О.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Ахиджак С.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юзяк О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. по делу № с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Вексиллум» за период с 08 ноября 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 22 444, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб., всего 29 067,96 руб.

В целях исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. по делу №32-35845/2020 УФСИН России по Краснодарскому краю перечислены денежные средства в сумме 29 067,29 руб., что подтверждается платежным поручением №457723 от 17 мая 2021 г.

В ходе проведенной служебной проверки, назначенной Приказом начальника УФСИН от 04 октября 2023 г. установлена вина Юзяк О.В. в причинении материального ущерба в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебному делу о взыскании суммы основного долга с ФКУ ИК-4 в сумме 29 067,96 руб.

Между УФСИН России по Краснодарскому краю и Юзяк О.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 09 апреля 2018 г., должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю он замещал с 09 апреля 2018 г. по 15 апреля 2019 г., а фактически, свои обязанности закончил исполнять 20 декабря 2018 г., вследствие госпитализации, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяк О.В., утвержденной 13 мая 2018 г. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, на Юзяк О.В. возложены в том числе, следующие обязанности: организовывать работу и взаимодействие структурных подразделений ЦТАО; направлять деятельность цехов и служб на достижение запланированных результатов, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции (п.4.4); организовывать деятельность центра в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов (п.4.5); осуществлять руководство деятельностью ЦТАО, учебно-производственных (трудовых) мастерских по восстановлению и закреплению профессиональных и трудовых навыков осужденных (п.4.10); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Центра трудовой адаптации осужденных активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины и хозяйственного расчета (п.4.15); осуществлять свою деятельность на основании договоров и контрактов, заключаемых учреждением по линии деятельности ЦТАО с другими учреждениями и организациями УИС, сторонними организациями, любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами (п.4.30); организовывать выполнение размещенных заказов на поставку продукции (работ, услуг) по договорам и контрактам учреждения по деятельности ЦТАО с организациями разных форм собственности и физическими лицами (п.4.31).

Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.5.2); причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (п.5.10).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что днем обнаружения ущерба в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» следует считать 20 декабря 2020 г. - день вынесения Арбитражного решения, то есть истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации. Если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако УФСИН России по Краснодарскому краю не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда города Краснодарского края от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Ахиджак С.З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33229/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-240/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-000022-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю к Юзяку О.В. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Юзяк О.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к Юзяку О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что с апреля 2018 года по апрель 2019 года Юзяк О.В. занимал должность заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, исправительное учреждение) и в указанный период допустил несвоевременную оплату государственного контракта, заключенного исправительным учреждением с общест...

...вом с ограниченной ответственностью «Вексиллум», что повлекло взыскание с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании судебного решения неустойки за несвоевременную оплату государственного контракта в сумме 22 444, 96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата государственного контракта допущена по вине сотрудника Юзяка О.В., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по занимаемой им должности, УФСИН России по Краснодарскому краю просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 067, 96 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю просит об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года, указывая на необоснованность выводов судов о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба и о недоказанности причиненного исправительному учреждению действиями Юзяка О.В. ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2018 года между УФСИН России по Краснодарскому краю и Юзяк О.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он принят на должность заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в которой состоял до 15 апреля 2019 года.

Фактически должностные обязанности по занимаемой должности исполнялись Юзяк О.В. в период с 9 апреля по 20 декабря 2018 года, поскольку после указанного периода он длительное время вплоть до увольнения 15 апреля 2019 года являлся нетрудоспособным.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяка О.В., утвержденной 13 мая 2018 года начальником исправительного учреждения, на ответчика, в том числе, возложены обязанности по организации работы и взаимодействия структурных подразделений Центра трудовой адаптации осужденных и направление их деятельности на достижение запланированных результатов, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции (пункт 4.4), а также организация деятельности Центра в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов (пункт 4.5), обеспечение соблюдения законности в деятельности Центра и активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины и хозяйственного расчета (пункт 4.15), организация выполнения размещенных заказов на поставку продукции (работ, услуг) по договорам и контрактам учреждения по деятельности Центра с организациями разных форм собственности и физическими лицами (пункт 4.31).

Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 5.2), а также причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (пункт 5.10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» за несвоевременную оплату государственного контракта от 23 августа 2018 года № 167 взыскана неустойка в размере 22 444, 96 руб., рассчитанная за период с 8 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб., всего 29 067,96 руб.

17 мая 2021 года исправительным учреждением указанное решение арбитражного суда исполнено в полном объеме.

4 октября 2023 года приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка, в ходе которой комиссия установила, что заключенный 23 августа 2018 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с обществом с ограниченной ответственностью «Вексиллум» государственный контракт № 167, согласно которому исправительное учреждение обязано оплатить оказанную подрядчиком услугу в срок до 8 ноября 2018 года в размере 165 000 руб., не исполнен в установленный контрактом срок по причине отсутствия у исправительного учреждения денежных средств и наличия значительной кредиторской задолженности.

Учитывая, что в обязанности заместителя начальника колонии- начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяка О.В. входило повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции, а также организация деятельности Центра в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов, комиссия пришла к выводу, что Юзяк О.В. при наличии кредиторской задолженности учреждения своими действиями при заключении государственного контракта от 23 августа 2018 года № 167 усугубил финансовое положение учреждения, увеличив тем самым кредиторскую задолженность, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности в размере 29 067,96 руб. - сумме взысканных с учреждения неустойки за несвоевременное исполнение контракта и судебных расходов.

Ссылаясь на причиненный исправительному учреждению ущерб, который в добровольном порядке Юзяк О.В. не возмещен, УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности, не доказаны противоправность его поведения, вина в причинении ущерба исправительному учреждению, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. Также суд указал, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно в рассматриваемому делу, УФСИН России по Краснодарскому краю должно быть доказано: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника Юзяка О.В., причинно-следственная связь между его противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина Юзяка О.В. в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае все элементы указанного состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судами обеих инстанций правильно, а вывод судов о невозможности привлечения Юзяка О.В. к материальной ответственности за причинный исправительному учреждению ущерб, связанный с уплатой неустойки и судебных расходов, взысканных с учреждения в пользу подрядчика решением арбитражного суда от 22 декабря 2020 года за несвоевременную оплату государственного контракта в период с 8 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года, основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделан с учётом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Оценивая заключение служебной проверки, представленное в обоснование доводов о причинении исправительному учреждению ущерба действиями Юзяка О.В., суды правильно исходили из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Юзяк О.В. должностной инструкции, предписывавшей ему организовывать деятельность возглавляемого им Центра трудовой адаптации осужденных в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов, а также повышение эффективности работы Центра, и возникшей у исправительного учреждения обязанности выплатить неустойку за несвоевременную оплату учреждением одного из заключенных им государственных контрактов, не доказана.

В заключении служебной проверки указано, что несвоевременная оплата контракта произошла в результате отсутствия у учреждения денежных средств и именно это обязательство является причиной неисполнения контракта, за что учреждению начислена неустойка. В этой связи, сам по себе факт того, что Юзяк О.В., зная о наличии кредиторской задолженности учреждения, заключил указанный контракт (что как раз входит в его должностные обязанности), к возникновению обязанности по уплате учреждением неустойки за несвоевременную оплату контракта не привел, а значит, причинно-следственная связь между исполнением Юзяк О.В. своих должностных обязанностей и возникшим у исправительного учреждения обязательством по уплате неустойки не установлена.

Уплата ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю штрафных санкций (неустойки) в связи с нарушением сроков оплаты контракта в силу приведенного выше правового регулирования не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Более того, взысканная с учреждения неустойка в сумме 22 444, 96 руб. рассчитана за период с 8 ноября 2018 года по 15 декабря 2020 года, а Юзяк О.В. фактически исполнял должностные обязанности по занимаемой должности по 20 декабря 2018 года, поскольку после указанной даты он длительное время вплоть до увольнения 15 апреля 2019 года являлся нетрудоспособным.

Обоснованно судами по заявлению ответчика применены последствия пропуска УФСИН России по Краснодарскому краю срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, который согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы о необходимости исчисления указанного срока с момента проведения УФСИН России по Краснодарскому краю в подчиненном ему ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ревизии (с 25 мая 2023 года), а не с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о взыскании с исправительного учреждения неустойки и судебных расходов, то есть с 22 декабря 2020 года, означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от работодателя относительно той даты, когда он примет решение о проведении ревизии в подчиненном ему учреждении.

Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, входящие в единую централизованную систему органов уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314), в связи с чем доводы ГУФСИН России по Краснодарскому краю о том, что Управлению стало известно об ущербе, причиненном подчиненному ему исправительному учреждению, не с даты вынесения судебного акта, а спустя почти 2 года с указанного времени - в период, когда Управлением назначена ревизионная проверка, о необоснованности выводов суда о пропуске срока давности на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба не свидетельствуют.

Тот факт, что с иском обратилось не ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, а УФСИН России по Краснодарскому краю не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении работника к материальной ответственности, равно как и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2024 года.

ДЕЛО № 2-240/2024

УИД: 23RS0043-01-2024-000022-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 24 апреля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

представителя истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - Эскерхановой З.Э. действующей на основании доверенности.,

ответчика Юзяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к Юзяк О.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

УФСИН России по Крансодарскому краю обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Юзяк О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (пени,штарфы), образованный вследствии ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в размере 22,4 тысячи рублей неустойки, и 6,6 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины

Свои требования мотивирует тем, что Федеральной службой исполнения наказаний при проведении ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком оплачена неустойка за несвоевременную оплату, произведенную ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, по Государственному контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 444, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной служебной проверки, назначенной Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Юзяк О.В. в причинении материального ущерба в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебному делу о взыскании суммы основного долга с ФКУ ИК-4.

В судебном заседании представителя истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю - Эскерханова З.Э. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Юзяк О.В. исковые требования не признал, и суду пояснил, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Ненадлежащее исполнение своих обязанности при прохождении службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю им не допущено, материальный ущерб им не причинялся. Просил суд учесть, что в должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю находился с ДД.ММ.ГГГГ (назначен на должность) и, несмотря на приказ об увольнении из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, фактически, свои обязанности закончил исполнять ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был госпитализирован и находился на излечении вплоть до увольнения из УИС, а неустойка за несвоевременную оплату по контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» взыскана Арбитражным судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Вексиллум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В целях исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УФСИН России по Краснодарскому краю в перечислены денежные средства в сумме 29067,29 (двадцать девять тысяч шетьдесят семь рублей двадцать девять копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось причинение материального ущерба учреждению в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам и соответственно взыскание с учреждения в судебном порядке пени и штрафов.

Служебной проверкой, назначенной Приказом начальника УФСИН ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Юзяк О.В. в причинении материального ущерба в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебному делу о взыскании суммы основного долга с ФКУ ИК-4 в суме <данные изъяты> руб.

Между УФСИН России по Краснодарскому краю и Юзяк О.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю он замещал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, свои обязанности закончил исполнять ДД.ММ.ГГГГ, вследствие госпитализации, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяк О.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, на Юзяк О.В. возложены в том числе, следующие обязанности: организовывать работу и взаимодействие структурных подразделений ЦТАО; направлять деятельность цехов и служб на достижение запланированных результатов, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции (п.4.4); организовывать деятельность центра в рамках приносящей доход деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов (п.4.5); осуществлять руководство деятельностью ЦТАО, учебно-производственных (трудовых) мастерских по восстановлению и закреплению профессиональных и трудовых навыков осужденных (п.4.10); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Центра трудовой адаптации осужденных активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины и хозяйственного расчета (п.4.15); осуществлять свою деятельность на основании договоров и контрактов, заключаемых учреждением по линии деятельности ЦТАО с другими учреждениями и организациями УИС, сторонними организациями, любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами (п.4.30); организовывать выполнение размещенных заказов на поставку продукции (работ, услуг) по договорам и контрактам учреждения по деятельности ЦТАО с организациями разных форм собственности и физическими лицами (п.4.31).

Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.5.2); причинение материального ущерба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (п.5.10).

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ сторона трудового договора( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действия ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением (действияи или бездействием) и наступившим ущербом ( п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом государственным контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию. Кроме того, взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд установил, что днем обнаружения ущерба в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному с ООО «Вексиллум» следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения Арбитражного решения, то есть истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации. Если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ пени и штрафы, взысканные по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, не относятся к прямому действительному ущербу, который в силу ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работодателю работником, истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Юзяк О.В. ущерба (пени и штрафы) в сумме 29 067,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю к Юзяк О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова