Забабурин Павел Иванович

УИД: 50RS0№-68

№ 1-136/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 10 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В.,

подсудимого Забабурина П.И.,

защитника – адвоката Шевченко Ю.С.,

при помощнике судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего трех детей 2010, 2021, 2021 г.г.рождения, работающего начальником гаража в МБУ «Городское хозяйство» г. Балашиха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.11.2017 Мировым судьей судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г.Москвы от 02.11.2017 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, и имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение в состоянии опьянения указанного преступления, ФИО1 в ночь на 21 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем «Фольксваг...

Показать ещё

...ен Поло», г.р.з. Х №, и следовал на нем от Санаторного проезда г. Ивантеевки до дома № 27-Б по ул.Огорхоз г.Ивантеевки г.о.Пушкинский Московской области, где в 00 часов 05 минут 21 октября 2021 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,001 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

После консультации с защитником обвиняемым ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется с совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по работе и с места жительства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, его родители пенсионеры, страдают хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможное без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; обязать его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Н.Л.Егорова

Свернуть

Дело № 2-258/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000352-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя ответчика Трегубова А.И. – адвоката Козловой И.А. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забабурина П. И. к Трегубову А. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Забабурин П.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с Трегубова А.И. в счёт возмещения материального ущерба 503 919 руб. 50 коп., в том числе: 105 000 руб. – в счёт арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля <данные изъяты> р\з №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 102 500 руб. – в счёт платы за нахождение указанного автомобиля на специализированной стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ; 254 100 руб. – в счёт стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20 219 руб. 50 коп. – в счёт утраты товарной стоимости данного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов: 7 100 руб. по оплате за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 8 250 руб. по оплате государственной пошл...

Показать ещё

...ины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Трегубовым А.И., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им был передан ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, р/з №, стоимостью 530 000 руб. По условиям договора арендатор Трегубов А.И. обязан был выплачивать за аренду автомобиля 1 раз в неделю 10 500 руб., оплачивать штрафы ГИБДД, предоставлять 1 раз в семь дней автомобиль на осмотр собственнику транспортного средства, а также в случае аварии производить ремонт автомобиля за свой счет, по обоюдному договору сторон. Последняя его встреча с ответчиком состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предоставил ему автомобиль на осмотр и выплатил денежные средства в размере 10 500 тыс. руб., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.И. прекратил выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, автомобиль для осмотра не предоставлял. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы с заявлением о совершении в отношении него (истца) мошеннических действий Трегубовым А.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с наличием возникших между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений в соответствии с договором аренды автомобиля. По истечении десяти недель, в срок окончания действия договора аренды автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик автомобиль не вернул, попыток связаться с ним (истцом) не предпринял, денежные средства за аренду автомобиля в размере 105 000 руб. не выплатил, и продолжил самовольно распоряжаться принадлежащим ему (истцу) автомобилем. При этом, местонахождение автомобиля ему было неизвестно. Затем, спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., Трегубов А.И. на указанном выше автомобиле попал в ДТП по адресу: <адрес>, не имея при себе полиса ОСАГО и КАСКО. Данный факт был зафиксирован инспектором ДПС МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4, которым было установлено, что Трегубов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з № не выполнил требования п.п. 11.1 ПДД РФ, и произвел съезд в кювет с наездом на препятствие. При этом, инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин.. в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства №, на основании ст. 12.26.1 КоАП РФ автомобиль был перемещен с места ДТП на специализированную стоянку Одинцовского ГИБДД на место хранения транспортного средства по адресу: <адрес>, р.<адрес>., где находился до ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2018 г. от сотрудников специализированной стоянки ему стало известно о местонахождении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства №, автомобиль был принят им. При этом, им были выплачены средства в размере 102 500 руб. за хранение автомобиля на специализированной стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ф1 Ассистанс» заключен договор №Ф1 на оказание услуг по оценке транспортного средства. По результатам проведения оценки транспортного средства, составлено экспертное заключение №Ф1 независимой технической экспертизы об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, р/з № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости рассматриваемого транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 219 руб. 50 коп. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Трегубова А.И. было направлено претензионное письмо, на которое ответа до настоящего времени не получено. Таким образом, действиями Трегубова А.И. ему причинен материальный ущерб в сумме 503 919 руб. 50 коп., а именно: 105 000 руб. – в счёт арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля <данные изъяты>, р\з № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 102 500 руб. – в счёт платы за нахождение указанного автомобиля на специализированной стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ; 254 100 руб. – в счёт стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20 219 руб. 50 коп. – в счёт утраты товарной стоимости данного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также им понесены судебные расходы: 7 100 руб. по оплате за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Забабурин П.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трегубов А.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Козловой И.А., указав, что заявленные исковые требования не признает, считает их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Трегубова А.И. по доверенности адвокат Козлова И.А. просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Забабуриным П.И. и Трегубовым А.И. действительно был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Забабурину П.И. В период действия договора Трегубов А.И. еженедельно оплачивал Забабурину П.И. стоимость арендной платы автомобиля, в размере 10 500 руб., что сопровождалось написанием соответствующих расписок. По окончании действия договора аренды, в виду полного расчета, Трегубовым А.И. по просьбе Забабурина П.И. уничтожены договор аренды автомобиля и расписки о получении денежных средств. В связи с чем, Трегубов А.И. не имеет в настоящее время возможности предоставить суду оригинал договора аренды и оригиналы расписок. Поскольку у Трегубова А.И. и Забабурина П.И. сложились доверительные отношения, то Забабурин П.И. периодически предоставлял Трегубову А.И., по его просьбе, автомобиль в пользование на тех же условиях, но уже без составления каких-либо договоров. ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.И. действительно на автомобиле Забабурина П.И. попал в ДТП, при этом, каких-либо значительных повреждений на автомобиле не было. После чего, Трегубов А.И. незамедлительно сообщил Забабурину П.И. о месте нахождения автомобиля, на что Забабурин П.И. пояснил Трегубову А.И., что автомобиль он заберет сам. При этом, каких-либо претензий Забабурин П.И. в адрес Трегубова А.И. не предъявлял, после чего, больше они не виделись. О том, что Забабурин П.И. обращался в полицию по факту не возврата ему автомобиля Трегубову А.И. стало известно из искового заявления, поданного Забабуриным А.И. в Лермонтовский городской суд. Таким образом, Забабурину П.И. было изначально известно о месте нахождения автомобиля, в связи с чем, он не забрал его сразу Трегубову А.И. неизвестно. Согласно справки о ДТП, представленной истцом, какие-либо повреждения на автомобиле не указаны. Кроме того, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен находиться на спецстоянке по адресу: р.п.Б.Вязьмы <адрес>. Одновременно с этим, в Акте осмотра и возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в дате его составления (а именно изменено число и месяц), а также в п.п. 1, 2 не указано об имеющихся повреждениях автомобиля, что подтверждается подписью собственника авто. При этом, из акта усматривается, что составлен он в населенном пункте Одинцово, однако, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был находиться на стоянке в р.<адрес>, что примерно в 20 км. от Одинцово. При этом, из материалов административного дела не усматривается что автомобиль перемещался с одной стоянки на другую. В квитанции по оплате стоянки автомобиля так же не указано, за какое транспортное средство произведена оплата, при этом указан адрес: <адрес>. Кроме того, Трегубов А.И. не согласен с заключением эксперта, в выводах которого указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, по рассматриваемому событию, изложенных в п.2 исследовательской части. При этом, какие административные материалы исследовал эксперт, остается не ясным, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждениях. Несмотря на это, в п.2 исследовательской части указано, что основанием для производства экспертизы явились: договор между экспертным учреждением и истцом и заявка заказчика на проведение экспертизы. В связи с чем, Трегубов А.И. не признает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, Трегубов А.И. также не согласен с исковыми требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг. При этом, Трегубов А.И. полагает, что Забабурин П.И. злоупотребляет своим правом, предоставляя в суд копии документов, а так же оригиналы некоторых документов, содержание которых противоречит друг-другу, что является ни чем иным, как злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из дела, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Забабурин П.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, р/з №, (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Забабуриным П.И. и Трегубовым А.И. заключен в письменной форме договор аренды автомобиля №, согласно которому Забабурин П.И. передал во временное пользование Трегубову А.И., принадлежащий на праве частной собственности автомобиль <данные изъяты> р/з №, (VIN) №, 2013 года выпуска, установленной стоимостью автомобиля в размере 530 000 руб., согласно которому Трегубов А.И. обязался платить за аренду автомобиля 1 раз в неделю 10 500 руб.

Договор аренды автомобиля заключен между сторонами на срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, Трегубов А.И. в случае аварии обязался производить ремонт автомобиля за свой счет, по обоюдному договору сторон.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной ОГИБДД по МУ МВД РФ «Одинцовское» ГУ МВД по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., в <адрес>,121, Трегубов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие, в результате которого на автомобиле повреждены следующие детали: передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, капот (л.д. 132).

Определением инспектора ДПС МУ МВД РФ «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трегубова А.И. по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., в <адрес>,121, дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты>, р/з № в связи с отсутствием административной ответственности (л.д. 131).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, сотрудником Одинцовского ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 36 мин., в присутствии Трегубова А.И. передано для перемещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп» транспортное средство <данные изъяты> р/з №, на котором в момент его передачи имелись механические повреждения, а именно: сколы, царапины, вмятины по кругу, вмятая крыша, разбиты стекла (л.д. 128).

Транспортное средство <данные изъяты>, р/з № 2013 года выпуска, было получено Забабуриным П.И. ДД.ММ.ГГГГ со спец стоянки Одинцово, <адрес>, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно квитанции и кассовому чеку-ордеру Забабуриным П.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на расчетный счет ООО «Европа Групп» в размере 100 000 руб. за нахождение автомобиля <данные изъяты> р/з № на специализированной стоянке, а также за указанную сумму перевода банком взыскана комиссия в размере 2 500 руб. (л.д.18).

Как следует из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистант» №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, р\з № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Исключения и пояснения приведены в разделе «Заключение эксперта» в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 руб. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р\з №, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 254 100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости рассматриваемого транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет на ДД.ММ.ГГГГ 20 219 руб. 50 коп. (л.д. 134-138).

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, р\з № от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся приложением к вышеуказанному экспертному заключению и его неотъемлемой частью, при смотре обнаружены механические и технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, р\з № (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ Забабуриным П.И. в адрес ответчика Трегубова А.И. направлена досудебная претензия, с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 107-111).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля №, согласно которому Забабурин А.И. передал Трегубову А.И. во временное пользование принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, р/з № а Трегубов А.И. обязался платить за аренду автомобиля 1 раз в неделю 10 500 руб., сторонами по делу не оспаривается, на что указано в письменных возражениях, представленных представителем ответчика по доверенности Козловой И.А.

При этом, установлено, что арендная плата, за заявленный истцом период действия договора аренды автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца не производилась. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства либо исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору за указанный период, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 5.1 договору аренды автомобиля, стороны договора определили, что арендатор несет ответственность за сохранности арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты товарной или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды автомобиля, при повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, Трегубов А.И. обязался устранить повреждения за свой счет или возместить Забабурину П.И. причиненные убытки.

В силу п. 2.2. договора аренды автомобиля, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

При толковании названных условий договора, Трегубов А.И. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Забабурину П.И. повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что Трегубов А.И. обязан был вернуть Забабурину П.И. арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

Транспортное средство <данные изъяты>, р/з № 2013 года выпуска, было получено истцом Забабуриным П.И. ДД.ММ.ГГГГ со спец стоянки Одинцово, Можайское шоссе, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 руб. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р\з №, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости рассматриваемого транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет на ДД.ММ.ГГГГ 20 219 руб. 50 коп.

Исследовав представленное истцом Забабуриным П.И. экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистант» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное экспертное заключение, является достоверным, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждений в ДТП его транспортного средства, заключение эксперта научно обоснован, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При этом, стороной ответчика в опровержение данного экспертного заключения не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы, то есть фактически не оспорен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, а также не представлено суду доказательств доводов возражений о том, что механические повреждения, выявленные экспертом на автомобиле, возникли не во время действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также не явились следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя Трегубова А.И.

Доводы возражений ответчика и его представителя об отсутствии каких-либо значительных повреждений на автомобиле после произошедшего ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: справкой о ДТП и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, в которых отражены механические (технические) повреждения.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, р\з №, под управлением водителя Трегубова А.И., стороной ответчика не оспаривается, и фактически подтверждается в представленных письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 254 100 руб., с учетом износа, а также 20 219 руб. 50 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленной истцом суду квитанции и кассовому чеку-ордеру, Забабуриным П.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на расчетный счет ООО «Европа Групп» в размере 100 000 руб. за нахождение автомобиля <данные изъяты>, р/з №, на специализированной стоянке, а также за указанную сумму перевода банком взыскана комиссия в размере 2 500 руб.

Поскольку нахождение автомобиля на специализированной стоянке было связано с его механическими (техническими) повреждениями, полученными в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Трегубова А.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102 500 руб. в счёт платы за нахождение данного транспортного средства на специализированной стоянке.

При этом, в обоснование своих возражений, стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о том, что представленные истцом квитанции не свидетельствуют о производстве им оплаты за нахождение на специализированной стоянке именно транспортного средства <данные изъяты>, р/з №

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство после его постановки на специализированную стоянку по адресу: Большие Вяземы, Ямская, 81, впоследствии перемещалось на другую стоянку по неизвестной причине, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных выше заявленных требований. Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства идентифицированы под одним номером (006499), что свидетельствует о нахождении именно указанного транспортного средства на данной специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении дела ответчиком Забабуриным П.И. понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО6, предметом которого является составление искового заявления для подачи в суд, юридическая помощь и консультация, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также оказание истцу юридической консультации.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 руб. истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договора на оказание услуг по оценке повреждений транспортного средства <данные изъяты>, р\з № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Забабуриным П.И. понесены расходы за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля у ООО «Ф1 Ассистант» в размере 7100 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение истца Забабурина П.И. в ООО «Ф1 Ассистант» было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству, и последующего обращения к ответчику Трегубову А.И. с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, а затем в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 100 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 250 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска в размере 481 819 руб. 50 коп. составляет 8 018 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забабурина П. И. к Трегубову А. И. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Трегубова А. И. в пользу Забабурина П. И. в счёт возмещения материального ущерба:

- 105 000 руб. – в счёт арендной плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля <данные изъяты>, р\з №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 102 500 руб. – в счёт плата за нахождение указанного автомобиля на специализированной стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ;

- 254 100 руб. – в счёт стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 219 руб. 50 коп. – в счёт утраты товарной стоимости данного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов: 7 100 руб. по оплате за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 8 018 руб. 19 коп. по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 506 937 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований Забабурина П. И. о взыскании с Трегубова А. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть