Забалуев Данила Александрович

копия

57RS0027-01-2023-001227-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1735/2025

№ 2-37/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуева ФИО13 к Злобину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Забалуева ФИО15 на решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забалуев Д.А. обратился в суд с иском к Злобину О.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 472 664 руб., сумму расходов на проведение досудебного исследования 8 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 года взысканы с Злобина О.А. материальный ущерб в размере 239 700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ию...

...ля 2024 года решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забалуев Д.А. является собственником транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак №.

31 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Злобина О.А., принадлежащим Злобиной С.С., автомобиля Smart Roadster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Забалуева Д.А., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полшведкиной Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года Злобин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke Злобина О.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля Smart Roadster Забалуева Д.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW, Полшведкиной Е.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с получением автомобилем Smart Roadster, механических повреждений в результате указанного ДТП истец Забалуев Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.

Согласно выводам подготовленного ООО «Независимая оценка» экспертного заключения № 109 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Smart Roadster, к которому в целях определения размера причиненного ущерба обратился истец Забалуев Д.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 211 438 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 010 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 836 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 872 664 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № 1297/13.1/13.4 от 31 января 2024 года производство которой было поручено ИП Дружинину А.Н. с привлечением к проведению экспертизы эксперта Агаркова А.А., в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С084ВЕ57РУС, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 270 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Smart Roadster, на дату ДТП с применением коэффициентной корректировки составляет 761 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля Smart Roadster, государственный регистрационный знак Р666УТ57РУС, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей экспертом округлена до 121 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ДТП явилось следствием виновного поведения ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из того, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика: разницы между выплаченным надлежащим страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба определенного по среднерыночным ценам, за вычетом стоимости годных остатков, исходя из размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, однако данные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером установленного ущерба повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забалуева ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья Щукин М.А. УИД 57RS0027-01-2024-001227-76

Дело № 33-2414/2024

№ 2-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Перепелицы М.В., Раковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуева Данилы Александровича к Злобину Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Забалуева Данилы Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 18.04.2024, которым постановлено:

«исковые требования Забалуева Даниилы Александровича (№) к Злобину Олегу Александровичу (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Злобина Олега Александровича сумму причиненного материального ущерба в размере 239 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083, 57 рублей, а всего 247 863 (двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 57 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения представителя истца Забалуева Д.А. – Ашиткова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Злобина О.А. – Глухова А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции явл...

...яется законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забалуев Д.А. обратился в суд с иском к Злобину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.05.2023 по вине водителя Злобина О.А., который, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Smart Roadster, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, с последующим наездом по инерции автомобиля истца на движущийся впереди автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанная сумма не покрыла причиненные убытки, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 472 664 руб. (1 010 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 137 836 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 472 664 руб.), сумму расходов на проведение досудебного исследования 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забалуев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами произведенной экспертами ФИО12 и ФИО13 судебной автотехнической экспертизы.

Ссылается на то, что в процессе определения рыночной стоимости автомобиля эксперты использовали аналоги автомобилей с конструкцией кузова, отличной от конструкции кузова автомобиля истца в нарушение п. 5.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России (далее – Методические рекомендации).

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку акту экспертного исследования от <дата> №, подготовленного ИП ФИО8 и представленным истцом объявлениям о продаже автомобилей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забалуев Д.А. является собственником транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Juke, гос.гомер №, находящимся под управлением Злобина О.А., принадлежащим Злобиной С.С., автомобиля Smart Roadster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Забалуева Д.А., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Полшведкиной Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 Злобин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke Злобина О.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля Smart Roadster Забалуева Д.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW, Полшведкиной Е.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с получением автомобилем Smart Roadster, механических повреждений в результате указанного ДТП истец Забалуев Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Согласно выводам подготовленного ООО «Независимая оценка» экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Smart Roadster, к которому в целях определения размера причиненного ущерба обратился истец Забалуев Д.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 211 438 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 010 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 836 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 872 664 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в связи с возражениями ответчика Злобина О.А. против размера заявленных требований и наличием довода от отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12 с привлечением к проведению экспертизы эксперта ФИО13, результатами экспертного заключения установлено, что в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 270 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 720 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля Smart Roadster, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей экспертом округлена до 115 000 руб.

Экспертным заключением установлено, что, исходя из сведений о значении средней цены автомобиля 753 730 руб., с применением коэффициентной корректировки «недопробег» 1,01, и без применения ретроспективной коэффициентной корректировки на дату ДТП, стоимость автомобиля истца, с учетом округления до сотен рублей, составляет 761 300 руб. (753 730 * 1,01), а при применении всех коэффициентов, отраженных на странице 20 заключения к стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы (без учета округления – 761 267,3 руб., стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы после округления до сотен рублей составляет 121 600 руб. (761 267,3 * 0,7*0,4*0,85*0,671). (т. 1 л.д. 223-241).

Положив в основу решения заключение экспертов ФИО12, ФИО13, оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 239 700 рублей (761 300 руб. (стоимость транспортного средства истца) – 121 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с таким выводом суда согласна, поскольку он в полной мере согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в суде первой инстанции экспертов ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что рассматриваемая модель автомобиля может иметь жесткую и мягкую крышу, спорный автомобиль имеет жесткую крышу, за основу бралась стоимость всех имеющихся аналогов моделей данного автомобиля (всего их было восемь), что соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым стоимость автомобиля определяется исходя из пяти и более аналогов. Остальные показатели у взятых аналогов транспортных средств одинаковые.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО12, ФИО13 не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" в 2018 году, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный документ не является обязательным к применению экспертами, из буквального толкования его пункта 5.13 следует, что при отсутствии необходимых справочных данных допускается использование соответствующих данных аналогичных колесных транспортных средств. Также судебной коллегией учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с применением аналогов транспортных средств, конструкция моделей которых идентична кузову транспортного средства истца, а разница в стоимости автомобиля с разным типом крыши минимальна.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту экспертного исследования от <дата> №, подготовленного ИП ФИО8, представленного ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 79, 86, 87 ГПК РФ акт экспертного исследования не является доказательствами по делу, поскольку он не назван в ГПК РФ допустимым средством доказывания, а для проверки выводов экспертного заключения, в случае возникновения у суда сомнений в его достоверности, законом предусмотрен иной механизм. Данное исследование, по сути, является субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуева Данилы Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0027-01-2023-000227-76

Производство № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца Забалуева Д.А. - Ашиткова А.А.,

ответчика Злобина О.А. и его представителя Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Забалуева Даниилы Александровича к Злобину Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Забалуев Д.А. обратился в суд с иском к Злобину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2023 года ответчик Злобин О.А., управляя автомобилем Nissan Juke, гос.№, при движении в районе дома 78 по ул.Московской в г.Орле не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Smart Roadster, гос.№, принадлежащим истцу, с последующим наездом по инерции автомобиля истца на движущийся впереди автомобиль BMW, гос.№. В связи с изложенным ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результату рассмотрения заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 109 от 11.07.2023 года среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Sm...

...art Roadster, гос.№, составляет 1 211 438 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 010 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 137 836 рублей. Стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 872 664 рубля. Стоимость проведения экспертного исследования, оплаченная истцом, составила 8000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 472 664 рубля (1 010-500 – 137 836 – 400 000 = 472 664). По изложенным основаниям Забалуев Д.А. просил суд взыскать со Злобина О.А. сумму причиненного материального ущерба 472 664 рубля, сумму расходов на проведение досудебного исследования 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей.

В судебное заседание истец Забалуев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы в суде доверил представлять Ашиткову А.А.

Представитель истца по доверенности Ашитков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что вопреки доводам ответчика, на момент ДТП автомобиль истца находился в нормальном состоянии, в связи с чем при определении размера ущерба следует исходить из доаварийной стоимости автомобиля, указанной в заключении досудебной экспертизы. Стоимость автомобиля в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы является заниженной, поскольку экспертами был за основу взят иной тип кузова, чем у истца, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик Злобин О.А. и его представитель Глухов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в совершении ДТП он не виновен, выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7, поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Злобина С.С. и Полшведкина Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля, исходя из вопросов, поставленных судом, определялась ими на дату ДТП, вместе с тем определить стоимость на момент рассмотрения дела возможно, если убрать соответствующий коэффициент из расчёта и также пересчитать стоимость годных остатков. Рассматриваемая модель автомобиля имеет жесткую и мягкую крышу, спорный автомобиль имеет жесткую крышу. Аналогов всего два, поэтому за основу стоимость бралась из всех имеющихся моделей данного автомобиля, всего их 8, так как по Методическим рекомендациям стоимость автомобиля определяется исходя из не менее 5 аналогов. Разница в стоимости автомобиля с разным типом крыши минимальна, конструкция моделей автомобиля одинаковы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку за основу эксперты брали иной тип кузова, являющийся более дешевым, в отличие от имеющегося у истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов и специалиста, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства и если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 года ответчик Злобин О.А., управляя автомобилем Nissan Juke, гос.№, принадлежащим Злобиной С.С., при движении в районе дома 78 по ул.Московской в г.Орле не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Smart Roadster, гос.№, под управлением собственника Забалуева Д.А., с последующим наездом автомобиля истца на движущийся впереди автомобиль BMW, гос.№, под управлением собственника Полшведкиной Е.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО17 от 31.05.2023 года в связи с нарушением при указанных обстоятельствах Правил дорожного движения РФ Злобин О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Злобина О.А., указанное постановление от 31.05.2023 года оставлено без изменения.

Установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke, гос.№, Злобинна О.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля Smart Roadster, гос.№, Забалуева Д.А. бы застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW, гос.№, Полшведкиной Е.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с получением автомобилем Smart Roadster, гос№, механических повреждений в результате указанного ДТП истец Забалуев Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения представленных истцом документов, осмотра автомобиля, с учетом выводов независимых технических экспертиз и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Установлено так же, что в целях определения размера причиненного ущерба истец Забалуев Д.А. обратилась в ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам подготовленного ООО «Независимая оценка» экспертного заключения № 109 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Smart Roadster, гос.№, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 211 438 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 010 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 836 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 872 664 рубля.

С учетом выводов указанного экспертного заключения истец Забалуев Д.А. просит суд взыскать с ответчика Злобина О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 472 664 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП и полагавшего, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля BMW, гос.№, Полшведкина Е.А., а так же оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 с привлечением к проведению экспертизы эксперта ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № 1297/13.1/13.4 от 31.01.2024 года, на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 270 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 720200 (рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, в соответствии с литературой 1 (1270700,00>720200,00), то автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков автомобиля Smart Roadster, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет 115 000 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы данного ими экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании судом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, перед экспертами ФИО6 и ФИО7 ставились вопросы о возможности определения на основании проведенного ими экспертного исследования, отраженного в заключении эксперта № 1297/13.1/13.4 от 31.01.2024 года, стоимость автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля на момент проведения данной судебной экспертизы.

Согласно пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО7, по данным, изложенным в исследовательской части заключения, возможно определить стоимость транспортного средства автомобиля и стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы. Так, исходя из того, что на странице 15 заключения отражены сведения о значении средней цены автомобиля с учетом торга 753 730 рублей, с применением коэффициентной корректировки «недобробег» 1,01, и без применения ретроспективной коэффициентной корректировки на дату ДТП, стоимость автомобиля истца, с учетом округления до сотен рублей, составляет 761 300 рублей (753 730 * 1,01). С учетом этого, при применении всех коэффициентов, отраженных на странице 20 заключения, к стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы (без учета округления – 761 267,3 рубля), стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы после округления до сотен рублей составляет 121 600 рублей (761 267,3 * 0,7*0,4*0,85*0,671).

При этом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, полагает необходимым руководствоваться показаниями экспертов ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании, относительно стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобиля на дату проведения судебной экспертизы. При этом суд находит показания экспертов достоверным доказательством, поскольку перед началом допроса эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания о стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобиля на дату проведения судебной экспертизы даны экспертами на основании сведений, отраженных в подготовленном ими на основании проведенных исследований экспертном заключении.

Оценивая заключение судебной эксперты и заключения по результатам досудебного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, эксперты предупреждены за дачу ложного заключения об уголовной ответственности.

Суд не принимает критическую оценку представителем истца, так и опрошенного по инициативе представителя истца в качестве специалиста ФИО8, проводившего досудебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

При этом оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом изложенного, не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что виновником ДТП, произошедшего 31.05.2023 года, является ответчик Злобин О.А., нарушивший требования ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, учитывая, что страховой компанией Забалуеву Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, при этом также учитывая, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, исходя из установленного действующим гражданским законодательством принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Злобина О.А. суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Злобина О.А. в пользу Забалуева Д.А. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 239 700 рублей (761 300 (стоимость транспортного средства истца) – 121 600 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 007 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что составляет 51 % от заявленных истцом требований, то с ответчика Злобина О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет соответственно 4 080 рублей и 4 083, 57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забалуева Даниилы Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Злобину Олегу Александровичу (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Злобина Олега Александровича сумму причиненного материального ущерба в размере 239 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083, 57 рублей, а всего 247 863 (двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 57 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин