Забатурина Татьяна Алексеевна

Судья: Зачеса Д.В. Дело № 33-3407/2025 (№33-43883/2024)

№ 2-4468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО Страхова компания «Гелиос» к ...........1, ...........2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ...........1 и ...........2 в порядке регресса сумму страховой выплаты 172 891 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2023 года по вине ...........1, управляющего Hyundai Solaris государственный номер ........, принадлежащим на праве собственности ...........2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Qashqai государственный номер ........ принадлежащий ...........9 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris государственный номер ........, была застрахована в ООО Страх...

...овая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX ........ от 27 сентября 2022 года.

В результате ДТП был поврежден Nissan Qashqai государственный номер н602сх40, размер страхового возмещения на восстановление которого составил 172 891 руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшей стороне. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ...........2 просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела.

Определением от 29 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ...........2, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12 марта 2023 года по вине ...........1, управляющего Hyundai Solaris государственный номер ........, принадлежащим на праве собственности ...........2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Qashqai государственный номер ........, принадлежащий ...........9

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2023 года, согласно которому ...........1 нарушил п. 6.2 ПДД.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Hyundai Solaris государственный номер м126крI3 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ........ от 27 сентября 2022 года.

Согласно Актам о страховом случае от 21 марта 2023 года и от 29 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный номер ........ составила в сумме 172 891 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 172 891 руб. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением ........ от 11 июля 2023 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежными поручениями ........ от 04 апреля 2023 года и ........ от 5 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 172 891 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 11 июля 2023 года.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Предъявляя настоящие требования истец ссылается на п. «в, д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражая против удовлетворения требований, ...........2 представила договор аренды с ...........11 автотранспортного средства с правом выкупа от 27 сентября 2022 года.

Согласно договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 27 сентября 2022 года, заключенного между ...........2 и ...........11, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 27 сентября 2022 года транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер ........, сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить о внесении суммы арендной платы арендатором, подтверждающих переход права владения и пользования ...........11 (арендатору), а также доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится к данному договору критически.

Иных документов, позволяющих возложить на ...........11 риск убытков ...........2, ответчиком также не представлено.

В тоже время, из материалов дела не следует, что ...........1 виновник ДТП был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии XXX 0268024103.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и выше приведенные положения закона судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос».

При этом, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу не установлено.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по делу является ...........1, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Страховая компания «Гелиос» также просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также с оплатой госпошлины в размере 4 658 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ...........1 в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4 658 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2024 года отменить.

Исковые требования ООО Страхования Компания «Гелиос» к ...........1, ...........2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 172 891 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 658 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.А. Бабенко

С.В. Песецкая

Определение в окончательном виде изготовлено 10 марта 2025 года.

Дело № 2-1408/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001591-142

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Альфа-Страхование»,

ответчика Бородулина Д.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Забатуриной Т.А., Рыжова В.В., Рыжова А.В., акционерного общества «Т-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бородулину Даниилу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бородулину Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Бородулина Д.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <..>. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, возместило потерпевшему ущерб в размере 94 800 руб. Учитывая, что Бородулин Д.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требо...

...вания в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В досудебном порядке ответчик фактически отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Бородулина Д.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 3044 руб.

В судебное заседание истец – АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении представитель Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности №4495/23N от 1 октября 2023 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.1,3).

В судебном заседании ответчик Бородулин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не считает себя виновным в ДТП, поэтому не согласен с предъявленным иском.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Забатурина Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Т-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили (л.д.188, 190-191).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Рыжов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, сообщив о неявке в судебное заседание по причине проживания и работы в Воронежской области, не возражая против удовлетворения исковых требований (телефонограмма от 19 августа 2024 г. в 16 час. 20 мин.) (л.д.197, 198,199).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Рыжов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, сообщив о неявке в судебное заседание по причине нахождения в Воронежской области, не возражая против удовлетворения исковых требований (телефонограмма от 19 августа 2024 г. в 16 час. 21 мин.) (л.д.196).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 г. в 19 часов 55 мин. на 46 км + 900 м автодороги «Панино-В.Хава-М.Приваловка» водитель Бородулин Д.А., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем Забатуриной Т.А., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «Газ (Газель)», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Рыжова А.В., двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (л.д.15).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована:

- в АО «АльфаСтрахование»: Забатуриной Т.А. по полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 10 октября 2023 г. (срок страхования в период с 10 октября 2023 г. по 9 октября 2024 г.), лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Б. (л.д.17),

- в АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование»): Рыжова В.В. по полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 26 апреля 2023 г. (срок страхования с 27 апреля 2023 г. по 26 апреля 2024 г.), лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Рыжов А.В. (л.д.78,79).

При этом ответчик Бородулин Д.А., управлявший на момент ДТП транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, в полисе ОСАГО не значится (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006331940 от 28 декабря 2023 г. Бородулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 20 декабря 2023 г. ДТП вины водителя Бородулина Д.А.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что имеется вина в ДТП второго участника ДТП, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с тем, что он является виновником вышеуказанного ДТП, подлежат отклонению, тем более, вина Бородулина Д.А. в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «Газ (Газель)», государственный регистрационный знак <..>, подтверждается указанным выше постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, которое им в установленном законом порядке не обжаловалось и не законным не признано.

Соответственно, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств ДТП.

19 января 2024 г. Рыжов В.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (л.д.82).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 28 января 2024 г. № OSG-24-021799 в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждения ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС без учета износа составит 51 200 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 31 100 руб. (л.д.31-40).

В заявлении от 7 февраля 2024 г. Рыжов В.В. просил организовать дополнительный осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «ГАЗ (Газель)» для выявления скрытых повреждений (л.д.14).

Исходя из экспертного заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 12 февраля 2024 г. № OSG-24-021799, стоимость ремонта ТС без учета износа составит 89 046 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 52 500 руб. (л.д.20-30).

Как следует из сообщения АО «Т-Страхование» от 16 июля 2024 г., в рамках рассмотрения страхового события OSG-24-021799 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в адрес потерпевшего Рыжова В.В. на предоставленные банковские реквизиты в сумме 122 837 руб., в том числе: 94 800 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 15 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 200 руб. – расходы на услуги нотариуса, 12 837 руб. – неустойка (л.д.77).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 720589 от 6 февраля 2024 г. (на сумму 46 300 руб.), №725285 от 13 февраля 2024 г. (на сумму 21 400 руб.), №750942 от 27 марта 2024 г. (на сумму 27 100 руб.), №806717 от 4 июля 2024 г. (на сумму 15 200 руб.), №75093 от 27 марта 2024 г. (на сумму 12 837 руб.) (л.д.6, 8,10,12, об.ст. л.д.96, л.д.110, об.ст. л.д.122, 123, 124), актами о страховом случае от 6, 13 февраля 2024 г., 27 марта 2024 г., 4 июля 2024 г. (л.д.5,7,9,11,123).

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе после разъяснения данного права судом, не заявлял.

Оснований для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется, поскольку все обстоятельства ДТП, вина Бородулина Д.А., объем повреждений, полученных транспортным средством марки «Газ (Газель)», государственный регистрационный знак <..>, подтверждены материалами дела.

АО «АльфаСтрахование» по требованию № LD_cc:619003_0 от 7 апреля 2024 г. перечислило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 94 800 руб. (л.д.13).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец – АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

21 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика Бородулина Д.А. была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.41,42).

Исходя из того, что вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <..>, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 3044 руб., уплаченной согласно платежному поручению №746368 от 13 июня 2024 г. (л.д.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) к Бородулину Даниилу Александровичу (ИНН: <..>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бородулина Даниила Александровича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Бородулина Даниила Александровича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возврат государственной пошлины в сумме 3044 (три тысячи сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело №2-401/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000560-03

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 05 сентября 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя Анисимова Максима Юрьевича, действующего на основании доверенности 77 АД №4926235 от 07 декабря 2023 года, срок действия три года,

ответчика – Забатуриной Татьяны Алексеевны,

представителя ответчика Забатуриной Т.А. – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 13 АА №1258641 от 17 мая 2023 года, срок действия 5 лет,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «АСКО», Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», Алехиной Ольги Викторовны, Рахматулина Айрата Рашитовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Забатуриной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с вышеназванным иском к Забатуриной Татьяне Алексеевне указав, что 08.07.2021 г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заявления (требования) Алехиной Ольги Викторовны (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Рахматулиным Айратом Рашитовичем в результате ДТП от 23.03.2021 г., ПАО «АСКО» был составлен страховой акт №830578-58СНС и платежным поручением №17840 от 09.07.2021 г. произведена оплата в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Согласно материалам дела на момент ДТП от 22.03.2021 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Рахматулина А.Р. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») по полису серии ННН N2 3016998803. 26.12.2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. 26.08.2021 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО «АСКО» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210826-1102126ПВУ и платежным по...

...ручением № 62633 от 31.08.2021 г. денежные средства в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО «АСКО». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное, лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно материалам дела по факту ДТП от 23.03.2021 Г. и сведениям из АИС ОСАГО собственником транспортного средства марки Нуundаi SONATА гос.номер № VlN № на момент ДТП являлся Забатурина Татьяна Алексеевна. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению №62633 от 31.08.2021 г. на основании решения о компенсационной выплате №210826-11 02126-ПВУ от 26.08.2021 г., в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2021 Г. в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. На основании изложенного просит: взыскать с Забатуриной Татьяны Алексеевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Представителем ответчика Забатуриной Т.А. – Овчинниковым Э.И. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что с требованиями изложенными в исковом заявлении Забатурина Т.А. не согласна в полном объеме, Забатурина Т.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП автомобиль при использовании которого причинен материальный ущерб выбыл из обладания Забатуриной Т.А. на законных основаниях. Спорный автомобиль был сдан в аренду на основании договора аренды легкового автомобиля от 23.02.2021 г., гражданину управлявшему автомобилем на момент ДТП –Рахматулину Айрату Рашитовичу. Истец в заявлении исходил из того, что в данном случае исковые требования предъявляются к владельцу источника повышенной опасности. Из буквального толкования норм закона следует, что только к лицу, причинившему вред может быть предъявлено требование о возмещении вреда. Таким лицом, в данном случае является арендатор, владеющий автомобилем на основании договора аренды легкового автомобиля от 23.02.2021 года. В соответствии с п.5.1 Договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. На основании изложенного просит: в удовлетворении исковых требований РСА к Забатуриной Т.А. отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчик Забатурина Т.А., представитель ответчика овчинников Э.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Алехина О.В., Рахматулин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При обращении с исковым заявлением от представителя РСА М.Ю.Анисимова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ответчик Забатурина Т.А., представитель ответчика Овчинников Э.И. также представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно представленным материалам дела, постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород от 26 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 23 марта 2021 года около 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Рахматулин Айрат Рашитович, управляя автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Алехиной Ольге Викторовне. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Из анализа собранных материалов, характера механических повреждений на транспортном средстве, фотоснимков, а также других имеющихся в деле доказательств следует, что в действиях водителя Рахматульна А.Р. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениячх, вследствии чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, данным постановлением установлена, что именно в результате действий водителя Рахматулин Айрат Рашитович, управлявшего автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак К274 ТМ13, был причинен имущественный ущерб, то есть установлена вина Рахматулина А.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак № является ответчик Забатурина Татьяна Алексеевна, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № является Алехина Ольга Викторовна.

Между ООО «НСГ-Росэнерго» и Забатуриной Т.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 октября 2020 года (полис ННН-3016998803), на автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан – Решетников Александр Сергеевич.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственник Алехина О.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ААС-5060709544.

Потерпевшая Алехина О.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Алехиной О.В., на основании платежных поручений №17840 от 09 июля 2021 года было произведено возмещение ущерба в общем размере 53600 рублей.

26 декабря 2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к РСА с требованием о возмещении денежных средств, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашением о прямом возмещении ущерба. РСА возместило ПАО «АСКО-Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 53600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62633 от 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно представленным материалам водитель Рахматулин А.Р. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования РСА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, согласно карточки учета транспортных средств, транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, было зарегистрировано на Забатурину Т.А.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К274ТМ13 Забатуриной Т.А.., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Стороной ответчиков представлен договор аренды легкового автомобиля, заключенный 23 февраля 2021 года между Забатуриной Т.А. (арендодатель) и Рахматулиным А.Р. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль - автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак №

Из пункта 1.5 указанного договора следует, что арендодатель передал арендатору документы, необходимые для управления автомобилем.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Забатуриной Т.А. Рахматулину А.Р. в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Забатурину Т.А. за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Доказательств, выбытия транспортного средства из обладания Рахматулина А.Р. в результате противоправных действий Забатуриной Т.А., материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Забатурину Т.А. при отсутствии доказательств её владения автомобилем, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Забатуриной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

Дело №2-2-223/2024

УИД13RS0003-02-2024-000239-43

Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 17 декабря 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца – Забатуриной Т.А., не явилась,

ответчика – Кадырова Р.И., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забатуриной Татьяны Алексеевны к Кадырову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Забатурина Т.А. обратилась в суд с иском к Кадырову Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2024 г. между Забатуриной Т.А. (арендодатель) и Кадыровым Р.И. (арендатором) заключен договр аренды легкового автомобиля, согласно которому Забатурина Т.А. предоставила Кадырову Р.И. в платное пользование принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 800 руб. в сутки.

С 13 мая 2024 г. Кадыров Р.И. перестал вносить арендную плату.

Претензия, о внесении арендной платы в размере 45 000 руб. и передачи автотранспортного средства, Кадыровым Р.И. оставлена без удовлетворения.

За период с 13 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. (38 календарных дней) задолженность составила - 68 400 руб.

15 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия выдан судебный приказ №2-1126/2024 о взыскании с Кадырова Р.И. задолженности в пользу Забатуриной Т.А. по ...

...договору аренды легкового автомобиля от 12 апреля 2024 г. в сумме 45 000 руб., который 04 сентября 2024 г., в виду поступивших возражений был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в общей сумме 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Забатурина Т.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Кадыров Р.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Кадыров Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что арендную плату оплатил за все время пользования автомобилем, который вернул лицу, передавшему его в пользование, а именно - Кувшиновой Анастасии, по адресу: Александровское шоссе, г. Саранск, до 12 мая 2024 г. Истца Забатурину Т.А. ответчик не знает, все переговоры и действия по оплате стоимости аренды транспортного средства, а также получение и возврат транспортного средства он осуществлял с К.А.Д. Договор аренды, предложенный К.А.Д. ответчиком был подписан, однако фамилия арендодателя в него вписана не была. Кувшинова пояснила ответчику, что арендодатель и его подпись в договор будут внесены позже. Кадыров Р.И. вернул автотранспортное средство не позднее 12 мая 2024 г., в связи с ее поломкой, транспортировав его с помощью другого транспортного средства, под управлением С.И.А., при помощи тонкой буксировки.

Допрошенный ранее свидетель С.И.А. суду пояснил, что приблизительно 11, 12 мая 2024 г. ему позвонил Кадыров Р.И. и сообщил о том, что «встала» машина Киа Рио, после чего С.И.А. на рабочей автомашине «Лада Гранта», на которой, в последствии, стал работать Кадыров Р.А., отбуксировал Киа Рио в автосервис, расположенный на Александровском шоссе, принадлежащий женщине, которая передала данный автомобиль в аренду Кадырову Р.И. В сервисе предложили оставить машину марки Киа Рио, после чего Кадыров Р.И., совместно с С.И.А., уехали на рабочей машине последнего. Позже Кадыров Р.И. рассказывал С.И.А. о том, что в сервисе пояснили, что у машины порвалась цепь, которую рвет в зависимости от пройденного километража и вины водителя в поломке не имеется. Хозяин машины должен следить за автомашиной и своевременно производить замены деталей. О том, кто такая Забатурина Т.А. С.И.А. не известно. Машиной Киа Рио он пользовался несколько дней, и после ее поломки С.И.А. передал Кадырову Р.И. свой рабочий автомобиль «Лада Гранта», а сам начал работать на микроавтобусе по перевозке пассажиров. На машину Кио Рио Кадыров Р.И. больше не пересаживался, и с 14 или 15 мая 2024 г. работал на машине Лада Гранда, на ней же иногда нарушал правила дорожного движения, за что С.И.А. приходилось оплачивать штрафы.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Основные признаки арендных отношений заключаются в возмездном пользовании имущества (арендная плата), его передача во временное пользование (объект аренды подлежит возврату).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Забатурина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автотранспортного средства KIA RIO, VIN Z94CC№, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МВД по Республике Мордовия по запросу суда.

12 апреля 2024 г. в г. Саранск между арендодателем Забатуриной Т.А. и арендатором Кадыровым Р.И. заключен договор аренды легкового автомобиля KIA RIO, VIN Z94CC№, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приёмки-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приёмки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

Арендатор дает свое согласие на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местоположение автомобиля и маршрут его движения и арендодателю посредством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения (пункт 2.8 договора).

Согласно пункта 1.4 договора автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель передает арендатору документы необходимые для управления автомобилем на срок действия договора.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 5.5 договора арендная плата по договору составляет 1800 руб. в сутки, которые выплачиваются арендатором арендодателю ежедневно, не позднее 18 часов 00 минут наличными деньгами в полном размере По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор, в том числе в течение 1 дня не вносит арендную плату. В договоре не указан срок его действия.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета, составляет: 1800 (арендная плата в сутки) х 38 (дни просрочки уплаты арендной платы за период с 13 мая 2024 г. – 19 июня 2024 г.) = 68 400 руб.

15 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия выдан судебный приказ №2-1126/2024 о взыскании с Кадырова Р.И. задолженности по договору аренды легкового автомобиля от 12 апреля 2024 г. в пользу Забатуриной Т.А. за период с 26 мая 2024 г. по 19 июня 2024 г. в размере 45 000 руб., который 04 сентября 2024 г., на основании поступивших от должника возражений был отменен.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок ( часть 2 статьи 610 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 4.1 договора срок аренды не определен, соответственно договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Правила об одностороннем отказе касается только сделок, заключенных на неопределенный срок. Отказаться от такого договора можно в любое время, предупредив об этом другую сторону заранее, а именно за один месяц при аренде движимого имущества (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании факт заключения договора аренды транспортного средства 12 апреля 2024 г., получения во временное владение и пользование автомобиля KIA RIO, VIN Z94CC41BAC41BACR015077, государственный регистрационный знак М719ТВ13, 2011 года выпуска не опровергнут, однако в судебном заседании установлено, что спорное автотранспортное средство находилось в пользовании у Кадырова Р.И. с 12 апреля 2024 г. и 12 мая 2024 г. автомобиль был возвращен лицу, передавшему его.

Кроме того, истец рассчитывает задолженность с 13 мая 2024 г., требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 12 апреля 2024 г. (дата заключения договора) по 12 мая 2024 г. ответчику не предъявлялось, из чего следует вывод, что автотранспортное средство находилось в пользование ответчика в течении месяца, за который не имеется задолженности по арендной плате, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кадыров Р.И. вернул арендованное им транспортное средство 12 мая 2024 г., тем самым ответчик отказался от исполнения договора аренды, и, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вышеуказанной даты уведомил арендодателя о его расторжении, который фактически принял у Кадырова Р.И. арендованный автомобиль. Вышеуказанное обстоятельство, помимо объяснений ответчика, подтверждаются показаниями допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля С.И.А. и не опровергнуты истцом.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приёма-передачи на день передачи автомобиля Арендатору. Составление акт приёма-передачи автомобиля арендатору договора не предусматривает.

Согласно пункту 2.4, 2,5 договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора, путем замены детали на аналогичную новую. Время ремонта автомобиля, время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арест площадке, учитывается в срок аренды.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель передает арендатору документы необходимые для управления автомобилем, на срок действия договора.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор дает свое согласие на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование определяющее местоположение автомобиля и маршрут его движения и арендодателю посредством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения (пункт).

Истцом претензий к состоянию автотранспортного средства к арендатору не предъявлялось, иск требований о взыскании ущерба не содержит, владелец автотранспортного средства в правоохранительные органы с заявлением об угоне автотранспортного средства не обращался, досрочно расторгнуть договор, в связи с неоплатой арендной платы в течении 1 дня, намерений не предпринимал.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется доказательств опровергающих доводы ответчика, о нахождении спорного автотранспортного средства у его законного владельца - Забатуриной Т.А., доказательств иного суду стороной истца не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре аренды установлены его предмет, срок и размер арендной платы, он заключен в письменной форме, принимая во внимание факт расторжения договора аренды в одностороннем порядке 12 июля 2024 г., чему не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом с ответчика Кадырова Р.И. подлежит взысканию задолженность по арендной плате, в пользу Забатуриной Т.А. исходя из следующего расчета 1800 руб. ( арендная пата согласно п. 3.1 договора) х 31 день (период с 13 мая 2024 г. (дата, указанная стороной истца при расчете цены иска, за пределы которой суд выйти не может) по 12 июня 2024 г. (дата фактического прекращения действия договора) = 55 800 руб.

Представление ответчиком квитанции: №799342185 от 13 мая 2024 г. на сумму 250 руб., № 801047574 от 15 мая 2024 г. на сумму 500 руб., №801880086 от 16 мая 2024 г. на сумму 400 руб., судом в качестве доказательств оплаты задолженности по договору аренды, приняты быть не могут, поскольку получателем денежных средств указанно лицо, не являющееся стороной договора аренды от 12 апреля 2024 г.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь данными нормами права, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции от 04 октября 2024 г., чеком по операции от 18 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забатуриной Татьяны Алексеевны к Кадырову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Романа Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8914 №, выдан 06 мая 2015 г. ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска, код подразделения 130-026) задолженность по арендной плате в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Забатуриной Татьяне Алексеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 г.

Судья А.В. Исаев

Дело № 2-4468/2023

УИД: 23RS0037-01-2023-007208-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Салназарян Мисаку Корюновичу, Забатуриной Татьяне Алексеевне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Салназарян М.К., Забатуриной Т.А. в порядке регресса сумму ФИО3 выплаты 172 891 рублей и судебные расходы 4 658 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обосновании предъявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего Hyundai Solaris государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Забатуриной Т.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Qashqai государственный номер №, принадлежащий ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris государственный номер М126КР13, была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден Nissan Qashqai государственный номер Н602СХ40. Согласно Актам о ФИО3 случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размер ФИО3 возмещения на восстановление ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 172 891 рубль.

Салназарян М.К. нарушил п. 6.2 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновником ДТП. ООО ФИО3 «ФИО3» осуществило выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в адрес ООО СК «Сберба...

...нк Страхование», которое в свою очередь осуществило ФИО3 возмещение потерпевшей стороне. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной ФИО3 выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Салназарян К.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Стороны неоднократно извещались о двух подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о дне судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с повестками, в связи с истечением срока хранения, также отчеты отслеживания почтовой корреспонденции. Кроме того, вся информация о движении дела содержится, содержится на сайте суда. Учитывая, изложенное суд, считает, что стороны были уведомлены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, считает возможным рассмотреть денное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Салназарян М.К., управляющего Hyundai Solaris гос.номер М126КР13, принадлежащим на праве собственности Забатуриной Т.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Qashqai гос.номер Н602СХ40, принадлежащий ФИО6 ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновником ДТП.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность Hyundai Solaris г/н М126КРIЗ была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» по полису ОСАГО серии ХХХ 0268024103 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Qashqai государственный номер Н602СХ4О.

Согласно Актам о ФИО3 случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер ФИО3 возмещения на восстановительный ремонт а/м Nissan Qashqai г/н № составил в сумме 172 891 рубль.

ООО ФИО3 «ФИО3» осуществило выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в сумме 172891 рубль в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО3 возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО3 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО ФИО3 «ФИО3» осуществило выплату ФИО3 Потерпевшего по данному ФИО3 случаю в размере 172 891 рубль (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему ФИО3 выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «в, д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Возражая против удовлетворения требований, Забатурина Т.А. представила договор аренды с Салназаряном К.М. автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, ФИО2 сдает, а ФИО8 принимает в аренду транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер №. Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд относится к данному договору критически, считает его мнимой сделкой, заключенной для того, чтобы не нести ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред.

В обосновании данного договора, ответчиком не представлены в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, подтверждающих переход права владения и пользования ФИО8 (арендатору), а также доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД.

Иных документов, позволяющих возложить на ФИО8 риск убытков ФИО2, ответчиком также не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по ФИО3 полису ОСАГО серии ХХХ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного Управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу №-КГ20-11 (2-4196/2018) от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 172 891 рубль подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Салназаряна М.К., и собственника транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер № - Забатуриной Т.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО7 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 658 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание сложность дела, с учетом проделанной работы представителем истца, согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО Страховая Компания «ФИО3» ИНН 7705513090, КПП 231001001, ОГРН 1047705036939 солидарно с Салназарян Мисака Корюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, Забатуриной Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № сумму ФИО3 возмещения в размере 172891 рублей и судебные расходы 34658 рублей, а всего 207549 (Двести семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

УИД 23RS0042-01-2024-000942-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1717/2024 по иску ООО СК «Гелиос» к <ФИО1, <ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с <ФИО1 и <ФИО3 134 500 рублей, выплаченных страхователю в качестве возмещения имущественного вреда и судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что 03 марта 2023 года по адресу: <адрес> <ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, собственником которого является <ФИО3, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, принадлежащий <ФИО5 16 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему <ФИО5 в размере 134 500 рублей. 04 апреля 2023 года ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <ФИО1 и <ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, ...

...о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 03 марта 2023 года по адресу: <адрес> <ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, принадлежащего <ФИО3, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, принадлежащий <ФИО5

Согласно экспертному заключению №55-195-23 от 04.03.2023 года стоимость размера ущерба, причиненного имуществу, составляет 134 500 рублей.

16 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату потерпевшему <ФИО5 в размере 134 500 рублей.

04 апреля 2023 года ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 134 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 890 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО СК «Гелиос»:

- с <ФИО2 и <ФИО3 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 134 500 (сто тридцать четыре тысячи) рублей;

- с <ФИО2 судебные расходы в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей;

- с <ФИО3 судебные расходы 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов

УИД 23RS0042-01-2024-000942-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3072/2024 по иску ООО СК «Гелиос» к <ФИО1, <ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с <ФИО1 и <ФИО3 134 500 рублей, выплаченных страхователю в качестве возмещения имущественного вреда и судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что 03 марта 2023 года по адресу: <адрес> <ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, собственником которого является <ФИО3, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, принадлежащий <ФИО5 16 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему <ФИО5 в размере 134 500 рублей. 04 апреля 2023 года ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <ФИО1 и <ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем в ...

...деле имеется отчет об извещении.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 03 марта 2023 года по адресу: <адрес> <ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, принадлежащего <ФИО3, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н <№>, принадлежащий <ФИО5

Согласно экспертному заключению №55-195-23 от 04.03.2023 года стоимость размера ущерба, причиненного имуществу, составляет 134 500 рублей.

16 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» как страховая компания потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату потерпевшему <ФИО5 в размере 134 500 рублей.

04 апреля 2023 года ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 134 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 890 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО СК «Гелиос»:

- с <ФИО2 и <ФИО3 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 134 500 (сто тридцать четыре тысячи) рублей;

- с <ФИО2 судебные расходы в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей;

- с <ФИО3 судебные расходы 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

УИД 13RS0003-01-2024-000560-03

Судья Овчинников Б.Б. № 2-401/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-151/2025 (33-2413/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Забатуриной Татьяне Алексеевне, Рахматулину Айрату Рашитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимова Максима Юрьевича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Забатуриной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2021 г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества «АСКО» (далее - ПАО «АСКО», ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заявления Алехиной О.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных Рахматулиным А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 23 марта 2021 г., ПАО «АСКО» составлен страховой акт №830578-58СНС и платежным поручением №17840 от 9 июля 2021 г. произведена оплата...

... страхового возмещения в размере 53 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Рахматулина А.Р. была застрахована ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО». Однако 26 декабря 2020 г. указанная страховая компания была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с этим РСА, применительно к требованиям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), произвел 31 августа 2021 г. компенсационную выплату ПАО «АСКО» в размере 53 600 руб.

Поэтому к РСА согласно положениям пункта 8 статьи 14.1 и подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса перешло право потерпевшего требовать возмещения вреда в рамках произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки Нуundаi SONATА гос.номер <№> VlN <№> на момент ДТП являлась Забатурина Т.А.

В связи с этим, истец просил взыскать с Забатуриной Т.А. в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

В исковом заявлении также отражена просьба истца установить лицо, ответственное за причинение вреда имуществу участников ДТП, и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Алехину О.В., Рахматулина А.Р.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Рахматулина А.Р., принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований к указанному соответчику, взыскав с него судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченной РСА при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь по существу на то, что отказывая в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Забатуриной Т.А. по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не учел, что при предъявлении иска у РСА отсутствовали все необходимые сведения в отношении водителя Рахматулина А.Р., что исключало возможность указания его в иске в качестве ответчика, однако в исковом заявлении была отражена просьба установить лицо, ответственное за причинение вреда и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, но суд проигнорировал эту просьбу (т.д.1,л.д.207-210).

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», сменившего наименование на ООО «СИНЕРГИЯ, о месте и времени судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рахматулин Айрат Рашитович, с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца РСА, ответчик Забатурина Т.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО», ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «СИНЕРГИЯ», ПАО «АскоСтрахование», третьи лица Алехина О.В., Рахматулин А.Р. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Забатуриной Т.А. – Ермакова К.С. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. около 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Рахматулин А.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Забатуриной Т.А. автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак <№>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Алехиной О.В.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Соната была застрахована по полису ННН-3016998803 в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» (с 19 января 2024 г. – ООО «СИНЕРГИЯ) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 октября 2020 г.

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, водитель Рахматулин А.Р. не указан, право пользования им автомобилем Хендэ Соната на момент ДТП осуществлялось на основании представленного суду ответчиком Забатуриной Т.А. договора аренды от 23 февраля 2021 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, Алехиной О.В., на момент ДТП была застрахована по полису ААС-5060709544 в ПАО «АСКО-Страхование».

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков 9 июля 2021 г. выплатило потерпевшей Алехиной О.В. страховое возмещение в размере 53 600 руб.

Вместе с тем, 26 декабря 2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к РСА с требованием о возмещении выплаченных потерпевшей денежных средств.

31 августа 2021 г. РСА возместило ПАО «АСКО-Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 53 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу, в лице РСА, являющемуся профессиональным объединением страховщиков и возместившему в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику (ПАО «АСКО»), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшей Алехиной О.В. вред, переходит право требования возмещения произведенной выплаты в порядке регресса к лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. № 88-14505/2023.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса является Рахматулин А.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <№>, не включенный в договор ОСАГО ННН-3016998803 от 15 октября 2020 г. в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

В связи с этим, ответчик Забатурина Т.А. не может нести ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при принятии нового решения также отказать РСА в удовлетворении, предъявленных к Забатуриной Т.А. исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции Рахматулин А.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, имеются основания для взыскания с него в пользу РСА суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю., по существу, заслуживают внимания, решение суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и переходом к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Забатуриной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с Рахматулина А.Р. в пользу истца ущерба 53 600 руб. в порядке регресса.

При этом, удовлетворяя требования истца к привлеченному судом к участию в деле, но не указанному в исковом заявлении ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что вину в ДТП ответчик Рахматулин А.Р. не отрицал, размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспаривал.

При этом судом ответчику разъяснены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств тяжелого материального положения, которое может повлечь снижение размера взыскиваемого ущерба, ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом с учетом требований подпункта 2 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи иска, уплачена государственная пошлина в размере 1808 руб. по платежному поручению от 23 мая 2024 г. согласно следующему расчету: (800 + 3% х (53 600 руб. - 20 000 руб.)

При подаче апелляционной жалобы истцом с учетом требований абзаца 3 подпункта 19 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 7 октября 2024 г.

О возмещении расходов по оплате госпошлины истцом заявлено соответственно в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно частям первой, третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об удовлетворении иска к ответчику, привлеченному к участию в деле, РСА в пользу которого принято новое решение, со стороны ответчика Рахматулина А.Р. подлежат возмещению указанные выше подтвержденные документально, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2024 г.

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Забатуриной Татьяне Алексеевне, Рахматулину Айрату Рашитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматулина Айрата Рашитовича (паспорт <№>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в возмещение ущерба в порядке регресса 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей, в возмещение расходов по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Забатуриной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Анисимова Максима Юрьевича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Материал № 9-690/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-004144-09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю. рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Атаджанову Умыту Атаджаковичу, Забатуриной Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения в размере 65900 рублей,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Атаджанову Умыту Атаджаковичу, Забатуриной Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения в размере 65900 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении местом регистрации ответчиков Атаджанова У.А., Забатуриной Т.А. является следующее: <адрес>

Указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия,

При указанных обстоятельствах с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращ...

...ает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» исковое заявление к Атаджанову Умыту Атаджаковичу, Забатуриной Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения в размере 65900 рублей.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он имеет право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова