Забелин Игорь Сергеевич

Судья Бурова Е.В. Дело м-626/2021

Судья Крейс В.Р. 33-4536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года материал

по частной жалобе ООО «Мир» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

З.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мир» о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества ООО «Мир» в размере 32 280 562 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 097 руб. 02 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости по адресу <адрес>:

-здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- земельный участок площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

12.02.2021 определением судьи запрещено ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости по адресу <ад...

...рес>:

-здание площадью 539,5 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 1312,7 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 3420 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 23 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 1786,7 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 555,9 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 75,3 кв.м. кадастровый №;

- земельный участок площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Представитель ООО «Мир» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Считает, что принятые меры не соразмерны и не соответствуют ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

На частную жалобу представителем З.И.С. поданы возражения (с дополнениями).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Разрешая ходатайство с учетом характера спора, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение ответчиком объектов недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, не указал на наложение по осуществлению сделок в отношении имущества ответчика в пределах цены иска, тогда как согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость принятия мер обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований является значительным, то выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска (в пределах суммы иска) отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение следует оставить без изменения, дополнив указанием на то, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 32 659.52 руб.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мир» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) указанных объектов недвижимости подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 32 659.52 руб.

Судья Крейс В.Р.

Судья Крейс В.Р. Дело №2-3314/2021

33-7258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р., рассмотрев в г. Новосибирске 8 июля 2021 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 определением судьи запрещено ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости (зданий) и земельного участка в городе Новосибирске по ул. Большая, д. 2566.

29.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Мир» - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 32 659.52 руб.

Представитель З.И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил исправить описку в апелляционном определении, допущенную в сумме цены иска – 32 659,52 руб., на верную сумму - 32 725 097, 02 руб.

Руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции посчитал возможным ра...

...ссмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что судья апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения пришел к выводу о дополнении резолютивной части определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 32 659.52 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана сумма иска, составляющая 32 659,52 руб., поскольку цена иска составляет 32 685 659,52 руб.

Суд полагает возможным исправить допущенную описку и внести в апелляционное определение судебной коллегии соответствующие изменения.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя З.И.С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 года удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 года, указав вместо ошибочной суммы 32 659,52 руб. правильную сумму – 32 685 659,52 руб.

Судья: Крейс В.Р.

Судья: Бурова Е.В. 2-3314/2021

Судья апелляционной

инстанции: Недоступ Т.В. № 33-7486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «МИР» - Соловьевой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года по ходатайству ООО «МИР» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Забелина И.С. к ООО «МИР» о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе,

УСТАНОВИЛА:

Забелин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мир» о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе.

В обоснование иска указал, что является наследником участника ООО «Мир» - Забелина В.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в ООО «Мир» долю в уставном капитале в размере 50%. Ответчиком не выполняются его требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающихся за данную долю.

Просил взыскать с ООО «Мир» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 32 280 562,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2020 г. по 26.01.2021 г. в сумме 405 097,02 рублей. С 27.01.2021 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 32 280 562,50 рублей (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России ...

...до полной оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мир» - Соловьева О.Е. заявила о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что он относится к корпоративному спору и должен рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года ООО «Мир» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Забелина Игоря Сергеевича к ООО «Мир» о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе в Арбитражный суд Новосибирской области.

С указанным определением не согласился представитель ООО «МИР» - Соловьева О.Г.

По мнению апеллянта, данное дело не связано с наследственными правоотношениями, требования не основаны на нормах права о наследовании, а исключительно на нормах Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Спор связан с реализацией прав истца на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ответчика, не является спором из наследственных правоотношений.

Апеллянта полагает, что суду необходимо руководствоваться положениями ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено п.8 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов ( введен в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Требование Забелина И.С. о выплате действительной стоимости доли основано на том, что Уставом общества с ограниченной ответственностью «МИР» не допускается наследование долей за участниками Общества в отсутствие согласие иных участников. В связи с чем нотариусом Забелину И.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде долей в ООО. Спора о разделе наследства после смерти Забелина В.Х нет.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права предметом спора является определение размера действительной стоимости доли, исходя из размеров чистых активов компании.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что спор с участием гражданина, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества и реализацией вытекающих из этого прав, является корпоративным и подлежит разрешению арбитражным судом.

При определении подсудности спора также необходимо учесть, что возникший корпоративный спор не относиться к категории споров, указанных в п.8 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ и отнесенных к подсудности судов общей юрисдикции.

В связи с введением в действие в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности пункт 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, утратили актуальность.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мир», в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Забелина И.С. к ООО «Мир» о выплате действительной стоимости доли в хозяйственном обществе передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения.

Частную жалобу представителя ООО «МИР» - Соловьевой О.Г. удовлетворить.

Судья

Судья Бурова Е.В. Дело №33 – 7524/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3923/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мир» Соловьевой О.Г. определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Мир» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Забелиной Д.С. к ООО «Мир» о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Забелина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мир" о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе.

В обоснование иска указала, что является наследником участника ООО "Мир" - Забелина В.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в ООО "Мир" долю в уставном капитале в размере 50%.

Ответчиком не выполняются её требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающихся за данную долю.

Просила взыскать с ООО "Мир" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 32 280 562, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2020 г. по 26.01.2021 г. в сумме 405 097,02 рублей.

С 27.01.2021 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 32 280 562,50 рублей (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соотв...

...етствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мир" по доверенности Соловьева О.Г. заявила о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что таковой относится к корпоративному спору и должен рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области.

Судом было принято вышеуказанное определение.

2

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Мир» Соловьевой О.Г. в частной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В жалобе указала, что данное дело не связано с наследственными правоотношениями, поскольку исковые требования не основаны на нормах гражданского кодекса, а исключительно на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениях устава самого Общества, то есть являются корпоративными, а не наследственными.

Доли в уставном капитале ООО не наследовались истцом, в связи с чем, нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве собственности на доли, именно в связи с этим (т.е. с отсутствием возможности унаследовать доли) у истца появилось право на получение из действительной стоимости.

Таким образом, настоящий спор связан с реализацией прав истца на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ответчика, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

В настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, не выплаченной ему в связи с отказом участников на переход к истцу доли в уставном капитале.

Спора между наследниками о принадлежности доли в уставном капитале не имеется.

Таким образом, предметом спора является исключительно определение размера действительной стоимости доли, исходя из размера чистых активов компании.

То есть, фактически суд будет оценивать состав актива и пассива общества, устанавливать с помощью экспертизы стоимость имущества, находящегося на балансе общества, а также устанавливать размер пассивов общества.

В силу положений п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

С 28.10.2019 г. вступили в силу изменения в процессуальном законодательстве, в силу пункта 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела, по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В связи с чем, с момента вступления в законную силу Федерального

3

закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (28.10.2019) - разъяснения, содержащиеся в цитируемом истцом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 - утратили актуальность.

В письменных возражениях представитель Забелиной Д.С. – Иванов И.Д. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре право собственности истца на долю в уставном капитале возникло не в связи с её членством в хозяйственном обществе, а из наследственных правоотношений, что не относится к подсудности арбитражного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Забелина В.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 148/2020, по которому Забелина Д.С. приняла наследственное имущество, в том числе, в виде доли в уставном капитале ООО "Мир" в размере 25%, принадлежащей наследодателю в режиме совместной собственности.

Данная доля умершего участника перешла к ООО "Мир", а в дальнейшем была перераспределена между участниками Юшиным Ю.Д. и Юшиной Т.И.. что не отрицалось в судебном заседании.

Из содержания искового заявления Забелиной Д.С. и поступивших с ним материалов дела следует, что истец обратилась в суд общей юрисдикции для взыскания с ООО "Мир" выплаты стоимости доли в уставном капитале, после получения её от наследодателя Забелина В.Х.

4

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела, в том числе, по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Учитывая, изложенное выше судом первой инстанции обоснованно указанно, что данный спор связан с тем, что право собственности истца на долю в уставном капитале возникло не в связи с членством в хозяйственном обществе, а из наследственных правоотношений, и спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

5

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мир» Соловьевой О.Г. – без удовлетворения.

Судья