Забелкин Дмитрий Максимович

УИД 57RS0024-01-2023-002573-77

Дело № 2-244/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Забелкина Дмитрия Максимовича к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Забелкин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 7.10.2023г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло повреждение транспортного средства «Лада Приора», гос.номер № рус., принадлежащего истцу на праве собственности. Повреждение произошло вследствие падение на автомобиль дерева. По данному факту УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению № 978-23аэ от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», гос.номер А197СС57 рус. составляет 59 671,50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 января 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в ...

...качестве соответчика была привлечена администрация города Орла.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользусумму причиненного материального ущерба размере 59 671,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец Забелкин Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца Хапилин В.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика администрации г.Орла Флоринская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по спору, в связи с тем, что администрацией г.Орла создан специальный орган - МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», которому переданы полномочия и обязанности по обустройству, озеленению, сносу деревьев и восстановлению зеленых насаждений муниципального образования. Именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в рамках муниципального задания осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог г.Орла, в том числе по ул. Колхозной г.Орла.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Милешкин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком, а именно администрацией г.Орла.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления ответственностиза причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вредаи наступлением вреда.

В силу п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст.6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Забелкину Дмитрию Максимовичу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Приора», легковой седан, год выпуска 2012, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный номер № рус., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Водитель Забелкин Д.М., 7.10.2023г. передвигался на транспортном средстве по <адрес>, где на проезжей части в районе <адрес> упало дерево и частично повредило его автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению Забелкина Д.М. сотрудниками ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу была проведена проверка (материал проверки КУСП-19464, 19480 от 7.10.2023г.), в том числе составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Орлу от 11.10.2023г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По инициативе истца кадастровым инженером ИП Третьяковой Н.В. выполнены геодезические работы по определению местоположения характерной точки (произрастание упавшего дерева), по результатам было определено местоположение дерева (пня), расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

В результате сопоставления полученных данных о координатах дерева (пня) и сведениями ЕГРН установлено следующее. Объект (пень упавшего дерева) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, находящегося в собственности МО Город Орел, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», согласно сведения ЕГРН.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключению эксперта

№ 978-23аэ от 18.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», гос.номер № рус. составляет 59 671,50 рублей.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 978-23аэ от 18.10.2023, выполненное ООО «ЭКСО-Орел». Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

О назначении судебной оценочной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.20017 № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции РФ, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально

быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения досудебной оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от 7.10.2023 составляет 59 671,50 рублей.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131), благоустройство относится к вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №131 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения.

Реализуя указанные полномочия, администрацией г.Орла создано муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Постановлением администрации г. Орла от 31.01.2023 №350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» и актом приема-передачи от 07.09.2023 автомобильные дороги г.Орла, в том числе по ул.Колхозная, переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Из ответа Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, следует, что в реестре муниципального имущества города Орла значится ул.Колхозная, как дорога общего пользования местного значения, реестровый номер 115564, протяженностью 1 638,00 м., которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Из устава МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ и организации сбора, вывоза бытовых н промышленных отходов и благоустройства города Орла.

Таким образом, администрацией г.Орла создан специальный орган - МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», которому переданы полномочия и обязанности по обустройству, озеленению, сносу деревьев и восстановлению зеленых насаждений муниципального образования. Учреждение в рамках муниципального задания осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог города Орла, в том числе по ул.Колхозной г.Орла.

Кроме того, Комиссией по зеленым насаждениям Территориального управления по Заводскому району города Орла 24.08.2023 в плановом порядке проводилось обследования деревьев по <адрес>, в том числе у <адрес>. Разрешение о сносе зеленых насаждений от 23.11.2023 № 99 направлены в управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла и МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» для включения в план работ.

Таким образом, именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» является исполнителем по выявлению ветхих и сухих деревьев, и организует снос таких деревьев.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что на момент ДТП на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования, суд исходит из доказанности факта повреждения автомобиля истца и причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева. Ответственность по возмещению ущерба суд полагает необходимым возложить на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», поскольку установлено, что событие произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, который не предпринял достаточных мер по организации содержания объектов озеленения.

МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» не доказано наличие обстоятельств для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иноене предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом Забелкиным Д.М. была уплачена государственная пошлина в размере 1993 руб., что подтверждается чек-ордером от 7.12.2023г., а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы от 18 октября 2023 года № 978-23аэ в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2023 года № 489 и оплату заключения кадастрового инженера от 7.11.2023г., что подтверждается квитанцией от 7.11.2023г. серия АГ №730785.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаныс рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Так, 09.11.2023г. между Забелкиным Д.М. и Хапилиным В.О. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, а также дополнительное соглашение от 15.04.2024г. к нему.

Установлено, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 15.04.2024г. и от 9.11.2023г.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забелкина Дмитрия Максимовича к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Забелкина Дмитрия Максимовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан УМВД России по Орловской области 25.11.2021г., к/п 570-001) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 59 671, 50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 1993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова

Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 год город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Чурганова Никиты Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07 августа 2023 года о привлечении Забелкина Дмитрия Максимовича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07.08.2023 Забелкин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г. Орла, потерпевший Чурганов Н.С. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку в действиях Забелкина Д.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Заслушав потерпевшего Чурганова Н.С. и его представителя Чурганова С.М., поддержавших доводы жалобы, допросив эксперта Михайлова А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные медицинские документы в отношении Чурганова Н.С...

...., прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2023, Забелкину Д.М. вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02.04.2023 в 00.00 час. находясь около подъезда <адрес> в <адрес>, он нанес побои ЧургановуН.С., причинив последнему телесные повреждения, которые не вызвали расстройство здоровья и не квалифицируются, как причинившие вред здоровью.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Забелкина Д.М. в совершении данного административного правонарушения, мировым судьей признаны данные при рассмотрении дела объяснения Забелкина Д.М., признавшего свою вину; заявление и объяснение Чурганова Н.С. об обстоятельствах причинения ему побоев; объяснения свидетеля ФИО4; рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного Чурганову Н.С. здоровью по настоящему делу проведена с нарушениями.

Как следует из заключения экспертизы, медицинские документы на момент проведения экспертизы эксперту предоставлены не были.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО6

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не было учтено положение п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н, которым установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта, экспертиза живого лица и материалов дела была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из приобщенных в судебном заседании листкам нетрудоспособности и выписке из медицинской карты БУЗ ОО «Поликлиника №», Чурганов Н.С. находился на лечении у врача-невролога с 03.04.2023 по года по 12 мая 2017 года, то есть экспертиза проведена до окончания срока лечения потерпевшего. Указанные документы не были предметом исследования эксперта.

При таких обстоятельствах, данные материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности причинения Чурганову Н.С. таких повреждений, которые могут классифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью и соответственно, о доказанности совершения Забелкиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В данном случае при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу по делу, что сделано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить довод Чурганова Н.С. о несогласии с выводами эксперта в порядке, установленном нормами КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Чурганова Н.С., с учетом выводов которой, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 07 августа 2023 года о привлечении Забелкина Дмитрия Максимовича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла.

Судья Авраменко О.В.