Забельская Светлана Сергеевна

Дело № 2-440/2025 (43RS0001-01-2024-009161-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца Забельской С.С. и её представителя Киселева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 (43RS0001-01-2024-009161-37) по иску Забельской С. С. к ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Забельская С. С. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора, указав, что {Дата изъята} присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», Договор {Номер изъят} с выбранным исполнителем - ООО «Автомобилия» на автомобиль TOYOTA COROLLA. Таким образом, фактически между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» тариф ЛЮКС {Номер изъят}. Стоимость услуг оплачена в размере 159800 рублей. Заключение договора непосредственно связано с получением кредита в АО «Альфа-Банк» на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN {Номер изъят}. {Дата изъята} обратилась в ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направив его по электронной почте. 17.09.2024г. направила заявление, подписанное собственноручно. ООО «Автомобилия» ответило отказом в возврате всей уплаченной суммы в размере 159800 рублей, предложив выплатить лишь 95880 рублей. Повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, за просрочку удовлет...

...ворения требований о возврате уплаченных за услуги денежных средств за период с {Дата изъята} по 14.11.2024г. истцом произведен расчет неустойки. Просит расторгнуть договор {Номер изъят} на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге», заключенный с ответчиком; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 159800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 76704 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы договора с {Дата изъята} по день фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Забельская С.С. и её представитель Киселев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что отказ от услуг не связан с их качеством.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил удовлетворить исковые требования в пределах стоимости неиспользованных услуг с учетом положений договора в сумме 95880 руб., в остальной части отказать, обратив внимание, что до потребителя была доведена вся информация при заключении договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге».

Представитель соответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, указав, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Кроме того указал, что денежные средства по договору {Номер изъят} переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 54560 руб. в соответствии с пользовательским соглашением ООО «ГАРАНТ» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика {Номер изъят} от {Дата изъята}, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением к нему. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТ» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 cт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», в силу ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Альфа-Банк» и Забельской С.С. был заключен договор автокредитования {Номер изъят}, сумма кредита 1236536 руб. 16 коп, срок возврата кредита – 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 23.70% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты по договору купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, стоимостью 1170000 руб., а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

{Дата изъята} при заключении договора автокредитования Забельской С.С. был заключен договор публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» Забельская С.С. подтвердила, что ознакомилась с условиями Договора, в том числе с тем, что стоимость данной услуги составляет 159800 рублей (п. 2 Договора). Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ею исполнителем, сведения о котором размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport. Исполнителем услуг указано ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

Договор считается заключенным с момента акцепта заявления о присоединении к договору публичной оферты и осуществления полной оплаты цены заявления. Срок действия Договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В пункте 4 Заявления отражено, что Заявитель понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

Программа обслуживания «Техническая помощь на дороге» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг.

Истцу выдан сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята}

Факт оплаты услуг в размере 159800 руб. подтверждается заявлением (поручением) Забельской С.С. на перевод денежных средств со счета автокредитования {Номер изъят}, которое адресовано в АО «Альфа-Банк» от {Дата изъята}, выпиской списания денежных средств со счета истца, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята} истец по электронной почте направила в ООО «Автомобилия» заявление о расторжении договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, которое было отклонено ООО «Автомобилия» в связи с отсутствием подписи Забельской С.С.

{Дата изъята}, {Дата изъята} Забельская С.С. направляла ООО «Автомобилия» претензию с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 159800 руб.

{Дата изъята}, {Дата изъята} ООО «Автомобилия» сообщило о готовности возврата 95880 руб. при подписании истцом соглашения на указанных условиях.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» в редакции от {Дата изъята}, утвержденных Генеральным директором ООО «Автомобиля», срок действия Договора указывается в наполнении карты и состоит из 4 равных по временному отрезку абонентских периодов (п. 12 Договора), стоимость которых определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора (п. 14 Правил).

Из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что абонентский период – интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода, начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, срок начала действия которого определен в пункте 5.2 Оферты.

При этом в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень услуг, в связи с чем плата за данный период составляет 30%.

Условия договора, с которыми ознакомлена Забельская С.С., противоречат Правилам, на положения которых ссылается ответчик при расчете стоимости неиспользованных истцом услуг.

{Дата изъята} между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика {Номер изъят}, по условиям которого агрегатор обязуется разместить в ПО сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами; осуществлять иные действия, предусмотренные договором.

Согласно приложению к указанному договору в случае реализации карты ЛЮКС Заказчиком самостоятельно её стоимость для Клиентов составляет 5950 руб., стоимость при реализации дилером определяется им самостоятельно.

Из акта оказанных услуг от {Дата изъята} следует, что стоимость сертификата для Забельской С.С. составила 159800 руб., вознаграждение владельца агрегатора – 19176 руб., заказчику перечислено 140624 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Забельская С.С. ссылается на тот факт, что ей фактически была навязана представителями ООО «Автомобилия» услуга технической помощи на дороге, данным сертификатом она не воспользовалась, незамедлительно обратилась с заявлением о расторжении договора, с Правилами абонентского обслуживания ООО «Автомобилия» не была ознакомлена.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», на которые ссылается ответчика ООО «Автомобилия», каждый абонентский период равен 6 месяцам (п. 3 Оферты), стоимость первого периода – 40%, второго – 30%, третьего – 20%, четвертого – 10%.

Из оферты, на которую ссылается ответчик ООО «Гарант», следует, что абонентский период равен 1 месяцу, стоимость первого абонентского периода составляет 30%, остальные периоды – 70%.

Данные документы противоречат друг другу, при этом из заявления Забельской С.С. следует, что она ознакомлена с Договором по программе, Условиями оказания услуг. Сведений об ознакомлении истца с Правилами комплексного абонентского обслуживания стороной ответчика не представлено.

Стоимость услуги согласована сторонами в размере 159800 руб.

Срок действия договора определен 24 месяца, при этом количество возможных услуг не поставлено в зависимость от периода пользования сертификатом (абонентского периода).

Таким образом, с момента заключения договора, то есть с {Дата изъята}, и до отказа от его исполнения {Дата изъята} истец имела возможность пользоваться услугами в течение 1 месяца, что составляет 1/24 от оказанных ответчиком услуг.

Поскольку плата по договору не была поставлена в зависимость от абонентских периодов, а услуги определены за весь период действия договора, суд приходит к выводу о расчете подлежащей возврату суммы исходя из соотношения количества дней фактического пользования услугами общему сроку действия сертификата.

Таким образом, по расчету суда подлежащая возврату ответчиком сумма за неоказанные услуги составит 153141 руб. 67 коп. (159800 руб. /24*23).

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено, равно как и ответчиком не представлено доказательств несения расходов в большей сумме.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 153141 руб. 67 коп.

Представленный ООО «Автомобилия» расчет подлежащей возврату суммы противоречит как условиям договора (Оферты), так и Приложению № 1 к договору с ООО «Гарант» от {Дата изъята}, из которого следует, что стоимость карты «ЛЮКС» в случае её реализации заказчиком самостоятельно составляет 5950 руб.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченной истцом денежной суммы, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов ответчика, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в первом абонентском периоде истец имела возможность воспользоваться большим количеством услуг, чем в остальные периоды действия сертификата.

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Забельской С. С. и ООО «Автомобилия» на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключался ООО «Гарант» от имени исполнителя услуг ООО «Автомобилия», в связи с чем последнее являлось лицом, обязанным по указанному договору перед Забельской С.С. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Автомобилия» в письменных возражениях.

ООО «Гарант» как агрегатор предоставило ООО «Автомобилия» услуги по использованию программного обеспечения для заключения договора с Забельской С.С., перечислив полученные от истца денежные средства исполнителю услуг {Дата изъята}, что следует из платежного поручения {Номер изъят}.

Поскольку правоотношения по оказанию услуг по договору от {Дата изъята} возникли между Забельской С.С. и ООО «Автомобилия», уплаченные по договору денежные средства в сумме 153141 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ООО «Автомобилия».

Исковые требования к ООО «Гарант» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 указанного закона, которая не подлежит применению в указанном споре, поскольку предусматривает ответственность продавца при продаже товаров.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения спорного договора оказания услуг ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76704 рубля, а также, неустойки за период с {Дата изъята} по день фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование Забельской С.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Автомобилия» штрафа составляет 81570 руб. 84 коп. (153141 руб. 67 коп. +10000 руб./ 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в неоспариваемой им части до настоящего времени, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления Забельской С.С. своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям (нематериального и материального характера) в сумме 8594 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забельской С. С. к ООО «Автомобилия» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Забельской С. С. и ООО «Автомобилия» на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 9707028800) в пользу Забельской С. С. (паспорт {Номер изъят}) 153141 руб. 67 коп. – денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 81570 руб. 84 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к ООО «ГАРАНТ» отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 9707028800) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8594 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.