Забило Андрей Станиславович

Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Медоновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забило А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Забило А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также по тексту решения – ООО «СК «Согласие», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 10 октября 2015 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 19 октября 2015 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее также – УТС) не была выплачена.

Согласно заключению специалиста №, УТС составляет 9108 руб. 00 коп., расходы на проведение отчета составили 15000 руб. 00 коп. 14 июля 2016 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате указанных выше сумм. 02 августа 2016 года Обществом произведена выплата в общем размере 24108 руб. 00 коп.

Поскольку имеет место просрочка по выплате сумму УТС, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав п...

...отребителей».

На основании ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав страхователя в сумме 53163 руб. 00 коп., сумму почтовых расходов в сумме 57 руб. 50 коп., расходы на нотариальные услуги 1400 руб. 00 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ясаков П.В., Ясаков В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии».

В судебное заседание истец Забило А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения с ответчиком мирового соглашения, однако, с учетом позиции представителя ответчика Общества, пояснившего в судебном заседании, что отсутствуют основания для мирного урегулирования спора, и Общество не намерено заключать мировое соглашении с истцом в рамках настоящего дела, в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии», третьи лица Ясаков П.В., Ясаков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Медонова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2015 года между Забило А.С. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, определена сторонами в 396000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 04 апреля 2015 года по 03 апреля 2016 года.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст. ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

В соответствии с условиями страхования, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователь (выгодоприобретатель) письменно заявил страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая (п. 1.12 договора добровольного страхования серии №).

По условиям п. 11.2.3. Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2015 года <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вне водителя автомобиля <данные изъяты> Ясакова П.В., что следует из материалов дела, не отрицалось сторонами.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб». Страховщик направил транспортное средство истца на ремонт, автомобиль был отремонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

Также судом установлено, что 27 мая 2016 года Забило А.С. заключил договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Креативные технологии».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, цедент (истец) уступает, а цессионарий (ООО «Креативные технологии») принимает в полном объеме право требования к Обществу по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, в связи с ущербом (повреждением автомобиля <данные изъяты>), причиненным цеденту в ДТП, имевшему место 10 октября 2015 года по адресу: <адрес>, возмещения расходов на оплату оценочных услуг/услуг (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг, а также суммы неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в виде УТС, суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения в виде УТС, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в виде УТС в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обязательства должника (Общества) перед цедентом вытекают из договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) серия №, объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом в лице представителем документов, приобщенных к материалам гражданского дела, Общество уведомлено о смене кредитора.

30.06.2016 года <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 9108 руб. 00 коп. За составление отчета ООО «Креативные технологии» понесены расходы в сумме 15000 руб. 00 коп.

14 июля 2016 года от ООО «Креативные технологии» в Общество направлена претензия с требованием о выплате суммы УТС. Указанная претензия получена Обществом 20 июля 2016 года.

Судом установлено, что 27 июля 2016 ООО «СК «Согласие» направило уведомление в адрес выгодоприобретателя <данные изъяты> для получения письменного разрешения на осуществление дополнительное страховой выплаты с указанием получателя денежных средств. 28 июля 2016 года банком дано на перечисление денежных средств страхового возмещения страхователю Забило А.С., при этом, в связи с отсутствием задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования становится Забило А.С.

02 августа 2016 года Общество выплатило ООО «Креативные технологии» 24108 руб. 00 коп., возместив утрату товарной стоимости и затраты на проведение оценки, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27 мая 2016 года к договору уступки права требования (цессии) № пункт 1.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу (а также ко всем правопреемникам должника) утраты товарной стоимости, в связи с ущербом (повреждением автомобиля <данные изъяты>), причиненным цеденту в результате события (страхового случая), имевшего место 10 октября 2015 года по адресу: <адрес>. Обязательства должника (Общества) перед цедентом вытекают из договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) серия № от 26.03.2015 года, объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> при личной беседе с истцом по телефону, тот пояснил ей, что ему неизвестно об исковых требованиях, находящихся в производстве суда, также пояснил, что не подписывал дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям свидетеля и не может принять их во внимание, поскольку иных доказательств того, что дополнительное соглашение № истцом с ООО «Креативные технологии» не заключалось, ответчиком не представлено, напротив, согласно телефонограмме от 01 февраля 2017 года, Забило А.С. пояснил, что указанное соглашение подписано им, все полномочия по ведению дела переданы представителю.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № не признано недействительным, доводы Общества о том, что Забило А.С. является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, истцом в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения заявлены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах 15 рабочих дней, то есть, в пределах срока, установленного договором страхования и Правилами страхования транспортных средств.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что все необходимые документы были сданы ответчику 19 октября 2015 года, а срок на рассмотрение данного заявления (о выплате суммы УТС) истек 10 ноября 2015 года, являются необоснованными, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено только 20 июля 2016 года, в связи с чем, оснований для выплаты ответчиком истцу суммы утраты товарной стоимости в период обращения Забило А.С. в Общество в октябре 2015 года с заявлением о возмещении страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА, не имелось, поскольку договором страхования предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, 15-тидневный срок для выплаты страхового возмещения (УТС) ответчиком не был пропущен.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на почтовые услуги и расходов на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для взыскания штрафа, в связи с чем, в указанных требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Забило А.С. ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 февраля 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Гр.дело № 2- 4205/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ясакову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ясакову П..В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Забило А.С. и транспортного средства №, под управлением Ясакова П.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство средства № получило механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, Общество выплатило страховое возмещение в размере 122 905 руб. Гражданская ответственность водителя, виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу частично убытки в размере 80 781 руб. 61 коп. (с учетом износа). В соответствии со ст. 965, 1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 231 руб. 39 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гаран...

...тия», Забило А.С., Ясаков В.И., ООО «Креативные технологии».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ ООО «СК «Согласие» надлежит возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2186 руб. 94 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «СК «Согласие» от иска к Ясакову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «СК Согласие» из местного бюджета госпошлину в сумме 1449 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №, в сумме737 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению №

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Судья – Мисилина О.В. дело № 2-230-33-1253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Сизовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Забило А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года по иску Забило А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

Забило А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 53163 руб., штрафа, почтовых расходов 57 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг – 1400 руб. по тем основаниям, что ответчик несвоевременно выплатил ему страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости в размере 9108 руб.) в связи с наступление страхового случая – повреждением в ДТП, произошедшим 10.10.2015 года, принадлежащего ему автомобиля <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ясаков П.В., Ясаков В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии».

В судебное заседание Забило А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» - Медонова Г.Н. исковые требования не признала.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии», Ясаков П.В., Ясаков В....

...И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 01.02.2017 года иск Забило А.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Забило А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, по тем основаниям, что вывод суда об удовлетворении ответчиком в установленной срок претензии истца противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, после обращения его 19.10.2015 года в ООО СК «Согласие» страховая выплата была произведена только 02.08.2016 года в размере 24108 руб., которой были возмещены утрата товарной стоимости 9108 руб. и затраты на проведение оценки, то есть ответчик подтвердил наличие обязательства по доплате страхового возмещения не исполненного в надлежащие сроки, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения включая УТС при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, поэтому выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательств страховщика в устанановленном законом порядке, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции Забило А.С., представители ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Креативные технологии», Ясаков П.В., Ясаков В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Забило А.С. и его представитель Зверева Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (по тексту – Постановление Пленума), на договоры добровольного страхования имущества Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 года между Забило А.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис серия <...>) автомобиля <...> по рискам «каско» на условиях, указанных в самом полисе, а также в Условиях страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.1.5.1 Условий страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направляется страховщиком.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года (по тексту – Правила страхования), утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб».

В силу п.11.2.3. Правил страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Страховая сумма автомобиля <...> определена сторонами в 396000 руб., срок действия договора определен сторонами с 04.04.2015 года по 03.04.2016 года.

Также судом установлено, что 10.10.2015 года в 11 час. 45 мин. у дома № <...> в Великом Новгороде по вине Ясакова Г.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>, принадлежащему Забило А.С., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 19.10.2015 года Забило А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб», просил урегулировать вопрос о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА с последующей оплатой страховщиком услуг СТОА.

По направлению ООО СК «Согласие» автомобиль <...> был направлен на ремонт на СТОА, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была оплачена ООО СК «Согласие».

Впоследствии, 27.05.2016 года Забило А.С. заключил договор уступки права требования (цессии) № <...> с ООО «Креативные технологии», по условиям которого он уступил ООО «Креативные технологии» право требования к ООО СК «Согласие» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату оценочных услуг/услуг (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг, а также суммы неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с заказом ООО «Креативные технологии», 30.06.2016 года ИП З.А.А. была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, величина УТС поврежденного автомобиля <...> составляет 9108 руб. За составление отчета ООО «Креативные технологии» понесены расходы в сумме 15000 руб.

По претензии ООО «Креативные технологии» от 14.07.2016 года о выплате УТС, поступившей страховщику 20.07.2016 года, 02.08.2016 года ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Креативные технологии» 24108 руб., возместив утрату товарной стоимости и затраты на проведение оценки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена в установленный Правилами страхования срок, утверждения истца о том, что сумма ущерба должна быть выплачена до 10.11.2015 года являются необоснованными, так как заявление о выплате УТС поступило только 20.07.2016 года.

Действительно, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК).

Принимая во внимание, что по договору об уступке требований № <...> права требования, вытекающие из договора добровольного страхования, принадлежащие Забило А.С. перешли к ООО «Креативные технологии», по условиям договора страхования УТС выплачивается только после соответствующего обращения страхователя (его правопреемника) к страховщику, установленный Правилами страхования срок выплаты ООО СК «Согласие» нарушен не был, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Забило А.С. неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забило А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.