Забиров Миннгали Зайнетдинович

дело № 21-467/2020

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубаирова Миннгали Зайнетдиновича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Шарлыкскому району от 26 декабря 2019 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РФ по Оренбургской области от 05 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зубаирова Миннгали Зайнетдиновича

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Шарлыкскому району от 26 декабря 2019 года Зубаиров М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РФ по Оренбургской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года постановление от 26 декабря 2019 года было изменено, исключено указание на несоблюдение Зубаировым М.З. бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зубаиров М.З. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу об ...

Показать ещё

...административном правонарушении.

Лица участвующие в деле: Зубаиров М.З., должностное лицо ИДПС ГИБДД МВД России по Шарлыкскому району МАА заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области РРР., потерпевшие ПЮА., ЖКН заинтересованные лица МКВ КВС АГН, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитников Ибрагимову Р.З., Барышникова М.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года в 07 часов 35 минут на 548 км автодороги Казань – Оренбург – Акбулак - граница с Р. Казахстан Зубаиров М.З., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства трактор Т-150, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЖКН, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ЖКН, Зубаирова М.З., АГН, ПЮА

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зубаирова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было достоверно на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Зубаиров М.З. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не принял мер по соблюдению дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность постановления проверена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Зубаирова М.З. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для вывода о том, что представленных доказательств недостаточно для установлении вины Зубаирова М.З. не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами и судьей районного суда не был изучен механизм полученных повреждений на автомобиле TOYOTA COROLLA и телеге трактора и то, что зафиксированные механические повреждения на транспортных средствах не могли быть получены при несоблюдении Зубаировым М.З. дистанции до впередиидущего транспортного средства являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены принятых по делу решений и прекращения производства по делу.

Так из письменных пояснений ЖКН следует, что он управлял трактором с прицепом, двигался правой частью по обочине, левой по краю асфальта. Он двигался прямолинейно, никуда не поворачивал и не выезжал. В зеркало заднего вида видел, едущий позади него легковой автомобиль, затем услышал хлопок, когда вышел из трактора увидел поврежденный легковой автомобиль и автомобиль Камаз, который находился в кювете.

Из письменных пояснений Зубаирова М.З., данных сразу после ДТП 05 ноября 2019 года следует, что он ехал в сторону Оренбурга, на улице было темно, перед столкновением на его полосе он увидел идущую технику, затормозить он не успел, ударился передним правым колесом в заднее левое колесо тележки, от удара его откинуло на встречную полосу движения, попутно прицеп задел потом заднее правое крыло его автомобиля передним левым колесом. В этот момент произошел удар со встречным автомобилем Камаз. На тракторе отсутствовали габаритные огни.

Впоследствии 05 декабря 2019 года Зубаиров М.З. пояснил, что во время движения увидел впереди движущуюся технику без габаритных огней, которая подрезав его, заехала на его полосу, в связи с чем он не успел затормозить, после чего он передним правым крылом зацепил заднее левое колесо прицепа, после чего его от бросило на встречную полосу движения и в этот момент произошло столкновение задним правым крылом в переднее левое колесо прицепа. Затем двигающийся навстречу Камаз задел его автомобиль и съехал в кювет.

Из пояснений АГН следует, что они с супругом двигались в г. Оренбург, на улице было темно. Они увидели автомобиль, двигающийся в попутном направлении у которого подсветка не горела, супруг начал тормозить, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, произошло ДТП.

Из пояснений ПЮА следует, что он управлял автомобилем Камаз и двигался в сторону г. Казань. Во встречном направлении ехала техника, когда уже почти поравнялся с ней, вдруг из-за прицепа выехал легковой автомобиль на встречную полосу и задел по касательной левую сторону Камаза. После этого удара Камаз начало заносить и унесло в кювет.

Все доказательства, взятые за основу постановления о виновности Зубаирова М.З. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, позволяющими установить юридически значимые обстоятельства по делу и в своей совокупности достаточными для установления его вины.

Анализ пояснений данных, как свидетелями, так и первоначально самим Зубаировым М.З. свидетельствует о том, что трактор с прицепом двигался прямолинейно по обочине и краю проезжей части, Зубаиров М.З. двигался в попутном направлении и после того, как заметил впереди него двигающийся трактор принял меры к торможению, взял левее трактора, после чего произошло столкновение с трактором и столкновение с двигающимся во встречном направлении Камазом.

Доводы Зубаирова М.З. о том, что трактор изменил направление движения и неожиданно выехал с обочины в непосредственной близости от него не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ЖКН, который указывал, что во время движения тракторе ехал прямолинейно, частично по обочине и асфальту, маневры не совершал. Свидетель ПЮА также пояснял, что видел трактор, который двигался во встречном направлении, затем из-за него выехал автомобиль TOYOTA COROLLA на встречную полосу и произошло сначала столкновение легкового автомобиля с трактором, а потом с его автомобилем.

Сам Зубаиров М.З. первоначально не указывал на то, что трактор выехал с обочины на его полосу, то есть совершил маневр перестроения, после чего произошло столкновение, а указывал, что увидел трактор непосредственно перед столкновением, затормозить не успел, произошло столкновение с ним, а затем с Камазом.

Таким образом, первоначально данные Зубаировым М.З. пояснения согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно были взяты за основу принятых решений. К показаниям, данным Зубаировым М.З. впоследствии, судья обоснованно отнесся критически, не согласиться с такими выводами оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы дача объяснений непосредственно сразу после ДТП не нарушило прав заявителя на защиту, поскольку он давал пояснения относительно обстоятельств дела, о необходимости оказания срочной медицинской помощи не заявлял.

Таким образом, должностными лицами и судьей районного суда был установлен факт нарушения Зубаировым М.З. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение последним дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Тот факт, что удар пришелся не в переднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA еще не свидетельствует вопреки утверждению заявителя и его защитника о том, что Зубаировым М.З. не была нарушена дистанция, поскольку было установлено, что именно не соблюдение дистанции до впередиидущего транспортного средства привело к тому, что Зубаиров М.З. стал объезжать трактор с левой стороны, то есть совершать его опережение. Кроме того, приведенные данные не свидетельствуют об отсутствии нарушений пункта 9.10 ПДД РФ в действиях Зубаирова М.З., который при выборе дистанции до впередиидущего автомобиля должен был принять во внимание дорожные и погодные условия, скорость своего автомобиля и его технические характеристики, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций, в том числе приведенной выше.

С учетом обстоятельств дела, действия Зубаирова М.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установление механизма образования механических повреждений на автомобилях не является юридически значимым обстоятельством подлежащими выяснению при установлении вины водителя в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Зубаирова М.З. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ЖКН нарушил Правила дорожного движения, совершив выезд с обочины на полосу движения, по которой двигался Зубаиров М.З., не уступая ему дорогу, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностными лицами и судебной инстанцией обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для установления механизма совершения ДТП и суд второй инстанции по основаниям, изложенным в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Зубаирова М.З. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на заключение специалистов № от 28 сентября 2020 года проведенное на основании заявления Зубаирова М.З. является несостоятельной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперт в нарушение ст. 25.9 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось на основе фотоизображений фрагментов административного материала. Иные участники дорожно-транспортного происшествия были лишены возможности высказать свое мнение о кандидатуре экспертов, экспертных учреждений и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Зубаирова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Зубаирова М.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Шарлыкскому району от 26 декабря 2019 года, измененное решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РФ по Оренбургской области от 05 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зубаирова Миннгали Зайнетдиновича оставить без изменения.

Жалобу Зубаирова Миннгали Зайнетдиновича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.

Свернуть