Василец Василий Иванович

Дело № 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев жалобу Василец Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 25.12.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Василец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Василец В.И. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так, заявитель указывает, что мировым судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО3, который пояснял, что автомобилем «ВАЗ-2103» управлял он. В момент движения он (Василец В.И.) находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 не смог поставить машину на ручной тормоз, в связи с чем, он (Василец В.И.) пересел на водительское место и поставил машину на ручник, в этот момент подъехали инспекторы ДПС. Отметил также, что мировой судья не дал оценки представленной в материалы дела видеозаписи. При этом, по мнению заявителя, показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание как доказательства виновности привлекаемого, поскольку опровергаются иными доказательства...

Показать ещё

...ми по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы Василец В.И., а также его защитник – Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Василевский Л.В. дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем «ВАЗ-2103». Имеется видеозапись камеры, установленной в дачном кооперативе, из которой видно, что автомобиль «ВАЗ-2103» подъезжает в 19-55. Сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указывается другое время (20:05). В материалах дела имеются показания свидетелей, указывающих о том, что Василец В.И. машиной не управлял, находился на пассажирском сиденье. Просили жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения заявителя и доводы его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 г. в 20-05 Василец В.И. в районе д. 19-Б по ул. Андрусовская в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2103», рег.знак Х457АТ67, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Василец В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2018 г.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Не согласие Василец В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела, Василец В.И. в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование.

Медицинское заключение о состоянии опьянения у Василец В.И. в результате употребления алкоголя вынесено при наличии клинических признаков опьянения и при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Так, при первом исследовании у Василец В.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,394 мг/л, при повторном - 0,363 мг/л (л.д. 12).

В соответствии п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 10 – 14 устанавливается непосредственный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16).

Проанализировав Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что в любом случае установление состояние алкогольного опьянения производится на основании двух положительных проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а состояние опьянение, вызванное употреблением наркотических или иных психотропных веществ, устанавливается путём проведения исследования биологических объектов. Биологические объекты на наличие алкоголя в организме не исследуются.

Таким образом, для установления состояния опьянения вследствие употребления алкоголя достаточно проведения исследования двух проб выдыхаемого воздуха. И в силу п. 15 Порядка две положительные пробы выдыхаемого воздуха достаточны для того, что бы сделать вывод о состоянии опьянения, независимо от результатов исследования биологических образцов.

Врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также наличия алкоголя указанных выше размерах в двух пробах выдыхаемого воздуха, обосновано дано заключение о наличии у Василец В.И. состояния опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом у суда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости переоценки показаний допрошенных в мировом суде свидетелей судом второй инстанции отклоняются, поскольку надлежащий анализ показаниям всех участвующих в деле лиц дан мировым судьей. Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся понятыми при составлении в отношении Василец В.И. протокола об административном правонарушении, указывали, что не слышали того, что привлекаемый оспаривал факт управления автомобилем.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО3, поскольку указанный свидетель находится в служебных отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом.

Оснований ставить указанные выводы мирового суда под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана правовая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствование привлекаемого, его согласие с результатами освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы привлекаемого о том, что он машиной не управлял, опровергаются материалами дела и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы заявителя и защитника об имеющейся видеозаписи, которая, по мнению Василец В.И., свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем «ВАЗ 2103», рег.знак Х457АТ67, судом также отклоняются, поскольку из указанной видеозаписи не представляется возможным определить когда и кем произведена видеозапись, кто находился за рулем данного автомобиля, а также невозможно сделать вывод о привязке к местности, в которой запись была сделана.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину Василец В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина Василец В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия Василец В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Василец В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Василец В.И. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске от 25.12.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Василец Василия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу Василец Василия Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть