Забнева Оксана Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2020-000998-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-85/2023 по заявлению Забневой Оксаны Анатольевны об отсрочке исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 в рамках гражданского дела № 2-666/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Новиковой Галине Кирилловне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расторжении соглашения

по частной жалобе Забневой Оксаны Анатольевны

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г.

(судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 311,36 руб., судебные расходы в размере 11 433 руб., соглашение о кредитовании расторгнуто (л.д.51, 52-53 т.1).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.10.2021 произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ЮрАрт» (л.д.105 т.1).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 произведена замена должника ФИО1, умершей 01.12.2020, ...

...на правопреемников Забневу О.А. и ФИО6

С Забневой О.А. и ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по 16802,50 руб. с каждой (л.д.257-258 т.1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2022 определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Забневой О.А. – без удовлетворения (л.д.22-24 т.2).

18.01.2023 Забнева О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, ее доход по месту работы составляет 15 497,56 руб., иного дохода не имеет, ее супруг в связи с заболеванием не имеет стабильного заработка, кроме этого она имеет иные кредитные обязательства в ПАО Сбербанк в сумме 145 658,10 руб., который оформлен 02.08.2022 в том числе на лечение супруга (л.д.31 т.2).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления Забневой О.А. отказано (л.д.54-55 т.2).

В частной жалобе Забнева О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Забнева О.А. указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, рассрочку необходимо предоставить до летних месяцев, когда будет получать доход от реализации выращенных на приусадебном участке овощей.

Суд не учел, что ответчик ФИО6 также должна исполнять решение суда, однако добровольно задолженность не погашает (л.д.88).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 234744,36 руб. до настоящего времени не исполнено Новиковой Г.К., а затем ее правопреемниками Забневой О.А., ФИО6

Забнева О.А. просит предоставить рассрочку исполнения решения на 6 месяцев для исполнения решения по истечении указанного срока, то есть, фактически просит предоставить отсрочку исполнения решения.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. При этом доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Районный суд правомерно учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что имущественное положение Забневой О.А. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку доказательств отсутствия у нее движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которые возможно обратить взыскание, заявителем не представлено.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель является в 1/2 доле собственником наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО5 в порядке наследования – денежных вкладов на сумму 1269,61 руб., жилого дома рыночной стоимостью 561500 руб. и земельного участка рыночной стоимостью 141000 руб. в <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.216-239).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о небольшом доходе по месту работы, наличии кредитных обязательств правомерно отклонены районным судом как не носящие исключительный характер, дающие право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение судьи соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Забневой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023.

Председательствующий: