Заболоцкая Оксана Лазаревна

дело № 2-878/2022 дело № 33-1879/2022

судья Кузьмина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по иску Капитонова И.Г. к Заболоцкому Г.Г., Каратаевой А.Л. о взыскании денежных средств,

постановлено:

Иск Капитонова И.Г. к Заболоцкому Г.Г., Каратаевой А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Заболоцкого Г.Г. и Каратаевой А.Л. солидарно в пользу Капитонова И.Г. денежные средства в размере 2 343 805 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 рублей, всего – 2 363 724 рублей.

Взыскать с Заболоцкого Г.Г. в пользу Капитонова И.Г. денежные средства в размере 4 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, всего – 4 229 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Капитонова И.Г., представителя истца Петрова С.П., ответчика Каратаевой А.Л., представителя ответчика Джириковой Б.М., судебная коллегия

установила:

Капитонов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указано на то, что за период с 03 октября 2019 года по 26 октября 2019 года ответчики получили от него в качестве предоплаты за предстоящую сделку купли-продажи квартиры № ... по улице Лермонтова, дом № ... в городе Якутске, денежные средства в размере 6 543 805 рублей, из которой солидарно ими получено 2 343 805 рублей, а 4 200 000 рублей получил от...

...ветчик Заболоцкий Г.Г. Между тем, договор купли-продажи не был заключен по инициативе ответчиков, денежные средства истцу не возвращены, а указанная квартира на сегодняшний день отчуждена третьему лицу. Просил взыскать с ответчиков солидарно 2 343 805 рублей, а также взыскать с ответчика Заболоцкого Г.Г. 4 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заболоцкий Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ответчика Каратаевой А.Л., поскольку вся сумма задолженности является его личным долгом перед истцом.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась ответчик Каратаева А.Л., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств с Каратаевой А.Л.. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее денежных средств в размере 2 343 805 рублей 30 копеек, поскольку сторонами существенные условия сделки не достигнуты, фактическая передача денежных средств вызывает сомнение. Полагает, что основной договор не заключен не по ее вине, потому с нее не должны быть взысканы денежные средства. Кроме того, указывает, что она не имела задолженности перед УФК по РС(Я) Межрайонная ИФНС России № 5 по РС(Я) и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг». Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату передачи истцом денежных средств ответчикам, у истца имелась указанная сумма.

Ответчик Заболоцкий Г.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Ответчик Каратаева А.Л., ее представитель Джирикова Б.М. в судебном заседании полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу.

Истец Капитонов И.Г., его представитель Петров С.П. в судебном заседании с доводами жалобы ответчиков не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2019 года между Заболоцким Г.Г., Заболоцкой О.Л. «Продавцы» и Капитоновым И.Г. «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор обязательство), по условиям которого продавцы обязались в будущем продать, а покупатель купить квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 90,1 кв.м, находящуюся по адресу: .........., за 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры наличным расчетом следующим образом: сумма 2 343 805 рублей 30 копеек в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, сумма 3 656 194 рублей 70 копеек в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно подпунктом 3.3 и пунктом 5 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25 октября 2019 года включительно, продавцы обязуются передать данную квартиру покупателю свободной от проживания лиц и вещей в срок до 25 октября 2019 года.

Из пункта 6.2 предварительного договора следует, что в случае его неисполнения по вине покупателя со дня истечения вышеуказанного срока (до 25 октября 2019 года) сумма задатка в размере 2 343 805 рублей 30 копеек остается у продавцов.

04 октября 2019 года Заболоцким Г.Г., действовавшим от себя лично и в интересах Заболоцкой О.Л., продавцом, и Капитоновым И.Г., покупателем, заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, в соответствии с которым покупатель оплачивает 2 343 805 рублей 30 копеек в день подписания предварительного договора купли-продажи от 03 октября 2019 года, сумму 2 600 000 рублей передается наличным расчетом в качестве аванса в день подписания данного дополнительного соглашения «в счет погашения задолженности перед УФК по РС(Я) Межрайонная ИФНС России № 5 по РС(Я) и в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», а сумма 1 056 194 рублей 70 копеек будет передано в день подписания основного договора купли-продажи квартиры».

По указанному предварительному договору истец Капитонов И.Г. 03 октября 2019 года передал Заболоцкому Г.Г. и Заболоцкой О.Л. денежные средства в размере 2 343 805 рублей 30 копеек, что подтверждается распиской, подписанной обоими продавцами (л.д. 9).

Также в материалах дела имеются расписки Заболоцкого Г.Г. о получении у Капитонова И.Г. по вышеуказанному предварительному договору за продажу квартиры 2 600 000 рублей (от 04 октября 2019 г., л.д. 10) и 1 600 000 рублей (от 26 октября 2019 г., л.д. 11).

Однако, договор купли-продажи сторонами не был заключен, что подтверждается решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, которыми отказано в удовлетворении иска Капитонова И.Г. к Заболоцким Г.Г., О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным. Установлено, что Капитонов И.Г. по договоренности с Заболоцким Г.Г. без ведома и согласия другой стороны договора Заболоцкой О.Л. изменил условия договора и передал оставшуюся сумму задолженности единолично Заболоцкому Г.Г., который Заболоцкой О.Л. ее долю также не передал, в связи с чем оснований считать основной договор заключенным не имеется. Также установлено, что общая сумма, оплаченная Капитоновым И.Г. за квартиру, составила 6 543 805 рублей 30 копеек.

Более того, с 23 июня 2021 года право собственности на квартиру с кадастровым номером № ...:588, общей площадью 90,1 кв.м, расположенную по адресу.........., зарегистрировано за Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2021 года, т.е. не за истцом Капитоновым И.Г. с которым было заключен предварительный договор купли продажи указанной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учитывая, что обязательство покупателя по предварительному договору Капитоновым И.Г. исполнены в полном объеме, что свидетельствует о его добросовестности и о его намерении завершить сделку и заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако, в признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным отказано вступившими в законную силу судебными постановлениями, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за другим лицом, а стоимость квартиры истцом уже была передана ответчикам, вина истца в незаключении основного договора купли-продажи не установлена, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчиков в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При применении к спорным правоотношениям положений статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Так, из материалов дела установлено, что Заболоцкий Г.Г. и Заболоцкая О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 10 июля 1993 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года брак расторгнут.

Согласно свидетельству о перемене имени от 05 сентября 2020 г. № ... Заболоцкая О.Л. изменила свое имя и фамилию на Каратаеву А.Л., также 01 октября 2020 г. поменяла в связи с изменением имени общегражданский паспорт.

Из пояснений ответчика Каратаевой А.Л., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, была приобретена в ипотеку, оформлена на Заболоцкого Г.Г., после расторжения брака они пытались продать квартиру. Заболоцкий Г.Г. нашел покупателя Капитонова И.Г., который согласился купить квартиру, оплатив их ипотеку. В агентстве недвижимости оформили предварительный договор купли-продажи. Капитонов И.Г. внес задаток после чего поехали в банк погашать ипотеку. О заключении дополнительного соглашения не знала. Также пояснила, что ипотека была погашена Заболоцким Г.Г., квартиру обменяли на частный дом, который зарегистрирован как общая совместная собственность с Заболоцким Г.Г., поскольку раздела имущества не было. В указанном частном доме проживает она с дочерью и внуком.

Из пояснений истца Капитонова И.Г., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по предварительному договору он передал денежные средства в банке, поскольку ответчики сказали, что у них имеется задолженность по ипотеке. Оставшуюся сумму задолженности передал Заболоцкому Г.Г., когда тот сказал, что имеется задолженность перед ООО «Инвест-Бизнес-Лизинг» и ему срочно нужны деньги.

Как следует из дополнительного соглашения от 04 октября 2019 года, заключенного между Заболоцким Г.Г., действовавшим от себя лично и в интересах Заболоцкой О.Л., продавцом, и Капитоновым И.Г., покупатель оплачивает 2 343 805 рублей 30 копеек в день подписания предварительного договора купли-продажи от 03 октября 2019 года, сумму 2 600 000 рублей передается наличным расчетом в качестве аванса в день подписания данного дополнительного соглашения «в счет погашения задолженности перед УФК по РС(Я) Межрайонная ИФНС России № 5 по РС(Я) и в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», а сумма 1 056 194 рублей 70 копеек будет передано в день подписания основного договора купли-продажи квартиры».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которыми отказано в удовлетворении иска Капитонова И.Г. к Заболоцким Г.Г., О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным. Из решения следует, что 03 октября 2019 года ответчики Заболоцкий Г.Г., Заболоцкая О.Л. получили наличными денежные средства в качестве задатка за квартиру в размере 2 343 805 рублей 30 копеек, 04 октября 2019 года Заболоцким Г.Г. от истца была получена сумма в размере 2600 000 рублей и 26 октября 2019 года Заболоцким Г.Г. дополнительно получено от истца сумма в размере 1 600 000рублей.

Также получение денежных средств подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Материалами дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом в ходе судебного заседания вина истца в незаключении основного договора купли-продажи не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора и установив, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каратаевой А.Л. о том, что суд пришел к ошибочным выводам о взыскании с нее денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Кроме того, материалами дела подтверждается получение Каратаевой А.Л. денежных средств от истца в размере 2 343 805 рублей 30 копеек.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 08 июня 2022 года

Дело № 2-998/2020

Судья Макаров М.В. Дело № 33-1502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Федоровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым по иску Капитонова И.Г. к Заболоцкому Г.Г., Заболоцкой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях Капитонова И.Г. к Заболоцкому Г.Г., Заболоцкой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Петрова С.П., ответчика, ее представителя Михайлова Л.Н.., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Заболоцкому Г.Г., Заболоцкой О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры № ..., расположенной по ул. .........., № ... в г. Якутске заключенным, указывая на то, что 03.10.2019 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., с общей площадью *** кв.м. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в .......... рублей, которую истец полностью выплатил, однако основной договор купли-продажи до...

... настоящего времени не заключен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Петров С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не знал и не мог знать, что брак между ответчиками расторгнут. Ответчики, фактически продолжая находится в брачных отношениях, пришли к обоюдному соглашению о продажи их квартиры. Совместно подписали предварительный договор купли-продажи, получили от истца задаток, дали расписку. С иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему ответчики в суд не обращались. Со стороны ответчика Заболоцкой О.Л. усматривается недобросовестное поведение. Ответчик Заболоцкий Г.Г. признал исковые требования. Способ защиты права, предложенный судом, в виде обращения в суд с иском о понуждении заключить основной договор, является заведомо неисполнимым.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также не явился ответчик Заболоцкий Г.К., который надлежащим образом о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Представитель истца и ответчик Заболоцкая О.Л., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчики Заболоцкие ранее состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от _______ года расторгнут. В период брака бывшими супругами в общую совместную собственность была приобретена ***-комнатная квартира, расположенная по ул. .........., № ... в г. Якутске

03.10.2019 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной ***-комнатной квартиры, стоимость которой сторонами определена в .......... руб.

Согласно п.3.2 данного договора покупатель оплачивает стоимость квартиры наличным расчетом следующим образом: сумма .......... руб. в день подписания данного договора в качестве задатка; сумма .......... руб. будет передана в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. Продавец обязуется передать вышеуказанную квартиру до 25.10.2019 г. (п.3.3 предварительного договора). Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25.10.2019 г. (п.5 предварительного договора).

03.10.2019 г. в день подписания предварительного договора купли продажи квартиры, согласно представленной расписке, ответчики получили наличными денежные средства в качестве задатка в размере .......... руб. Факт подписания указанного предварительного договора и получение денежных средств на сумму .......... рублей сторонами не оспаривается.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Истец свое требование о признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным мотивирует тем, что он условия предварительного договора об уплате стоимости квартиры в срок, предусмотренный предварительным договором, исполнил, между тем ответчики уклоняются от заключения основного договора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает правильным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

По делу в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении принятых обязательств истцом суду представлены дополнительное соглашение, заключенное между ним и Заболоцким Г.Г. от 04 октября 2019 года и две расписки о получении Заболоцким Г.Г. от него денежных средств наличными от 04.10, 25.10.2019 года.

Из условий дополнительного соглашения, заключенного между Капитоновым И.Г. и Заболоцким Г.Г. следует, что покупатель в лице Капитонова И.Г. во изменений условий предварительного договора от 03 октября 2019 сумму .......... рублей уплачивает в день подписания дополнительного соглашения в счет задолженности перед УФК по РС (Я) Межрайонная ИФНС России №5 по РС (Я) и в счет частичного погашения задолженности перед ООО «********»; а сумму .......... рублей уплачивает в день подписания основного договора.

Истец Капитонов И.Г. и ответчик Заболоцкий Г.Г. пояснили в суде первой инстанции, что первый полностью передал, второй полностью получил остаток стоимости имущества.

Однако из содержания расписки от 04.10.2019 следует, что Заболоцкий Г.Г. получил от Капитонова И.Г. наличными денежную сумму в размере .......... рублей, тогда как по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения от 04.10.2019 данная сумма должна была быть направлена в счет задолженности Заболоцкого И.Г. 3 лицам. Из содержания расписки от 25.10.2019 года следует, что первый получил от второго денежную сумму в размере .......... рублей, тогда как остаток подлежащей выплате суммы после всех вышеперечисленных сумм составляла .......... рублей.

То есть из изложенных обстоятельств следует, что в силу предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в .......... рублей, из которых сумма в размере .......... передана в день подписания предварительного договора 03 октября 2019, далее сумма в размере .......... рублей в силу условий дополнительного соглашения должна быть перечислена в счет 3 лиц, сумма в размере .......... рублей должна была быть передана в день подписания основного договора, всего .......... рублей, как обусловлено предварительным договором. А фактически из представленных истцом доказательств следует, что истец передал Заболоцкому Г.Г. сумму в ином размере .......... рублей.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из оценки представленных истцом доказательств считает правильным отнестись критически к этим документам, поскольку они по своему содержанию противоречат друг другу и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком Заболоцким И.Г. иных обязательств, в силу которых без ведома и согласия другой стороны предварительного договора, Заболоцкой О.Л., между ними было заключено дополнительное соглашение с иными условиями, чем было обусловлено предварительным договором от 03.10.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом суду доказательства правильно не были приняты судом как допустимое доказательство, как могущее свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по предварительному договору от 03 октября 2019 обязательств.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Заболоцкая Л.О. вправе потребовать свою долю в переданной истцом денежной сумме от ответчика Заболоцкого Г.Г. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда применительно к делу следует, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарное требование исполнения возможно в случае, если предмет обязательства относится к неделимым, то есть при делимости предмета обязательства должник не вправе исполнять обязательство по своему усмотрению любому из нескольких кредиторов без согласия другого, в противном случае он несет риск последствий неисполнения обязательства перед другими кредиторами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры истцу было известно, что брак, зарегистрированный между ответчиками Заболоцкими был расторгнут, потому купля-продажа имущества, принадлежавшего им на праве общей совместной собственности, как приобретенное в период зарегистрированного брака на общие совместные доходы, связана с этим событием, прекращением семейных правоотношений с целью раздела общего имущества.

Условиями предварительного договора было предусмотрено, что передача оставшейся суммы стоимости имущества и заключение основного договора купли продажи этого имущества состоится 25 октября 2019 года, соответственно, от истца требовалось исполнение надлежащим образом условий этого предварительного договора.

Однако в нарушение условий этого договора Капитонов И.Г. по договоренности с ответчиком Заболоцким Г.Г. без ведома и согласия другой стороны договора Заболоцкой О.Л. изменил условия договора и передал оставшуюся сумму стоимости имущества единолично Заболоцкому Г.Г.

Ответчик Заболоцкая О.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о заключении дополнительного соглашения об изменении условий оплаты стоимости квартиры она не была поставлена в известность, потому не могла принять участие в заключении этого соглашения. Вместе с тем ее доля в денежной сумме за счет продажи общего имущества до настоящего времени ей ни покупателем, ни Заболоцким не передана, потому оснований считать основной договор заключенным не имеется.

Из указанного в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая дополнительное соглашение с одним из бывших супругов, затем исполняя условия этого соглашения, должен был убедиться и потребовать от ответчика Заболоцкого Г.Г., что он имеет какие то полномочия от бывшей супруги изменять условия предварительного договора, получать от него денежные средства в своих личных интересах в счет погашения своей задолженности перед 3 лицами, однако истец не потребовал от ответчика подтверждения предъявления таких полномочий.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенного разъяснения вышестоящего суда означает, что истец несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно вышеуказанной норме права обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства.

По условиям предварительного договора должником по обязательству, принятом перед сторонами, в том числе и перед Заболоцкой О.Л., является истец Капитонов И.Г., соответственно требование о выплате стоимости своей доли в имуществе Заболоцкой О.Л. могут быть заявлены только к Капитонову И.Г..

Более того изменение условий предварительного договора осуществлены лицами без ведома и согласия Заболоцкой О.Л., тогда как в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ такие действия должны осуществляться по соглашению сторон договора, соответственно дополнительное соглашение от 04 октября 2019 года относительно ответчика Заболоцкой О.Л. не может иметь какого либо правового значения.

Таким образом доводы представителя истца о возможности Заболоцкой О.Л. потребовать от Заболоцкого свою долю в денежной сумме, переданной истцом Заболоцкому Г.Г. судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова