Заболоцкая Таисия Афанасьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2726/2019 (№ 33-21267/2019)

город Уфа 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.Ф. Киселевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболоцкой Таисии Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкая Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между Заболоцкой Т.А. и ООО «Форум» заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 670000,00 рублей, сроком до 11 июня 2019 года под 15% годовых, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией №..., выданной Публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк», то есть истец выполнил надлежащим образом условия договора. В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполним в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. 17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, ответчик уклонился от получения претензии, в связи с истечением срока хранения, она была выслана обратно адресату. Согласно пунктам 3.1-3.2 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование дене...

...жными средствами, в размере 501120,00 рублей. Период начисления процентов с 12 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года. Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки платежа, который за период с 12 июня 2018 года по 23 июля 2018 года составил 42 дня. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства основной суммы займа в размере 670000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50112,00 рублей, неустойку в размере 60489,00 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года исковые требования Заболоцкой Т.А. к ООО «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Форум» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Заболоцкой Т.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул. При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 60489,00 рублей до 30000,00 рублей.

Правомерность такого снижения неустойки истец не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, постановленной ко взысканию, завышен, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки в размере 30000,00 рублей является разумной и справедливой.

Кроме того, условия договора денежного займа подписаны сторонами без оговорок, ответчик согласился с размерами процентов на сумму займа, а также с условиями об оплате неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форум» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья А.М. Гималетдинов

дело №2-767/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием заявителя - Заболоцкой Т.А., представителя заявителя по устному ходатайству ФИО3, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - <данные изъяты>., действующего по доверенности № от 15 ноября 2010 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Заболоцкой Т.А. о восстановлении жилищных прав,

у с т а н о в и л:

Заболоцкая Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с заявлением о восстановлении жилищных прав и в порядке главы 25 ГПК РФ просит признать незаконными бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключающиеся в непредставлении соответствующей документации по ее переселению; обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомить ее в письменной форме о принятом решение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и заключить соглашение.

В обоснование требований заявитель указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>).

Согласно подпрограммы «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан», дом, в котором расположена ее комната, подлежит сносу. В данном постановлении указано, что в доме проживают 14 семей и на ...

...их расселение предоставлено 14 квартир: из них 5 - однокомнатных, 3 - трехкомнатных и 1 - четырехкомнатная. В то же время ей предложена комната на двух хозяев.

В судебном заседании заявитель пояснила, что первоначально ей была предложена однокомнатная квартира, а потом предложили комнату на 2-х хозяев, с чем она не согласна, так как имеет право на предоставление однокомнатной квартиры, а не комнаты.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает заявление необоснованным, указав, что у них отсутствует обязанность по предоставлению заявителю квартиры, решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего заявителю, не принималось.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку имеется спор о праве на предоставление жилого помещения, заявление следует оставить без рассмотрения и разъяснить Заболоцкой Т.А. и заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Заболоцкой Т.А. о признании незаконными бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Разъяснить Заболоцкой Т.А. и заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства путем предъявления искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Дело № 2-929/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Заболоцкой Т.А.,

ответчика Чернова В.Н.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Т.А. к Чернову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Заболоцкая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником комнаты № квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В комнате истца зарегистрирован ответчик Чернов В.Н., который не проживает в её комнате, не платит коммунальных платежей, не является её родственником, не несет никаких расходов, не ведет с ней общее бюджета. Ответчик не пользуется комнатой, не имеет ключей от входной двери спорной комнаты. Таким образом, ответчик Чернов В.Н. не является родственником истца либо членом её семьи, не проживал и не проживает в спорной квартире. Просит признать ответчика Чернова В.Н. прекратившим право пользования комнатой № квартиры № дома № по <адрес>; снять Чернова В.Н. с регистрационного учета комнаты № квартиры № дома № по <адрес>.

Истец Заболоцкая Т.А. в подготовительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по ос...

...нованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов В.Н. в подготовительном судебном заседании иск Заболоцкой Т.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета признал полностью, просил суд принять признание иска.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком Черновым В.Н. иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком иска Заболоцкой Т.А.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Заболоцкой Т.А. к Чернову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чернова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой № квартиры № дома № по ул. <адрес> Республики Башкортостан.

Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г. Уфы снять с регистрационного учета Чернова Владимира Николаевича по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Дело № 2-1796/2011

15 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Чернова В.Н., третьего лица Заболоцкой Т.А.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Н. к Администрации Городского округа г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным непредставления отдельной квартиры и обязании предоставить благоустроенную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ сообщила Чернову В.Н., что он принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ сообщила Чернову В.Н. о том, что жилое помещение ему будет предоставлено в порядке установленной очереди.

Чернов В.Н., полагая, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о признании незаконным непредставления отдельной квартиры и обязании предоставить благоустроенную квартиру.

Чернов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что проживает в жилом помещении по <адрес>, которое признано в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Ответчики Администрация ГО г. Уфа и Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток), о причинах неявки Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ суду не сообщила, Администрация ГО г. Уфа просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ...

...в другом судебном заседании, данную причину неявки суд признает неуважительной. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Администрации ГО г. Уфа и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ.

Третье лицо Заболоцкая Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – УФМС по Орджоникидзевскому району г. Уфы и ЕРКЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц УФМС по Орджоникидзевскому району г. Уфы и ЕРКЦ.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, Чернов В.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В исковом заявлении истец пишет, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает по <адрес>.

Однако, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) Чернов В.Н. выселен из квартиры № дома № по <адрес> в ранее занимаемое жило помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по ул<адрес>.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Чернов В.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой № квартиры № дома № по <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу. Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. снят с регистрационного учета по <адрес>.

При таких обстоятельствах, как квартира №, так и квартира № в доме № по <адрес> не может быть признана жилым помещением Чернова В.Н., следовательно, он не вправе претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чернова В.Н. к Администрации Городского округа г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным непредставления отдельной квартиры и обязании предоставить благоустроенную квартиру, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

23 декабря 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П..,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя ответчиков Галихановой Ю.В., представляющей Администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа по доверенности № 76-04-875/46 от 15.04.2011 г., также представляющей Администрацию городского округа г. Уфа по доверенности № 1/846-13 от 04.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.Н. к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия в предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия в предоставлении жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на 08 декабря 2011 г. и 23 декабря 2011 г. истец Чернов В.Н. не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещен надлежаще, о рассмотрении иска в его отсутствии не просил.

Представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Галиханова Ю.В. не настаивает на рассмотрении указанного иска по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует р...

...ассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело исковому заявлению Чернова В.Н. к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа о признании незаконным бездействия в предоставлении жилого помещения, оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-2758/2019

03RS0004-01-2019-002759-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Заболоцкой Т.А.,

представителя истца Заболоцкой Т.А. – Заболоцкого В.Л., действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Т. А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заболоцкая Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Таким образом, на основании изложенного, истец (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу истца сумму основног...

...о долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 102 000 руб., неустойку в размере 117 936 руб, госпошлину в размере 11 399 руб.

Истец Евграфова В.И., представитель истца Заболоцкой Т.А. – Заболоцкий В.Л. в судебном заседании исковые требования (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) поддержали, просили суд исковые требования (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой запас».

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей от истца к ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Центр комплексных решений» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр комплексных решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации и настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Центр комплексных решений» суммы основного долга по договору денежного займа в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 102 000 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 17 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 102 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки составляет 117 936 руб. ((600 000+120 000)*84дн.*0.2%/100).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу Заболоцкой Т.А. в размере 60 000 рублей, снизив ее размер, удовлетворив тем самым частично заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш. о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Центр комплексных решений», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 820 руб.

Таким образом, исковые требования Заболоцкой Т. А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболоцкой Т. А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по догвоору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Заболоцкой Т. А. сумму основного долга по договору денежного займа от 28.05.2018г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 102 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования Заболоцкой Т. А. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 09. 09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.

2-2726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца З.Т.А., ее представителя по устному ходатайству З.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Т.А. к ООО «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

З.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.А. и ООО «Форум заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 670 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией №, выданной ПАО «Роскомснаббанк», то есть истец выполнил надлежащим образом условия договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполним в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, ответчик уклонился от получения претензии, в связи с истечением срока хранения, она была выслана обратно адресату.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользован...

...ие денежными средствами, в размере 50 1120 рублей.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составляет 42 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства основной суммы займа в размере 670 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 112 рублей, неустойку в размере 60 489 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец З.Т.А., ее представитель З.В.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Форум», извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в соответствии со статей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.А. и ООО «Форум заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 670 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией №, выданной ПАО «Роскомснаббанк».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, претензия оставлена без внимания.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере 50 1120 рублей.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составляет 42 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Форум» суд находит обоснованными.

Представленный расчет судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 489 рублей.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Форум» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подачи иска госпошлина оплачена не была, суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу местного государственную пошлину в размере 10701,12 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования З.Т.А. к ООО «Форум» о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Т.А. к ООО «Форум» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум» в пользу З.Т.А. денежные средства основной суммы займа в размере 670 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 112 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форум» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10701,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов