Пищуров Валерий Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-288/2023

№ 33-5715/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004211-91

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Родькина Л.А.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищуровой Елены Леонидовны к Пищурову Валерию Анатольевичу, Пищурову Анатолию Васильевичу, Абдурамановой Хатидже Айдеровне о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, РНКБ Банк (ПАО), ОСМД «Строгоновка»,

по апелляционной жалобе представителя Пищуровой Елены Леонидовны – Кучерук Арины Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года,

установила:

Пищурова Е.Л. обратилась в суд с иском к Пищурову В.А., Пищурову А.В., Абдурамановой Х.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Пищуровым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным заключенного между Пищуровым А.В. и Абдурамановой Х.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признании недействительной государственной регистрации права собственности за Абдурамановой Х.А. на вышеуказанную квартиру; взыскании с ответчиков в е...

...е пользу расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик Пищуров В.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО4 В 2001 году отец ответчика - Пищуров А.В. передал в дар сыну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данный договор дарения квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке. Истец указывает, что в период брака супруги и ребенок проживали в вышеуказанной квартире, которая за счет общего дохода семьи была доведена до надлежащего состояния, произведен ремонт, то есть были произведены неотъемлемые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 500 000 рублей.

Как указывает истец, 1 июля 2022 года ей стало известно об отчуждении вышеуказанной квартиры третьему лицу, в частности, о том, что 17 августа 2021 года в ЕГРН были внесены сведения о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества - квартиру, иному лицу - Абдурахмановой Х.А. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2021 года.

Истец считает указанную сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку ранее был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Кроме того, указывает, что в отношении Пищурова В.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состояние на 31 июля 2022 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 525 228,46 рублей.

По мнению истца, Пищуров В.А. фактически скрыл свое имущество, поскольку имеется непогашенная задолженность по алиментам, в связи с чем нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.

Протокольными определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года, 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РНКБ Банк (ПАО), ОСМД «Строгоновка».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года в удовлетворении иска Пищуровой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пищуровой Е.Л. – Кучерук А.Ю., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Пищурова Е.Л., Пищуров В.А., Пищуров А.В., Абдураманова Х.А., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, РНКБ Банк (ПАО), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Пищурова Е.Л. и Пищуров А.В. обеспечили явку своих представителей – Бахтину Ю.С. и Якубовскую С.В.

Представитель ОСМД «Строгоновка» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пищуровой Е.Л. – Бахтина Ю.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пищурова А.В. – Якубовская С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 85,1 кв.м, кадастровый №, является Абдураманова Х.А., с регистрацией обременения – ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2022 года (т. 1 л.д. 72-76).

Из представленной копии реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости следует, что основанием к регистрации права собственности за Абдурамановой Х.А. послужил договор купли-продажи объекта недвижимости от 4 августа 2021 года, заключенный между Пищуровым А.В. и Абдурамановой Х.А. (т. 1 л.д. 99-102). Указанное имущество передано покупателю, о чем 4 августа 2021 года составлен и подписан акт приема - передачи объекта недвижимости (т. 1 л.д. 103).

Согласно п. 1.3 указанного договора следует, что объект недвижимости – квартира, принадлежит Пищурову А.В. на основании решения Симферопольского районного суда № 2-288 от 12 июня 1997 года.

5 февраля 2001 года между Пищуровым А.В. и Пищуровым В.А. заключен договор дарения недостроенной квартиры, по условиям которого Пищуров А.В. передал в дар Пищурову В.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, степень готовности 70 %, принадлежащая дарителю на основании решения Симферопольского районного суда № 2-288 от 12 июня 1997 года (т. 1 л.д. 84-86). В п. 6 Договора указано, что обязательства по завершена строительства квартиры и сдачи ее в эксплуатацию одаряемый принял на себя.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 8 декабря 2000 года за № 1272р Пищурову А.В. разрешено отчуждение путем дарения недостроенной <адрес>, готовностью 70%, расположенной по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением на Пищурова В.А. возложена обязанность завершить строительство квартиры согласно проектной документации (т.1 л.д. 88).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пищуровой Е.Л., руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 166, 167, 168, 209, 218, 256, 301, 302, 309, 310, 218, 420, 421, 452, 752, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 161, 227, 243 Гражданского кодекса Украины, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Пищуровым А.В., договор дарения данной квартиры заключенный между Пищуровым А.В. и Пищуровым В.А. в период нахождения последнего в браке с истцом не исполнен, право собственности за Пищуровым В.А. в установленном порядке не зарегистрировано, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества либо о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения истец не обращалась, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Пищуровым А.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между Пищуровым А.В. и Абдурамановой Х.А. судом первой инстанции было отказано, следовательно, производные требования также отклонены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апеллянта о том, что Пищуров А.В. утратил свое право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с передачей по договору дарения указанной квартиры своему сыну – Пищурову В.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено данным законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон, правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями статей 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения на момент заключения договора дарения в дар спорной квартиры имели место до 18 марта 2014 года на территории Украины, исходя из приведенных выше положений закона к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины,

Согласно статье 243 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции 1963 года), который действовал на момент заключения договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаряемому.

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции 1963 года), который действовал на момент заключения договора, предусмотрено, что договор дарения на сумму более 500 карбованцев, а при дарении валютных ценностей - на сумму более 50 карбованцев должен быть нотариально удостоверен. К договорам дарения недвижимого имущества применяются правила статьи 227 данного Кодекса.

В статье 227 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции 1963 года), который действовал на момент заключения договора, определено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 данного Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции 1963 года), который действовал на момент заключения договора, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор дарения недвижимого имущества в любом случае подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичные нормы содержат положения статьи 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано ранее, 5 февраля 2001 года между Пищуровым А.В. и Пищуровым В.А. был заключен договор дарения недостроенной квартиры, по условиям которого Пищуров А.В. передал в дар Пищурову В.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, степень готовности 70 %, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым ФИО15 5 февраля 2001 года и зарегистрированного в реестре за № 343. Нотариусом разъяснены положения статьи 227 Гражданского кодекса Украины о том, что после сдачи квартиры в эксплуатацию данный договор подлежит регистрации в БТИ Симферопольского района, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Между тем, после заключения договора дарения и сдачи спорной квартиры в эксплуатацию, переход права собственности на указанную квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться как договор, совершенный в надлежащей форме.

Отсутствие регистрации спорного договора в установленном законом порядке свидетельствует о том, что волеизъявление дарителя Пищурова А.В. на переход права собственности на недостроенную квартиру к одаряемому Пищурову В.А. фактически не реализовано, к Пищурову В.А. право собственности на квартиру по договору дарения не перешло, в связи с чем данный договор по смыслу действующего законодательства является незаключенным.

Иные суждения апеллянта об обратном основаны на неверном понимании действующего в момент заключения договора дарения квартиры законодательства.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишена возможности предъявления соответствующих требований в части взыскания расходов на произведенные ею неотделимые улучшения квартиры при наличии соответствующих к тому оснований и доказательств.

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру не зарегистрирован, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пищуровым А.В., вопреки доводам апеллянта, не утрачено, в виду чего последний был вправе по своему усмотрению совершать действия, в том числе, по отчуждению в собственность иным лицам принадлежащей ему квартиры.

Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Пищурова А.В. на спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на данный объект недвижимости, поскольку такое право возникло у указанного лица на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда № 2-288 от 12 июня 1997 года.

Доводы апеллянта о том, что действия ответчика Пищурова В.А. по отчуждению спорной квартиры являются недобросовестными, связанными с уклонением от уплаты задолженности по алиментам на содержание своей несовершеннолетней дочери являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у судебной коллегий оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что Пищуров А.В. своими действиями, связанными с отчуждением спорной квартиры лишил дочь Пищурова В.А. права на возможность принятия наследства в виде спорной квартиры, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Не является основанием к отмене судебного постановления суждение апеллянта о непривлечении к участию в деле несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с положениями ст. 64 СК РФ, выступала мать – истец Пищурова Е.Л., в связи с чем нарушений каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетней дочери при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, после достижения ребенком совершеннолетнего возраста соответствующее ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле апеллянтом заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям ответчика Абдурамановой Х.А. на предмет добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, не влекут отмену состоявшегося по делу итогового постановления и о незаконности вынесенного судебного решения не свидетельствуют, поскольку требования о признании договора купли-продажи и признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за Абдурамановой Х.А. являлись производными от требований о признании о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Пищуровым А.В., в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пищуровой Елены Леонидовны – Кучерук Арины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тарасенко Т.С.

Дело № 33а-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Степановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3000/2022 по административному исковому заявлению Пищурова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С,, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Пищурова Е.Л. о признании постановлений незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Пищурова И.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пищуров В.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года № 82021/22/114046 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП Рос...

...сии по Республике Крым Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам; возложить обязанность на административного ответчика произвести расчёт алиментов за период, с учётом пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно с 2 августа 2019 года по 31 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пищурова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Пищуровой А.В., 10 декабря 2004 года рождения, в рамках которого 2 августа 2022 года определена задолженность по алиментам в размере 525228,46 рублей. Считает указанные постановления незаконными и полагает, что поскольку взыскание алиментов не производилось не по его вине, то задолженность по алиментам должна быть рассчитана за иной период, а именно с момента предъявления исполнительного листа, но не ранее чем с 2 августа 2019 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года административный иск Пищурова В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Пищурова В.А. – Пищуров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Пищурова В.А. – Пищуров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 24 октября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина К.И., заинтересованное лицо Пищурова Е.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-1601/2020 с Пищурова В.А. в пользу Пищуровой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 гривен ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия, начиная с 1 марта 2010 года.

На основании указанного решения суда, 26 апреля 2010 года взыскателю Пищуровой Е.Л. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым 2 августа 2022 года.

В исполнительном листе от 9 апреля 2010 года по делу № 2-1601/2010, выданном Симферопольским районным судом, имеются следующие отметки:

1) Пищуров В.А. уволен 1 сентября 2010 года, удержания алиментов произведены с 1 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года из средней заработной платы 1328,79 гривен в сумме 1154,36 гривен – произведена бухгалтером по месту работы Пищурова В.А. КРУ «Психиатрическая больница № 5»;

2) 23 марта 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-930/2015 размер алиментов, установленный решением суда от 9 апреля 2010 года изменён. С Пищурова В.А. в пользу Пищуровой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 4500 рублей ежемесячно, что составляет 0,51 величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Республики Крым, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного решения суда, взыскателю Пищуровой Е.Л. выдан исполнительный лист серии ФС № 001701780 от 7 июля 2015 года, который был предъявлен к исполнению.

ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым Пищурову В.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 177522,06 рублей.

В этот же день исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный лист серии ФС № 001701780 от 7 июля 2015 года был возвращён взыскателю с соответствующей отметкой. Также на исполнительном листе судебным приставом-исполнителем была произведена отметка о сумме задолженности на 19 июля 2017 года в размере 177522,06 рублей.

2 августа 2022 года взыскатель Пищурова Е.Л. вновь предъявила в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к исполнению исполнительный лист серии ФС № 001701780 от 7 июля 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. 2 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления получена должником 4 августа 2022 года нарочно.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителен Карпенко О.С. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому Пищурову В.А. определена задолженность по алиментам на 31 июля 2022 года в сумме 525228,46 рублей, с учётом суммы задолженности в размере 177522,06 рублей. Копия указанного постановления получена нарочно 9 августа 2022 года представителем должника – адвокатом Якубовской С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям закона, а действия соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника. Кроме того суд указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень сведений, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, дата вступления в законную силу, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 14 этого же закона.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 2 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал законно, в пределах своих полномочий, не нарушив законные права и интересы административного истца.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлётнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьёй 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлётнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трёхлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведённых законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трёхлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Однако, как следует из материалов дела, предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 20 июля 2017 года не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 31 июля 2022 года не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в июле 2017 года исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции в ходе исследования в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП какие-либо доказательства, свидетельствующие о проверке судебным приставом-исполнителем причин неисполнения должником исполнительного документа о взыскании алиментов, не установлены, из чего следует, что административным ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, несостоятельна и не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в связи с чем оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам вынесено без законных оснований.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил административный иск, в связи с чем, с учётом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

В целях восстановления прав Пищурова В.А. судебная коллегия в данном случае, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым произвести расчёт задолженности по алиментам Пищурова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по административному делу № 2а-3000/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко Ольги Сергеевны от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым произвести расчёт задолженности по алиментам Пищурова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.И. Холодная

О.В. Хожаинова

Дело № 2а-3000/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004398-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пищурова Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Пищурова Елена Леонидовна, о признании постановлений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

29 августа 2022 года Пищуров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2022 по судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 525 228,46 рублей. Считает указанные постановления незаконными и полагает, что поскольку взыскание алиментов не производилось не по его вине, то задолженность по алиментам должна быть рассчитана за иной период, а именно с момента предъявления исполнительного листа, но не ранее чем с 02 августа 2019 года. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом административный истец указал, что он ...

...в установленный законом срок, а именно 12 августа 2022 года направил административное исковое заявление в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым. Однако определением суда от 19 августа 2022 года административное исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в Симферопольский районный суд Республики Крым, в связи с чем срок подачи иска пропущен по уважительной причине. Просил признать постановления судебного пристава от 02 августа 2022 года незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам с учетом п. 1 ст. 113 СК РФ, а именно: с 02 августа 2019 года по 31 июля 2022 года.

Определением суда (протокольно) от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, а в качестве заинтересованного лица – Пищурова Е.Л.

Представитель административного истца - адвокат Якубовская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также указала, что истец просит признать незаконными постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика - ОСП по Симферопольскому району УФССП России - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина К.И. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Заинтересованное лицо – Пищурова Е.Л. и ее представитель Коноров Р.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пищурова В.А. в пользу Пищуровой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 грн. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 01 марта 2010 года.

На основании указанного решения суда, 26 апреля 2010 года взыскателю Пищуровой Е.Л. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Оригинал данного исполнительного листа в судебном заседании был предъявлен заинтересованным лицом Пищуровой Е.Л.

На исполнительном листе имеются отметки: 1) Пищуров В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, удержания алиментов произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средней заработной платы 1328 грн. 79 коп. в сумме 1154 грн. 36 коп. – произведена бухгалтером по месту работы ФИО3 КРУ «<данные изъяты> №»; 2) 23 марта 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 – произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по гражданскому делу № размер алиментов, установленный решением суда от 09 апреля 2010 года, изменен. С Пищурова В.А. в пользу Пищуровой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей ежемесячно, что составляет 0,51 величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения суда, взыскателю Пищуровой Е.Л. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению.

Отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Пищурову В.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 177 522,06 рубля.

В этот же день исполнительное производство №-ИП было окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю с соответствующей отметкой. Также на исполнительном листе судебным приставом-исполнителем была произведена отметка о сумме долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 522, 06 рублей.

02 августа 2022 года взыскатель Пищурова Е.Л. вновь предъявила в ОСП по Симферопольскому району к исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, установив, что поступивший исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, 02 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Карпенко О.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Карпенко О.С. также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого Пищурову В.А. определена задолженность по алиментам на 31 июля 2022 года в сумме 525 228,46 рублей с учетом суммы задолженности по алиментам по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 177 522,06 рублей. Копия указанного постановления получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителем должника – адвокатом ФИО8

Не согласившись с постановлениями, административный истец Пищуров В.А. обратился в суд, просит признать постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности с учетом п. 1 ст. 113 СК РФ в пределах трехлетнего срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Согласно статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1)

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 113 СК РФ и частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Пищурову В.А. было известно о его обязанности уплачивать алименты на содержание дочери ФИО7 до ее совершеннолетия. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанной обязанности, административным истцом не предоставлено. В рамках принудительного исполнения исполнительного документа алименты ответчиком не выплачивались.

Доводы представителя административного истца о недоказанности вины в уклонении от уплаты алиментов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по выплате алиментов установлена решением суда.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям закона, а действия судебного пристава соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд принимает во внимание, что статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Об оспариваемых постановлениях Пищурову В.А. стало известно 04 августа 2022 года и 09 августа 2022 года. Однако административное исковое заявление направлено им в Симферопольский районный суд Республики Крым только 26 августа 2022 года.

То обстоятельство, что ранее Пищуров В.А. обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и понуждении совершить определенные действия в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, которое было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Пищурова В.А.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пищурова Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко Ольге Сергеевне, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Пищурова Елена Леонидовна, о признании постановлений незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.