Пищуров Игорь Анатольеич

Судья Тарасенко Т.С.

Дело № 33а-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Холодной Е.И., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Степановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3000/2022 по административному исковому заявлению Пищурова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С,, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Пищурова Е.Л. о признании постановлений незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Пищурова И.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пищуров В.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года № 82021/22/114046 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП Рос...

...сии по Республике Крым Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам; возложить обязанность на административного ответчика произвести расчёт алиментов за период, с учётом пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно с 2 августа 2019 года по 31 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пищурова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Пищуровой А.В., 10 декабря 2004 года рождения, в рамках которого 2 августа 2022 года определена задолженность по алиментам в размере 525228,46 рублей. Считает указанные постановления незаконными и полагает, что поскольку взыскание алиментов не производилось не по его вине, то задолженность по алиментам должна быть рассчитана за иной период, а именно с момента предъявления исполнительного листа, но не ранее чем с 2 августа 2019 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года административный иск Пищурова В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Пищурова В.А. – Пищуров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Пищурова В.А. – Пищуров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 24 октября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкина К.И., заинтересованное лицо Пищурова Е.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-1601/2020 с Пищурова В.А. в пользу Пищуровой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 гривен ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия, начиная с 1 марта 2010 года.

На основании указанного решения суда, 26 апреля 2010 года взыскателю Пищуровой Е.Л. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым 2 августа 2022 года.

В исполнительном листе от 9 апреля 2010 года по делу № 2-1601/2010, выданном Симферопольским районным судом, имеются следующие отметки:

1) Пищуров В.А. уволен 1 сентября 2010 года, удержания алиментов произведены с 1 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года из средней заработной платы 1328,79 гривен в сумме 1154,36 гривен – произведена бухгалтером по месту работы Пищурова В.А. КРУ «Психиатрическая больница № 5»;

2) 23 марта 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-930/2015 размер алиментов, установленный решением суда от 9 апреля 2010 года изменён. С Пищурова В.А. в пользу Пищуровой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 4500 рублей ежемесячно, что составляет 0,51 величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Республики Крым, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребёнка.

На основании указанного решения суда, взыскателю Пищуровой Е.Л. выдан исполнительный лист серии ФС № 001701780 от 7 июля 2015 года, который был предъявлен к исполнению.

ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым Пищурову В.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 177522,06 рублей.

В этот же день исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный лист серии ФС № 001701780 от 7 июля 2015 года был возвращён взыскателю с соответствующей отметкой. Также на исполнительном листе судебным приставом-исполнителем была произведена отметка о сумме задолженности на 19 июля 2017 года в размере 177522,06 рублей.

2 августа 2022 года взыскатель Пищурова Е.Л. вновь предъявила в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к исполнению исполнительный лист серии ФС № 001701780 от 7 июля 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Карпенко О.С. 2 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления получена должником 4 августа 2022 года нарочно.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителен Карпенко О.С. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому Пищурову В.А. определена задолженность по алиментам на 31 июля 2022 года в сумме 525228,46 рублей, с учётом суммы задолженности в размере 177522,06 рублей. Копия указанного постановления получена нарочно 9 августа 2022 года представителем должника – адвокатом Якубовской С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям закона, а действия соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника. Кроме того суд указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень сведений, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, дата вступления в законную силу, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 14 этого же закона.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 2 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал законно, в пределах своих полномочий, не нарушив законные права и интересы административного истца.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлётнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьёй 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлётнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трёхлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведённых законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трёхлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Однако, как следует из материалов дела, предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 20 июля 2017 года не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 31 июля 2022 года не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в июле 2017 года исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции в ходе исследования в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП какие-либо доказательства, свидетельствующие о проверке судебным приставом-исполнителем причин неисполнения должником исполнительного документа о взыскании алиментов, не установлены, из чего следует, что административным ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, несостоятельна и не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в связи с чем оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам вынесено без законных оснований.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил административный иск, в связи с чем, с учётом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

В целях восстановления прав Пищурова В.А. судебная коллегия в данном случае, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым произвести расчёт задолженности по алиментам Пищурова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по административному делу № 2а-3000/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко Ольги Сергеевны от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карпенко О.С. от 2 августа 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым произвести расчёт задолженности по алиментам Пищурова В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.И. Холодная

О.В. Хожаинова