Заболотнев Никита Сергеевич

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-6945/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-004626-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-125/2024 по иску Заболотнева Сергея Александровича к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа

по частной жалобе ООО «Сигма-Юг»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года, которым апелляционная жалоба ООО «Сигма-Юг» возвращена,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года с ООО «Сигма-Юг» в пользу Заболотнева С.А. в счет возмещения ущерба взысканы 172086 рублей 51 копейки, штраф – 86043 рубля 25 копеек, расходы на проведение оценки – 7000 рублей, по оплате юридических услуг – 30000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина – 4642 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сигма-Юг» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 апреля 2024 года: предоставить доказательства, подтверждающие направление ответчиком копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья постановил указанное выше определение о возв...

...ращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

В частной жалобе ООО «Сигма-Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Исходя из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 9 апреля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок выполнены не в полном объеме, а именно, представителем ответчика представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы только истцу Заболотневу С.А., доказательства направления копии жалобы в адрес третьих лиц не представлены, в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

С принятым определением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

После оставления жалобы без движения ООО «Сигма-Юг» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, согласно мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако резолютивная часть определения вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма-Юг» об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене, материалы дела – направлению в тот же суд для разрешения ходатайства ООО «Сигма-Юг» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-125/2024 по иску Заболотнева Сергея Александровича к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа направить в тот же суд для разрешения ходатайства ООО «Сигма-Юг» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-9725/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004626-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2024 по иску Заболотнева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым удовлетворен иск Заболотнева С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» взысканы: в пользу Заболотнева С. А. 172 086 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в сумме 86 043 руб. 25 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 642 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2023 года в результате течи резьбового соединения на системе ЦО перед отопительным прибором, произошло за...

...топление квартиры <адрес>, собственником 2/9 долей которой является Заболотнев С.А.

В результате затопления причинён ущерб имуществу Заболотнева С.А. в размере 221 852 рубля 05 копеек, который ответчиком не возмещён.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 172 086 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Заболотнева С.А. 172 086 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 17 210 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по 2/9 доли Заболотневу С.А., Заболотневой О.Г., несовершеннолетнему З.Я., и в 1/3 доли Заболотневу Н.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сигма-Юг».

13 июня 2023 года произошло затопление указанной квартиры, о чем был составлен акт совместно обследования от 13 июня 2023 года.

Согласно акту, составленному ООО «Сигма-Юг», было установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи резьбового соединения на системе ЦО перед отопительным прибором (чугунный радиатор) в зале вышерасположенной <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, истец Заболотнев С.А. обратился к ИП Р.А.

В соответствии с выводами заключения № 002/08/23 от 01 сентября 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> составляет 221 852 рубля 05 копеек.

За составление данного заключения Заболотневым С.А. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором № 002/08/23 от 11 августа 2023 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01 сентября 2023 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3187/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, направленного на устранение повреждений, причиненных затоплением помещения от 13 июня 2023 года, составляет: 143 405 рублей 43 копейки без учета НДС, 172 086 рублей 51 копейка с учетом НДС.

Судом первой инстанции принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилась течь резьбового соединения на системе ЦО перед отопительным прибором, который относится к общедомовому имуществу.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и произошедшем затоплением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца Заболотнева С.А., с учётом согласия сособственников квартиры, материальный ущерб в размере 172 086 рублей 51 копейку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в пользу Заболотнева С.А. штрафа в размере 86 043 рубля 25 копеек (172 086 рублей 51 копейка : 2).

Представитель ответчика заявил суду первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы штрафа, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку прямо противоречат размеру штрафа, установленному законом.

Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом первой инстанции с ответчика в пользу Заболотнева С.А. взысканы расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 04 августа 2023 года Заболотнев С.А. оплатил в Волгоградскую областную коллегию адвокатов за услуги адвоката Нагибина А.В. 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена квитанция на сумму 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о необходимости определения размера расходов с учетом ставок, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27 сентября 2023 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», поскольку данное положение регулирует лишь размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, а в данном случае, услуги адвокатом оказаны истцу по соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не усмотрено.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме 4 642 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленного ко взысканию штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и подлежат отклонению.

Установленная судом к возмещению сумма судебных расходов не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Учитывая категорию спора, объем, качество и необходимость оказанных юридических услуг, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взысканный судом размер судебных расходов, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена судом первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0005-01-2023-004626-59

Дело № 2-125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием представителя истца Нагибина А.В.,

представителя ответчика Кузнецова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Заболотнева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Заболотнев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи резьбового соединения на системе ЦО перед отопительным прибором, произошло затопление <адрес>.

В результате затопления причинён ущерб его имуществу в размере 221 852 рубля 05 копеек, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу Заболотнева С.А. сумму ущерба в размере 221 852 рублей 05 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

29 февраля 2024 года истец уменьшил требования и просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» материальный ущерб в размере 172 086 рублей 51 копейка, расходы за проведение экспертизы...

... в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Заболотнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы Нагибину А.В., который в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» Кузнецов П.А. покинул судебное заседание до дачи пояснений по существу спора, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признает частично, просит снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы.

Третьи лица Стрельченко И.М., Заболотнев Н.С., Заболотнева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что <адрес> принадлежит на праве собственности по 2/9 доли Заболотневу С.А., Заболотневой О.Г., несовершеннолетнему З., и в 1/3 доли З., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сигма-Юг».

13 июня 2023 года произошло затопление указанной квартиры, о чем был составлен акт совместно обследования от 13 июня 2023 года.

Согласно акту, составленному ООО «Сигма-Юг», было установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи резьбового соединения на системе ЦО перед отопительным прибором (чугунный радиатор) в зале вышерасположенной квартиры № 29.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, истец Заболотнев С.А. обратился к ИП Романову А.Е.

В соответствии с выводами заключения № от 01 сентября 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> составляет 221 852 рубля 05 копеек.

За составление данного заключения Заболотневым С.А. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 11 августа 2023 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01 сентября 2023 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, направленного на устранение повреждений, причиненных затоплением помещения от 13 июня 2023 года, составляет: 143 405 рублей 43 копейки без учета НДС, 172 086 рублей 51 копейка с учетом НДС.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилась течь резьбового соединения на системе ЦО перед отопительным прибором, который относится к общедомовому имуществу.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и произошедшем затоплением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца Заболотнева С.А., с учётом согласия сособственников квартиры, материальный ущерб в размере 172 086 рублей 51 копейку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в пользу Заболотнева С.А. штрафа в размере 86 043 рубля 25 копеек (172 086 рублей 51 копейка : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы штрафа, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямо противоречат размеру штрафа, установленному законом.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика в пользу Заболотнева С.А. расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 04 августа 2023 года Заболотнев С.А. оплатил в Волгоградскую областную коллегию адвокатов за услуги адвоката Нагибина А.В. 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена квитанция на сумму 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости определения размера расходов с учетом ставок, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 27 сентября 2023 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", поскольку данное положение регулирует лишь размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, а в данном случае, услуги адвокатом оказаны истцу по соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 642 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Заболотнева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу Заболотнева С.А. 172 086 рублей 51 копейку в счет возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 86 043 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина