Заболотнов Дмитрий Петрович

Дело № 2-216/2013

10 января 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ИФНС по г. Электростали) к Заболотнову Дмитрию Петровичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Заболотнову Д.П. о взыскании транспортного налога в размере (сумма).

Из искового заявления следует, что Заболотнов Д.П. с (дата) является владельцем транспортного средства <данные изъяты> и, соответственно, налогоплательщиком. За (дата) ответчик дожжен был оплатить транспортный налог в сумме (сумма) в соответствии с законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в ред. от 19.09.2008 № 120/2008-ОЗ), однако до настоящего времени транспортный налог Заболотновым Д.П. не уплачен. В связи с чем, в (дата) ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье № судебного участка <адрес>. (Дата) был выдан судебный приказ, далее мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата) по делу № в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно вынесенного судебного приказа. В возражениях Заболотнов Д.П. ссылается на то, что автомобиль, на который начислен транспортный налог за (дата), продан им по генеральной доверенности в (дата). ИФНС по г. Электростали Московской области считает, что транспортный налог ответчику начислен правомерно, так как по транспортным средствам, переданным по доверенности после (дата) (включая указанную дату), налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Налоговым кодексом прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, иных оснований для прекращения взимания транспортного нал...

...ога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. ИФНС по г. Электросталь (дата) заказным письмом направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № на уплату транспортного налога в сумме (сумма) по сроку до (дата). В установленный законодательством срок Заболотновым Д.П. сумма транспортного налога по налоговому уведомлению не уплачена. Инспекцией (дата) в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на (дата) об уплате налога, в котором ответчику было предложено уплатить транспортный налог в сумме (сумма). По настоящее время задолженность по транспортному налогу не оплачена.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Электростали Низамутдинова С.А. суду пояснила, что на имя ответчика Заболотнова Д.П. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> и им за (дата) не оплачен транспортный налог. Требование об уплате налогов по состоянию на (дата) было отправлено ответчику заказным письмом. Срок исполнения требования истек. У налоговой инспекции нет данных о том, что ответчиком оплачен транспортный налог, в связи с этим предъявлены данные требования.

Ответчик Заболотнов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Какие – либо письменные возражения на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося в суд ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал факт регистрации в (дата) на его имя <данные изъяты> автомобиля – <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Ответчик, согласно налоговому законодательству, являлся налогоплательщиком транспортного налога, так как он являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика ИФНС по г. Электростали было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за (дата) в сумме (сумма) со сроком уплаты налога до (дата).

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок было оформлено требование № об уплате транспортного налога по состоянию на (дата) в общей сумме (сумма) со сроком уплаты до (дата) с предложением погасить налоговую задолженность.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан уплатить транспортный налог по указанному выше объекту налогообложения в установленный ему срок налоговым органом.

Ранее в (дата) мировым судьей № судебного участка <адрес> было рассмотрено заявление ИФНС РФ по г. Электросталь о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с ответчика Заболотнова Д.П. и определением судьи от (дата) был отменен судебный приказ на взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу за (дата), учитывая возражения ответчика относительно судебного приказа, который указывал, что вышеуказанный автомобиль был продан Заболотновым Д.П. по генеральной доверенности в (дата).

Таким образом, исковые требования истца, предъявленные в Электростальский горсуд, исходят из того, что ответчик должен был платить налог на транспортное средство за (дата) в размере (сумма) на зарегистрированное за ним транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Судом установлено, что истец в установленные законом сроки исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Заболотнова Д.П. задолженности по транспортному налогу за (дата) по налоговому требованию на общую сумму (сумма). Мировым судьей № судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Заболотнова Д.П. указанной задолженности в сумме (сумма). Однако по заявлению ответчика, не согласившегося с судебным приказом, определением мирового судьи данный судебный приказ (дата) был отменен; взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ права требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования для ответчика истек по данному делу.

Согласно штампа входящей корреспонденции Электростальского горсуда, исковое заявление в суд подано ИФНС по г. Электростали (дата).

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей № судебного участка <адрес> (дата), получено налоговой инспекцией, при этом в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу ИФНС по г. Электростали обратилась лишь (дата), то есть со значительным пропуском установленного законом срока ( <данные изъяты> месяцев).

Истцом не представлено суду достаточных доказательств и обоснований, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам. Ссылка представителя истца на большую загруженность в работе сотрудников налогового органа не является уважительной причиной для восстановления истцу срока для подачи в суд данного заявления.

Суд пришел к выводу о том, что требования ИФНС по г. Электростали к Заболотнову Д.П. заявлены в суд по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска которого не указано, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Электростали Московской области к Заболотнову Дмитрию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере (сумма) за (дата) отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко