Заболотных Александр Иванович

Дело № 2 – 4436/2022 31 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заболотных Александра Ивановича к ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы дополнительных услуг по Программе Максимум 4.0 от 29 августа 2021 года в размере 44 900 рублей; неустойки в размере 44 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 259 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 29 августа 2021 года истцом в ООО «Транслогистик» был приобретен автомобиль марки ХЭНДЭ модели I 30 1.6 GLS AT, 2010 года выпуска, VIN <№>, по договору купли-продажи № 84-754006-КР. Транспортное средство истец приобрел за счет средств перечисленных по кредитному договору от 28 августа 2021 года № 54652-А-01-11, заключенному с АО «Экспобанк». Согласно договору купли-продажи от 29 августа 2021 года № 84-754006-КР, заключенному с ООО «Транслогистик», стоимость транспортного средства составляет 680 000 рублей. Дома истец обнаружил, что сумма кредитного договора составляет 786 515,2 рублей, вместо 678 000 рублей. 108 515,2 рублей – сумма навязанная менеджером автосалона. 108 515,2 рублей – сумма навязанная менеджером автосалона, из которых сумма 44 900 рублей – перечислена за талон сертификата сервисного обслуживания. 29 августа 2021 года истец был подключен к программе «Максимум 4.0», в подтверждение чего ему выдан сертификат сервисного обслуживания <№>, сроком действия на 12 месяцев. Стоимость талона сертификата составляет 44 900 рублей. 29 августа 2021 года стоимость сертификата сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» в размере 44 900 рублей были перечислены ИП Байрамову Б.А. оглы за счет кредитных денежных средств выданных по кредитному договору. В че...

...м конкретно заключается услуга, каким образом она оказывается, истцу не было разъяснено, указано было лишь на невозможность приобретения автомобиля без подписания заявления на подключение к услуге. До истца должным образом не была доведена информация об исполнителе услуги. 06 сентября 2021 года истец подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 44 900 рублей. До настоящего времени от ответчика ответа на претензию не поступила, деньги не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебное заседание предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2021 года истцом в ООО «Транслогистик» был приобретен автомобиль марки ХЭНДЭ модели I 30 1.6 GLS AT, 2010 года выпуска, VIN <№>, по договору купли-продажи № 84-754006-КР.

Транспортное средство истец приобрел за счет средств перечисленных по кредитному договору от 28 августа 2021 года № 54652-А-01-11, заключенному с АО «Экспобанк».

Согласно договору купли-продажи от 29 августа 2021 года № 84-754006-КР, заключенному с ООО «Транслогистик», стоимость транспортного средства составляет 680 000 рублей.

29 августа 2021 года истец был подключен к программе «Максимум 4.0», в подтверждение чего ему выдан сертификат сервисного обслуживания № 0560127801020780922, сроком действия на 12 месяцев.

Стоимость талона сертификата составляет 44 900 рублей.

29 августа 2021 года стоимость сертификата сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» в размере 44 900 рублей были перечислены ИП Байрамову Б.А. оглы за счет кредитных денежных средств выданных по кредитному договору.

06 сентября 2021 года истец подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 44 900 рублей.

До настоящего времени от ответчика ответа на претензию не поступила, деньги не возвращены.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 года по день вынесения решения суда (31 октября 2022 года) составляет 5 315,43 рублей, исходя из следующего расчета:

- 29 августа 2021 года – 12 сентября 2021 года – 44 900 рублей : 100% х 6,5% : 365 дней х 15 дней = 119,94 рублей;

- 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 44 900 рублей : 100% х 6,75% : 365 дней х 42 дня = 348,74 рублей;

- 25 октября 2021 года – 19 декабря 2021 года – 44 900 рублей : 100% х 7,5% : 365 дней х 56 дней = 516,66 рублей;

- 20 декабря 2021 года – 13 февраля 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 8,5% : 365 дней х 56 дней = 585,55 рублей;

- 14 февраля 2022 года – 27 февраля 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 9,5% : 365 дней х 14 дней = 163,61 рубля;

- 28 февраля 2022 года – 10 апреля 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 20% : 365 дней х 42 дня = 1 033,32 рубля;

- 11 апреля 2022 года – 03 мая 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 17% : 365 дней х 23 дня = 480,98 рублей;

- 04 мая 2022 года – 26 мая 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 14% : 365 дней х 23 дня = 396,1 рублей;

- 27 мая 2022 года – 13 июня 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 11% : 365 дней х 18 дней = 243,57 рубля;

- 14 июня 2022 года – 24 июля 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 9,5% : 365 дней х 41 день = 479,14 рублей;

- 25 июля 2022 года – 18 сентября 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 8% : 365 дней х 56 дней = 551,1 рубль;

- 19 сентября 2022 года – 31 октября 2022 года – 44 900 рублей : 100% х 7,5% : 365 дней х 43 дня = 396,72 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 607,72 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 1 706,46 рублей, всего в общей сумме – 2 006,46 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант сити» в пользу Заболотных Александра Ивановича денежные средства в размере 44 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 года по день вынесения решения суда (31 октября 2022 года) в размере 5 315,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 607,72 рублей и почтовые расходы в размере 259 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 006,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 ноября 2022 года

Дело № 2-989/2021

УИД 59RS0042-01-2021-001469-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка 14 декабря 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Заболотных А.И. адвоката Наумова С.Г..

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Заболотных Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

Заболотных А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку между сторонами достигнута договоренность о передаче споров, связанных с заключением, исполнением, прекращением договоров на абонентское обслуживание и опционного на выдачу независимой гарантии в указанном суде.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, передача дела по подсудности повлечет нарушение прав истца как потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за...

...коном.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно заключенному между сторонами договору на абонентское обслуживание и опционному на выдачу независимой гарантии, п.8.6 Правил ООО «Гарантсити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0», «Премиум 7.0» от 01.08.2021 года истец и ответчик достигли соглашение о подсудности рассматриваемого спора Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга, данное условие в установленном порядке не оспорено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора Чернушинским районным судом Пермского края не имеется, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Заболотных Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору, передать по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга: 195176, г.Санкт-Петербурга, ул.Краснодонская, 14.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Ю.Янаева

Дело № 2-987/2021

УИД 59RS0042-01-2021-001470-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка 14 декабря 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Заболотных А.И. адвоката Наумова С.Г..

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Заболотных Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

Заболотных А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку при заключении опционного договора от 29.08.2021 года <№> между истцом и ответчиком достигнуто договоренность о передаче споров, связанных с заключением, исполнением, прекращением в указанном суде.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, передача дела по подсудности повлечет нарушение прав истца как потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при ...

...рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5 опционного договора от 29.08.2021 года <№> истец и ответчик достигли соглашение о подсудности рассматриваемого спора Мещанским районным судом г.Москвы. Условие опционного договора о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы в установленном порядке не оспорено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора Чернушинским районным судом Пермского края не имеется, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Заболотных Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы за дополнительные услуги по договору, передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, 43а.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Ю.Янаева