Базаев Николай Анатольевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее – КУИ г. Дубны, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН, указанным в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 137 кв.м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля №, по итогам которого ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены, Акт...

...ом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что фактическое расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует координатах характерных точек, внесенных в ЕГРН, нарушение земельного законодательства не устранено, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – содержание индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было усыновлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010430:3 поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 137 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. Выявленные нарушения отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № с предписанием устранить выявленные нарушения путем приведения границ земельного участка в соответствие с содержащимся в ЕГРН описанием координат его характерных точек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение земельного законодательства. Срок устранения нарушения истек.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля г. Дубны Московской области было повторно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с проведением инструментального обследования, в ходе которого замеры границ участка на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры.

В результате проведения геодезических работ было установлено:

– несоответствие установленного ограждения земельного участка с установленными координатами в ЕГРН образуют незаконно (самовольно) занятый участок с западной стороны, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №. Сведения о правах на указанный самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, установлено, что гр. ФИО1 фактически продолжает незаконно (без оформленных на него прав) использовать земельный участок общей площадью 137 кв. м, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка. Следовательно, признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ границы обследуемого земельного участка установлены, сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН. Ограждение, установленное на земельном участке с К№ частично не соответствует сведениям ЕГРН. Ограждение, установленное по западной стороне участка не соответствует сведениям ЕГРН, линейное смещение составляет – 2.9м.-3.5м., в результате чего имеется занятие земель общего пользования площадью 137 кв.м. Для устранения наложения границ участка на земли общего пользования следует перенести ограждение из точек с обозначением факт. в точки с обозначением егрн.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 137 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения из точек ХУ по фактическому пользованию в точки ХУ внесенные в ЕГРН:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 с взысканием с последнего необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись