Заболотный Алексей Дмитриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности истцов.

Причиной залива, согласно акта явилась халатность при обращении с неисправным сантехническим оборудованием собственником <адрес>. Кроме того, в акте зафиксировано, что причиной залива <адрес> являлось неисправность подводки водоснабжения к бойлеру <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие ущерба нанесенного <адрес> расположенной по адресу: <адрес> результате залива составляет 123 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец является собственником <адрес>А по ФИО4 <адрес>.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере 41 131,70 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на составление отчета в сумме 11 000 рублей, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере 41 131,70 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на составление отчета в сумме 11 000 рублей, истец ФИО7 просит суд взыск...

...ать с ответчиков солидарно в их пользу денежные средства в размере 41 131,70 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на составление отчета в сумме 11 000 рублей.

Истцы в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель против удовлетворения иска возражали, просили в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям изложенным в отзыве.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО5 является собственником <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произошёл залив однокомнатной квартиры площадью 28 кв.м. расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, комиссия установила пом.3 жилая комната 18,8 кв.м. потолок (незаконченный ремонт) состоит из короба (электросветильники отсутствуют) следы от проникновения влаги пл.. практически на 16 кв.м., серые пятна и разводы. Обои имеют следы проникновения влаги на площади до 1,5 кв.м., имеется отслоение обоев от стены. Пом.1 (коридор) 1,7 кв.м. пол покрыт ламинатом, на полу следы влаги, вероятное попадание влаги под ламинат, местами незначительное вздутие ламината, на потолке следы от проникновения влаги 1,5 кв.м., серые пятна и разводы. Пом.3 санузел 3,1 кв.м. на потолке следы проникновения влаги пл.2 кв.м., влага на полу 1,5 кв.м. Пом.2 кладовка 0, 9 кв.м. следы проникновения влаги через отверстие в потолке, влага в <адрес> проникла через перекрытие между 1 и 2 этажами из <адрес> 2-го этажа. В результате проникновения влаги собственнику <адрес> причинен определенный ущерб, который может также иметь и скрытый характер. Причиной залива <адрес> явилось неисправность подводки водоснабжения к бойлеру <адрес>. Вероятной причиной залива <адрес> причинения вреда данному жилому помещению явилась халатность при обращении с неисправным сантехническим оборудованием собственником <адрес>.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вода текла 3 суток, были залиты <адрес>, 94, в <адрес> упал бойлер.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 поступил звонок из <адрес>, была отправлена аварийная бригада, они поднялись в <адрес>, в ней было сухо, в <адрес> на полу лежал бойлер, вода была только в санузле. В <адрес> прорвал шланг, лилась вода, в ней никто не жил, соответственно вода лилась несколько дней. Залив произошел из <адрес>.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, вследствие ущерба, нанесенного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие ущерба эксперта № составляет 123 395 руб. Расходы по проведению оценки составили 15 000 руб.

Оценивая вышеназванный отчет, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния жилого помещения до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива и стоимости ремонта.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № СРО СЭП РФ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> послужило в ванной комнате обрушение конструкций водонагревательного бака <адрес> длительной неконтролируемой утечки воды в помещениях <адрес>, в остальных помещениях <адрес> причиной залива послужила только длительная неконтролируемая утечка воды в помещениях <адрес>. Утвердительный вывод: Факт залива вышележащей <адрес> расположенной по адресу: <адрес> прямо подтверждается показаниями свидетелей, наличием увлажненных участков покрытия пола в коридоре на 3-ем этаже перед квартирой №, наличием увлажненных участков (участков с признаками высыхания воды) на стенах и потолке коридора 2-го этажа вблизи квартир № и №. Помещение <адрес> без признаков высыхания воды (или замачивания водой) на поверхности стен и потолка. Помещений <адрес> визуально обнаруживаются застаревшие следы подтеков воды желтого и буро-желтого цвета, образование локальных участков грибка на стенах и потолке помещений, в том числе повреждения настенного покрытия (обоев), а именно: на потолке и стенах пом.№ (жилая комната), на покрытии ламината следы застаревшего набухания от влаги; на потолке и стенах пом.№ (коридор), пом.№, пом.№, 2 и 1. Помещения <адрес> не были предоставлены к осмотру. Предположительный вывод: в следствие длительного намокания перекрытий между 3-им и 2-ым этажом по причине неконтролируемой длительной утечки воды в помещениях <адрес>, влага могла проникнуть в стены между <адрес> № по всей длине. С учетом размещения санитарного узла <адрес>, примыкающей (по стояку) к стене между <адрес> № второго этажа, маловероятным, по мнению экспертов, является тот факт, что намоканию подверглась стена между <адрес> №. В следствии намокания стен и перекрытий 2-го и 3-го этажа с учетом длительного движения воды по порам, трещинам, капиллярам из-за неконтролируемой утечки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могло произойти снижение прочности конструкций стены помещений ванной в <адрес> за счет выщелачивания конструкций бетона и последующие ее ослабление. Ослабление стены за счет выщелачивания, в том числе снизила характеристику бетона, такую как прочность, упругость при напряженном состоянии при действий нагрузки от водонагревательного бака, заполненного водой и создание условий в месте монтажных креплений для микротрещинообразования.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта, отчету об оценки, у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом ГУПС «УК «Север» и заключением эксперта установлен факт бытового залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО5, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 123 395 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. являются для истцов убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцам судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41 131 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>) в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 41 131 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>) в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 41 131 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кукурекин