Заболотный Николай Владимирович

Дело № 2-1940/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002112-25

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Заболотному Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Заболотнего Н.В. задолженность по договору займа <номер> от 25.07.2021 за период с 25.07.2021 по 07.02.2025 в размере 61250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 июля 2021 года между ответчиком Заболотним Н.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <номер> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Ф3 №63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <номер>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует Заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения - Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтвержден...

...ия личности Заемщика; фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 25.07.2021 года на банковскую карту (Сбербанк России) <номер> в размере 26500 рублей. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга - 26500 рублей. Сумма процентов за пользование займом - 39750 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом - 5000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику. Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 61250 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заболотний Н.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2021 между ответчиком Заболотним Н.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <номер> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Ф3 №63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи», на сумму 26500 руб., на срок 31 день, с 25.07.2021 по 25.08.2021 под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 25.07.2021 на банковскую карту (Сбербанк России) <номер> в размере 26500 рублей.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2025 был отменен судебный приказ <номер> от 13.12.2024 о взыскании с Заболотнего Н.В. задолженности по договору займа <номер> от 25.07.2021 года за период с 25.07.2021 по 02.10.2024 основной долг в размере 26500 рублей, проценты 34750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей 75 коп., а всего 62 268 рублей 75 копеек.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 61250 рублей, из которых сумма основного долга - 26500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 39750 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом - 5000 рублей. Сведений о погашении суммы займа ответчиком в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Заболотного Николая Владимировича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, КПП 540801001) задолженность по договору займа <номер> от 25.07.2021 за период с 25.07.2021 по 07.02.2025 в размере 61250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025.

Дело № 2-2444/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002112-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Заболотному Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с настоящим иском к Заболотному Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 25.07.2021 между Заболотным Н.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа <номер>.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывал свой номер телефона <номер> на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа <номер>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в с...

...илу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 25.07.2021 года на банковскую карту (Сбербанк России) <номер> в размере 26500 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности Ответчика перед Истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 61250 рублей, из которых: сумма основного долга - 26500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 39750 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом - 5000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику.

20.01.2025 мировой судья судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Заболотного Н.В.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Заболотний Н.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении и применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2021 между ответчиком Заболотним Н.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <номер> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Ф3 №63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи», на сумму 26500 руб., на срок 31 день, с 25.07.2021 по 25.08.2021 под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 25.07.2021 на банковскую карту (Сбербанк России) <номер> в размере 26500 рублей.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2025 был отменен судебный приказ <номер> от 13.12.2024 о взыскании с Заболотнего Н.В. задолженности по договору займа <номер> от 25.07.2021 года за период с 25.07.2021 по 02.10.2024 основной долг в размере 26500 рублей, проценты 34750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей 75 коп., а всего 62 268 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем оформления публичной оферты о предоставлении микрозайма на сайте http://ekapusta.com.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, которую заполнил на соответствующем сайте. Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных.

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26500 руб. Сумма займа была перечислена на банковскую карту (Сбербанк России) <номер> в размере 26500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2025 был отменен судебный приказ <номер> от 13.12.2024 о взыскании с Заболотнего Н.В. задолженности по договору займа <номер> от 25.07.2021 за период с 25.07.2021 по 02.10.2024 основной долг в размере 26500 рублей, проценты 34750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей 75 коп., а всего 62 268 рублей 75 копеек.

Согласно расчету сумм задолженности по договору <номер> от 25.07.2021 образовалась задолженность в размере 61250 рублей, в том числе сумма основного долга - 26500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 39750 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом - 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в Серпуховский городской суд 02.04.2025.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что срок возврата займа был установлен до 25.08.2021 с 26.08.2021 кредитору должно было стать известно о нарушении своих прав, связанных с невозвратом займа. С этой даты начал течение срок исковой давности. К моменту выдачи истцу судебного приказа 13.12.2024 срок давности истек. Таким образом, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, при этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, КПП 540801001) к Заболотному Николаю Владимировичу, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 25.07.2021 за период с 25.07.2021 по 07.02.2025 в размере 61250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025.

Дело № 2-526/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000623-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО4 В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истцов. Согласно п. 4.6 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев, начиная с даты получения денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой в силу закона, не имеется. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями осуществляется с обязательным подписанием сторонами передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, из пункта 5 которого следует, что расчет за квартиру покупателями произведен полностью. Стороны не имеет каких-либо финансовых претензий друг к другу. Ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи ...

...его в квартире отсутствуют. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату коммунальных и иных услуг. Ответчик мер по снятию с регистрационного учета по месту регистрации не предпринимает. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения истцами жилым помещением. В связи с изложенным, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по месту регистрации и по последнему известному месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему известному адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещения возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленными, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая согласие истцов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя отдела, решение просят принять на усмотрение суда.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты нарушенных жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что правом пользования жилым помещением обладают только члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4. Из пункта 2.5 Договора следует, что с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Покупателей до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п. 3.1 Договора в соответствии со ст. 556 ГПК РФ передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателями осуществляется с обязательным подписанием сторонами передаточного акта. Стороны пришли к соглашению о том, что передаточный акт будет подписан ими в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня, следующего за датой поступления вышеуказанных денежных средств от продажи квартиры на счет Продавца.

Из пункта 4.6 Договора следует, что Продавец обязуется сняться с регистрации в течение двух месяцев с даты получения денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры на его счет (л.д. 9-14).

Согласно п. 5 Акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру Покупателем произведен полностью. Стороны не имеют каких-либо финансовых и материальных претензий друг к другу (л.д. 15-16).

По данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, значатся ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/3 доли на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.50-55).

Согласно адресной справке ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно ответу МО МВД России «Красноперекопский» при проверке фактического проживания лиц по адресу: <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 94-96).

По запросу суда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево представлены данные об отсутствии сведений о пересечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как истцы являются собственниками указанного жилого помещения, их право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, никаких договорных отношений о проживании ответчика в данном жилом помещении между ним и истцами не существует, ответчик в данном жилом помещении не проживает и членом семьи истцов не является.

Доводы иска ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истцов, как собственников. Регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер, однако при этом факт её наличия создает истцам препятствия во владении, пользовании и распоряжении собственностью, что не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). Более того, регистрация является лишь административным актом, не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Таким образом, требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанных правил, а также ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Матюшенко

Дело №5-798/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2015 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (адрес суда: <адрес>), Никишенко Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководитель <адрес>ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи руководителем <адрес>ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», расположенного по <адрес>, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, необходимые для осуществления налогового контроля по месту своего учета, с нарушением установленных законодательством сроков, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не по...

...зднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

В соответствии с ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, являются граждане и должностные лица.

Судом установлено, что <адрес> организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», перерегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 9106009169). <адрес>ной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», значится – ФИО1

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, необходимые для осуществления налогового контроля по месту своего учета, <адрес>ной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», были представлены – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленных сроков.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации (л.д. 1-2),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 3-4);

- единым государственным реестром юридических лиц (л.д.5),

- копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.6).

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые повлекли бы признание его недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии п.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что оно было совершено впервые, учитывает характер совершенного правонарушения и роль привлекаемого лица, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Судья, учитывая, что нарушение сроков предоставления сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, необходимых для осуществления налогового контроля по месту своего учета, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, поскольку все необходимые организационные меры ею были осуществлены, в связи с чем, находит административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным и полагает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания в его адрес.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Никишенко

Дело №5-1235/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Халдеева Е.В. (296000, РФ, <адрес>), рассмотрев поступивший из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Крым административный материал по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола Межрайонной ИФНС России № по РК № от 19.08.2015г., руководитель Красноперекопской общественной организации «Всероссийское Общество Спасания на Водах» ФИО1 предоставил Единую (упрощенную) налоговую декларацию за 3 месяца, квартальный 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> с нарушением установленного законодательством срока, чем нарушил абз. 4 п.2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с составленным протоколом согласен, вину признает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения имело место и его подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от 19.08.2015г. (л.д.1-4), акт налоговой проверки (л.д.5-8), сведения о юридическом лице (л.д.9-11), едина (упрощенная) нал...

...оговая декларация (л.д.12).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием размера вреда и отсутствием последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности возможно, при обстоятельствах, установленных по делу, при этом возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушений, инкриминируемых в вину администрации, что своими действиями ФИО1 не нанес существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 19.7, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным руководитель Красноперекопской общественной организации «Всероссийское Общество Спасания на Водах» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым

Председательствующий:

Дело № 2-328/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Заболотному Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Заболотному Н.В. о взыскании 74 981 рубль в качестве задолженности по договору займа <номер> от 24 июня 2021 года за период времени с 27 июля 2021 года по 23 сентября 2022 года, а также о возмещении возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заболотный Н.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и хо...

...датайств не поступило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, и в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно тексту искового заявления Заболотный Н.В. по договору займа <номер> от 24 июня 2021 года получил заём в ООО МФК «Мани Мен» в размере 30 000 рублей на срок 33 дня под 365 % годовых. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не был погашен полученный заём и за период времени с 27 июля 2021 года по 23 сентября 2022 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 74 981 рубль. В соответствии с договорами возмездной уступки прав требования (цессии) право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано в окончательном варианте истцу ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету задолженности, копиям заявления на досрочное погашение займа, анкеты клиента, договора займа, графика платежей, выписки из лицевого счета – Заболотный Н.В. по договору займа по договору займа <номер> от 24 июня 2021 года получил заём в ООО МФК «Мани Мен» в размере 30 000 рублей на срок 33 дня под 365 % годовых (л.д. 11-12, 12оборот-15, 16-23).

Из копий договоров возмездной уступки прав требования (цессии) с приложением, уведомления заёмщика, платежного поручения - право требования исполнения обязательств по указанному договору займа <номер> от 24 июня 2021 года от ООО МФК «Мани Мен» было передано в окончательном варианте ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9, 9-оборот – 10, 24-27).

Из копий учредительных документов истца и выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «АйДиоллект» является действующим коммерческим предприятием (л.д.28-30).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 2449 рублей 44 копейки (л.д.7, 8).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Заболотным Н.В. добровольно в соответствии с действующим гражданским законодательством 24 июня 2021 года был заключен договор займа <номер>. Займодавцем были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства в сумме 30000 рублей на срок 33 дня под 365 % годовых.

Право требования исполнения обязательств по указанному договору займа займодавцем было передано в окончательном варианте истцу ООО «АйДи Коллект». Заёмщик Заболотный Н.В. уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы – доказательств обратного не представлено. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма займа.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 2449 рублей 44 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.330, 382, 384, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Заболотного Николая Владимировича в пользу истца ООО «АйДи Коллект» 74 981 рубль в качестве задолженности по договору займа <номер> от 24 июня 2021 года за период времени с 27 июля 2021 года по 23 сентября 2022 года; 2449 рублей 44 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 77430 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Дело №2а-3591/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004596-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответственных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженного в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 22.12.2022, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника Заболотного Н.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязании старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается в частности на то, что 17.04.2023 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от 22.12.2022, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о вз...

...ыскании денежных средств с должника Заболотного Н.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо получено ответственными лицами Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 22.05.2023.

Административный истец ссылается на положения ч.7 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство должно быть возбуждено 25.05.2023 и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления настоящего административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 22.12.2022, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника Заболотного Н.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ 13.06.2023, однако не доставлена адресату ввиду ошибки; повторно направлена в адрес взыскателя почтой 12.09.2023. В рамках данного исполнительного производства осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

В соответствии с положениями ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Положениями ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа <номер> от 22.12.2022, выданного мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника Заболотного Н.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.06.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Поскольку на момент рассмотрения дела, оспариваемое бездействие, не приведшее к негативным последствиям, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст.225, ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу №2а-3591/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова