Заболотный Степан Александрович

Дело № 4/17 –15/2022

25RS0010-01-2021-007568-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г.,

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Долженко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока в отношении Заболотного Степана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2021 года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности вахтенного матроса, проживающего по адресу: <.........>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Заболотного С.А.

В судебном заседании представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Долженко А.И. поддержала данное представление, пояснила, что Заболотный С.А. осужден 20.08.2021 года Находкинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Суд обязал осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня провозглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контро...

...ль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному этим органом. Приговор вступил в законную силу 31.08.2021 года, поступил на исполнение в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 03.09.2021 года.

07.09.2021 года осужденный прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанностями, возложенными судом, последствиями их невыполнения, предупрежден об ответственности, наступающей за совершение административных правонарушений, местом и временем регистрации, назначена регистрация во второй понедельник каждого месяца.

В период отбывания наказания без изоляции от общества осужденный Заболотный С.А. допустил нарушение, обязанностей, возложенных на него судом: ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному инспекцией, а именно: в декабре 2021 года не прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику - 13.12.2021 года.

16.12.2021 года Заболотный С.А. прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе беседы пояснил, что не явился на регистрацию по причине своей забывчивости, уважительных причин не имеет. От осужденного отобрано объяснение, Заболотный С. А. письменно предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения, с ним проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений обязанностей, возложенных на него судом, разъяснены последствия их неисполнения.

Осужденный Заболотный С.А. в судебном заседании не возражал против представления уголовно-исполнительной инспекции, с допущенным нарушением согласен.

Помощник прокурора г. Находка считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Заболотного С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.08.2021 года осужденный обязан ежемесячно по графику, установленному специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию. Заболотному С.А. установлены дни явки в инспекцию - 1 раз в месяц во второй понедельник месяца.

Как следует из представленного материала, осужденный Заболотный С.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в декабре 2021 года в установленный день - 13.12.2021 года, что подтверждается регистрационным листом на условно осужденного Заболотного С.А., его объяснением от 16.12.2021 года. За допущенное нарушение обязанности по приговору суда Заболотному С.А. 16.12.2021 года вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, допущенного осужденным нарушения обязанности по приговору суда, суд считает необходимым продлить Заболотному С.А. испытательный срок по приговору суда на один месяц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Заболотного Степана Александровича - удовлетворить.

Продлить Заболотному Степану Александровичу испытательный срок, назначенный приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.08.2021 года, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Е.А. Воротынцева

Дело № 5-667/22

25RS0010-01-2022-001746-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«05» апреля 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Заболотного Степана Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>2.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2022 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Заболотного С.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

01 марта 2022 года в 15 часов 00 минут, Заболотный С.А. по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 91, находился без документа, удостоверяющего личность, чем нарушил общественный порядок в период повышенной готовности, нарушая правила поведения, установленные пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и режим повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.02.2020 года № 21-пг.

Заболотный С.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу проживания, который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так ...

...как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составления протокола об административном правонарушении Заболотный С.А. в объяснениях указал, что паспорт забыл дома.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что вина Заболотного С.А. в совершении инкриминируемо правонарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В силу пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с Решением Оперативного штаба Приморского края от 27.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" на территории Приморского края введен всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли; организаций, оказывающих любые социально-бытовые услуги; пассажирского общественного транспорта (в том числе такси), остановок общественного транспорта и иных общественных мест.

Факт совершения Заболотным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022; рапортам сотрудника полиции.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Заболотным С.А. административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что Заболотному С.А. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Заболотного Степана Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 1-269/2023

25RS0010-01-2023-000990-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.

защитника - адвоката Пикульской А.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего БАН,

подсудимого ЗСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЗСА, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, самозанятого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ЗСА обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что дверь кабины грузового фургона «<.........>» государственный регистрационный №, припаркованного у дома <адрес>, не заперта и его преступных действий никто не видит, из салона кабины данного фургона тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащий БАН мобильный телефон марки «<.........>» модели «<.........>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11000 рублей, причинив ...

...потерпевшему БАН значительный ущерб на сумму 11000 рублей. С похищенным имуществом ЗСА с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия ЗСА органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший БАН заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в обосновании которого указал, что ЗСА примирился с ним, на следствии принес извинения, которые им приняты, загладил причиненный вред, в полном объеме возместив причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ЗСА не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, заявил о явке с повинной, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые были приняты, примирился с потерпевшим.

Защитник не возражал прекратить уголовное дело в отношении ЗСА за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение, ЗСА не судим, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и принес извинения, которые приняты.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ЗСА за примирением сторон, указав, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

ЗСА не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред - принес извинения потерпевшему, которые приняты, добровольно возместил ущерб от преступления в полном объеме; на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на учете у нарколога с диагнозом <.........>; согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. не нуждается в лечении <.........> и медицинской реабилитации, <.........>, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в участковом пункте полиции № 10 не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, за правонарушения не доставлялся, жалоб от соседей о нарушении общественного порядка и недостойном поведении в быту не поступало; алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ЗСА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ЗСА - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи техники между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ., две фотографии мобильного телефона, CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 31, 32-33, 148), после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Усова

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 2783/16

г. Владивосток 26 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Чернышова Р.А.,

с участием прокурора Бегина А.К.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденного Заболотного С.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заболотного С.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016, которым установлен осужденному Заболотному С.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда от 11.03.2016, мнение прокурора, полагавшего постановление от 11.03.2016 подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года, которым Заболотному С.А. установлен срок ознакомления с делом, отменить.

Уголовное дело в отношении Заболотного С.А. возвратить в Находкинский городской суд Приморского края.

Апелляционную жалобу осужденного Заболотного С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи

С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов

Справка: Заболотный С.А. содержится в СИЗО-1 ГУФСИН Рос...

...сии по ПК

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 2783/16

г. Владивосток 26 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Чернышова Р.А.,

с участием прокурора Бегина А.К.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденного Заболотного С.А.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заболотного С.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2016, которым установлен осужденному Заболотному С.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда от 11.03.2016, мнение прокурора, полагавшего постановление от 11.03.2016 подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2015г. Заболотный С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО9 на общую сумму ... рублей.

После постановления приговора осужденный Заболотный С.А. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено. Однако, в дальнейшем суд пришел к выводу, что Заболотный С.А. явно затягивает ознакомление с материалами дела и 11.03.2016 вынес постановление об установлении последнему срока ознакомления с материалами дела 1 рабочий день, т.е. до 14.03.2016.

В апелляционной жалобе от 14.03.2016 осужденный Заболотный С.А. выражает несогласие с постановлением от 11.03.2016 об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Настаивает, что не затягивал ознакомление с делом, а лишь выписывал интересующие его сведения.

Указывает об оказании на него давления со стороны секретаря судебного заседания и недостаточном времени, установленным судом для ознакомления с оставшимися материалами.

Считает, что сведения, свидетельствующие о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, отсутствовали.

Просит отменить постановление, ввиду сложности уголовного дела и позволить ему выписывать интересующие его материалы в полном объёме без ограничения во времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению от 11.03.2016, принимая решение об установлении осужденному Заболотному С.А. срока ознакомления с делом, суд руководствовался положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, при этом пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствовали о явном затягивании Заболотным С.А. ознакомления с делом.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и положениях уголовно-процессуального закона.

Так, сведения о том, что Заболотный С.А. необоснованно отказывался от ознакомления с материалами дела, объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно графику ознакомления, Заболотный С.А. 10 и 11 февраля 2016г., а также 14 марта 2016 знакомился с протоколом судебного заседания, а в соответствие с ч.7 ст.260 УПК РФ, данный период не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что установленный судом срок ознакомления Заболотного С.А. с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания не соответствует уголовно-процессуальному закону, что нарушает права осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 11 марта 2016г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Заболотного С.А. возвращению в суд первой инстанции для окончания ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб на приговор от 07 декабря 2015г. в настоящее время рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года, которым Заболотному С.А. установлен срок ознакомления с делом, отменить.

Уголовное дело в отношении Заболотного С.А. возвратить в Находкинский городской суд Приморского края.

Апелляционную жалобу осужденного Заболотного С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи

С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов

Справка: Заболотный С.А. содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 5892/16

г. Владивосток 11 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л. Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Коваля С.И.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Заболотного С.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сикач Л.И. в защиту осужденного Заболотного С.А. и осужденного Заболотного С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2015 года, которым

ЗАБОЛОТНЫЙ СТЕПАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.... судимый:

ДД.ММ.ГГГГ военным судом Находкинского гарнизона <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.112 ч.2 п.п. «г,д», ст.119, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №48 г.Находка по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №48 г.Находк...

...а Приморского края от 20.05.2014, окончательно назначено Заболотному С.А. наказание виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Заболотного С.А. в счет возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО2 65400 рублей;

- в пользу ФИО3 103000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2015 года в отношении Заболотного Степана Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Заболотного С.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заболотному С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Заболотному С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014 и окончательно назначить Заболотному С.А. к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сикач Л.И. и осужденного Заболотного С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи

С.Л. Арнаут

Н.Н. Юртаев

Справка: Заболотный С.А. содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 5892/16

г. Владивосток 11 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л. Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Коваля С.И.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Заболотного С.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сикач Л.И. в защиту осужденного Заболотного С.А. и осужденного Заболотного С.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗАБОЛОТНЫЙ СТЕПАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ военным судом Находкинского гарнизона <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.112 ч.2 п.п. «г,д», ст.119, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №48 г.Находка по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014, окончательно назначено Заболотному С.А. наказание виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Заболотного С.А. в счет возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу ФИО2 65400 рублей;

- в пользу ФИО3 103000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заболотный С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО9, с причинением материального ущерба на общую сумму 68590 рублей.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> края.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО3 на общую сумму 103000 рублей.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> края.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Заболотный С.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» УК РФ признал частично, пояснив, что из автомобиля «...» похитил сумку с денежными средствами в размере 101000 рублей и документы на имя ФИО3, ущерб потерпевшей не возместил, документы он передал ФИО20, чтобы она их вернула ФИО3. Преступление в отношении ФИО9 он не совершал.

В апелляционной жалобе от 16.12.2015 адвокат Сикач Л.И. с приговором не согласна, указывая на отсутствие достаточных доказательств виновности Заболотного С.А. в хищении имущества ФИО9

Обращает внимание, что ФИО9 Заболотного по фотоучетам не опознал, в ходе допроса не пояснял, кто похитил его имущество, а показания ФИО9 и ФИО2 имеют существенные противоречия относительно времени совершения преступления. Кроме того, согласно сведениям оператора мобильной связи, в момент совершения преступления Заболотный С.А. находился в другом районе <адрес>.

Просит приговор в отношении Заболотного С.А. изменить: оправдать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 15.01.2016 дополнении от 19.04.2016, дополнений от 30.08.2016 осужденный Заболотный С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая доказанность его вины в совершении преступления в отношении ФИО9, указывает на существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах а именно:

- ФИО9 звонил своей супруге с якобы похищенного телефона и сообщил, что в отношении него совершено преступление;

- ФИО9 не пояснял о встрече с ФИО14 после совершения преступления;

- сумка, о хищении которой заявлял ФИО9, находилась у последнего дома и в приобщении ее в качестве вещественного доказательства было необоснованно отказано;

- в ходе опроса ФИО9 пояснил, что нападавшего опознать не сможет, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что в ходе просмотра фотоучетов опознал Заболотного С.А., а в рапорте оперуполномоченного Гавриленко Р.А. от 20.10.2014 последний указал, что ФИО9 по фотоучетам никого не опознал.

Также, автор жалобы указывает на отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО9, акта его освидетельствования, которые бы подтверждали факт применения в отношении него насилия.

В установленном ст.193 УПК РФ порядке его опознание потерпевшим не проводилось.

Указывает, что в инкриминируемый ему период времени совершения преступления он находился в другом районе города, а показания допрошенных лиц о времени его совершения имеют существенные противоречия.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения ст.ст.81, 88 УПК РФ, за основу при постановлении приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, протокол допроса которого не отвечает требованиям закона.

Считает, что его действия в отношении ФИО9 могли быть квалифицированы лишь по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оспаривая справедливость наказания, Заболотный С.А. считает, что при его определении суд не учел все обстоятельства дела и сведения о его личности, семейном положении, необоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений, не мотивировал невозможность применения иных видов наказаний.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Устранить нарушенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии предварительного следствия. Изъять вещественное доказательство, установить причины и основания сообщения ложных сведений свидетелями и потерпевшим ФИО9 Правильно квалифицировать совершенное против ФИО9 преступление. Просит оказать содействие в установлении связей с его супругой и малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Голубцов А.В. с доводами жалобы адвоката ФИО7 не согласен, считая, что показания ФИО9, ФИО2, ФИО14 и ФИО13, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждают виновность Заболотного С.А. в совершенном преступлении. Полагает апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Заболотного С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 не оспаривалась и нашла свое полное подтверждение, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, явки с повинной, показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, протокола проверки показаний на месте с Заболотным С.А. и иных письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Заболотного С.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов суда об оценке доказательств и о доказанности вины осужденного в совершении хищения имущества ФИО3, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая же доводы жалоб об оспаривании виновности Заболотного С.А. в совершении преступления в отношении ФИО9, судебная коллегия находит, что несмотря на доказанность вины Заболотного С.А. в совершении преступных действий в отношении ФИО9, выводы суда относительно квалификации действий Заболотного С.А. и размера похищенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при неверной оценке исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО14 и ФИО1 в компании с ФИО12, он отправился в супермаркет «... на <адрес> в <адрес>. Когда вышел, его отозвал к гаражам Заболотный С.А., где предъявил претензии, что он оскорбил ФИО12 В ответ на его возражения Заболотный С.А. нанес ему удар рукой в область лица от чего он потерял сознание, а придя в себя, обнаружил пропажу имущества, в том числе сотового телефона, на общую сумму 68590 рублей, что для него является значительным ущербом. Домой его довез незнакомый мужчина.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО9 позвонил ей, согласно распечатке, со своего сотового телефона и сообщил, что его ограбили. Около 19 часов она вернулась домой, ФИО9 не было, его телефон был недоступен. Через некоторое время мужа привел незнакомый парень. ФИО9 рассказал ей, что распивал спиртные напитки с двумя парнями и девушкой, потом ушел в магазин, а при выходе парень, который был с девушкой в той компании, отозвал его в сторону, нанес удар рукой, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него похищено имущество, в том числе золотые изделия, деньги, сотовый телефон.

Свидетель ФИО13 пояснял, что опрашивал ФИО9 по его заявлению, он давал аналогичные вышеизложенным показания, по фотоучетам опознал Заболотного С.А., как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее имущество.

Свидетель ФИО14 пояснял, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов встретился с Заболотным С.А. и ФИО12, распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился потерпевший. Через некоторое время он (ФИО21) ушел в магазин за спиртным, а вернувшись, никого не обнаружил, стал искать Заболотного и ФИО22, и около 17-18 часов во дворе одного из домов увидел потерпевшего. На лице у него были телесные повреждения. Последний рассказал ему, что Заболотный его избил и похитил имущество, в том числе золотую цепь и сотовый телефон. После этого он пошел к Заболотному домой, тот подтвердил, что избил потерпевшего и похитил у него цепь, которую уже продал. Также, Заболотный отдал ему сотовый телефон, после чего сразу выпроводил. Данным телефоном он некоторое время пользовался, а потом подарил ФИО15

Данные показания ФИО14 подтверждал в ходе очных ставок с Заболотным С.А. и ФИО12

ФИО15 подтвердил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 отдал ему в пользование сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Заболотный С.А. в судебном заседании и в апелляционных жалобах отрицал причастность к совершению преступления в отношении ФИО9, заявляя, что после нахождения в компании с ФИО14 и потерпевшим, около 15 часов он вместе с ФИО12 ушли домой. Около 16 часов поехали к ФИО16 на работу на <адрес> мимо супермаркета «... по <адрес>, он видел ФИО23 вместе с потерпевшим. Около 17 часов они приехали к ФИО16, где находились некоторое время, а затем, примерно в 18 часов вернулись домой, где их ждал ФИО14, который пояснил, что избил потерпевшего, также попросил у него сим-карту.

ФИО12 давала аналогичные Заболотному С.А. показания, подтверждая, что с потерпевшим они расстались около 15 часов, Заболотный преступления в отношении него не совершал.

Однако, совокупность исследованных доказательств позволяла суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности показаний Заболотного С.А. и ФИО12 Оснований же не доверять показаниям ФИО9 и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Так, в ходе опроса и дальнейшей даче показаний потерпевший давал в целом последовательные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами имевших место событий. ФИО2 и ФИО13 он также сообщал аналогичные сведения о случившемся. ФИО14 в свою очередь подтверждал показания потерпевшего, в том числе о его заявлениях относительно причастности к совершению преступления Заболотного С.А. и относительно разговора с последним.

Одновременно с этим, оснований для оговора Заболотного С.А. потерпевшим и ФИО14 установлено не было.

В данной части судебная коллегия находит верной оценку суда первой инстанции исследованных доказательств. Доводы жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего были получены в установленном законом порядке, протокол допроса потерпевшего ФИО9 отвечает требованиям ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ.

Представленные Заболотным С.А. в суде апелляционной инстанции сведения об отсутствии регистрации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в журнале дежурного поста № ОМВД России по <адрес> сами по себе не свидетельствуют о недостоверности протокола допроса ФИО9, поскольку могли являться последствием допущенных нарушений регистрации посетителей отдела полиции.

Сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, также не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО9, поскольку, последний в ходе допроса пояснил, что по фотоучетам узнал Заболотного С.А., данные обстоятельства подтвердил ФИО13, который и предъявлял потерпевшему картотеку УМВД России по <адрес>. Одновременно с этим, в рапорте ФИО10 отсутствует указание о времени предъявления потерпевшему фотоучетов, при том, что данный рапорт составлен после смерти потерпевшего.

Приостановление же производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ не влияет на окончательное решение по делу, поскольку, указанное постановление было отменено как незаконное.

При этом, учитывая, что на первоначальной стадии расследования уголовного дела произошла смерть потерпевшего, отсутствие опознания Заболотного С.А., проведенного в порядке ст.193 УПК РФ, с учетом иных собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение показания ФИО9 о причастности Заболотного С.А. к совершению преступления.

Доводы осужденного о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте, опровергаются, помимо приведенных выше доказательств, также сведениями о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО12

Так, из пояснений ФИО2 в совокупности со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в ее пользовании и в пользовании ФИО9, следовало, что последний позвонил ей в 16 часов 38 минут, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, после чего осуществил звонок по номеру «020». В данный период времени адрес базовой станции соединения абонентского номера ФИО12 находился в непосредственной близости от места преступления: <адрес>.

Таким образом, причастность Заболотного С.А. к хищению имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 во дворе <адрес> в <адрес> нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы о квалификации действий Заболотного С.А., данной органами предварительного следствия и судом первой инстанции, а также об объеме похищенного Заболотным С.А. имущества, находившегося при ФИО9

Из показаний ФИО9 и свидетелей, которым он рассказывал о произошедшем, следовало, что Заболотный С.А. применил к нему насилие в ходе высказывания претензий об оскорблении ФИО12, при этом требований о передаче ему имущества не высказывал, а хищение имущества имело место, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение Заболотным С.А. ФИО9 телесных повреждений не было связано с хищением имущества последнего, не являлось способом его совершения, а произошло в результате возникших неприязненных отношений. Одновременно с этим, хищение имущества являлось тайным.

При таких обстоятельствах, действия Заболотного С.А. по факту хищения имущества, находившегося у ФИО9, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного преступлением ущерба заявлял как ФИО9, так и ФИО2

Действия же Заболотного С.А. по факту причинения ФИО9 телесных повреждений могли быть квалифицированы как самостоятельное преступление по ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, ввиду отсутствия в материалах дела заявления ФИО9 об уголовной ответственности Заболотного С.А. по факту причинения ему телесных повреждений, в соответствие со ст.20 УПК РФ, уголовному преследованию Заболотный С.А. в данной части не подлежит. При этом, отсутствие в материалах дела заключения медицинской судебной экспертизы ФИО9 на выводы суда апелляционной инстанции в данной части не влияет.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалоб Заболотного С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные доказательства не позволяли прийти к достоверному выводу о причастности последнего к хищению мобильного телефона ФИО9 «...».

Из показаний ФИО2 и сведений о телефонных соединениях последней и ФИО9 следовало, что тот звонил ей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут с мобильного телефона, хищение которого инкриминировалось Заболотному С.А., сообщив, что в отношении него совершено преступление, после чего произвел звонок по телефону «020».

Данным противоречиям при постановлении приговора должная оценка не дана, в ходе уголовного судопроизводства они не устранены. Доказательства того, что Заболотный С.А. завладел мобильным телефоном ФИО9 в более поздний период времени, инкриминированный ему в рамках предъявленного обвинения, представлены также не были.

Показания ФИО14 о передаче ему телефона Заболотным С.А. суд апелляционной инстанции находит недостаточными для признания доказанным причастности последнего к хищению этого имущества при наличии приведенных выше противоречий.

При указанных обстоятельствах, приходя к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.ст.389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Заболотный С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в бессознательном состоянии, тайно похитил находившиеся у ФИО9 деньги в сумме 400 рублей, золотую цепь стоимостью 58500 рублей, золотой крест стоимостью 6500 рублей чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65400 рублей.

Достоверных сведений о том, что похищенное имущество находилось в одежде или в сумке при потерпевшем установлено не было.

В остальной части доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Первоначальные заявления ФИО9 о хищении у него помимо прочего имущества сумки были опровергнуты, в объем обвинения хищение сумки Заболотному С.А. не вменялось, в связи с чем безусловных оснований для изъятия сумки и признания ее вещественным доказательством по уголовному делу не имелось.

Существенных нарушений положений ст.ст.81, 88 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы являлись безусловным основанием для отмены приговора, допущено не было, принятые за основу приговора доказательства отвечали требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо ограничений прав Заболотного С.А. в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно повлияли на выводы суда при принятии окончательного решения, не допущено.

Меры, принятые судом при ознакомлении Заболотного С.А. с материалами уголовного дела после постановления приговора, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Принятое же судом в последующем решение мотивировано, судебная коллегия находит его обоснованным. Заявления осужденного об оказании на него давления со стороны секретаря судебного заседания не подтверждены.

Наказание, назначенное Заболотному С.А. судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.6, 43, Гл.10 УК РФ, принял во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда мотивированы.

Сведения, изложенные в жалобах Заболотного С.А., имелись в распоряжении суда, учитывались при постановлении приговора.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, переквалификация действий Заболотного С.А. по преступлению в отношении ФИО9 влечет за собой смягчение назначенного наказания, как за данное преступление, так и окончательного.

При этом, в действиях Заболотного С.А. имеет место рецидив преступлений. Однако, изменение его вида не влияет как на размер наказания, так и на режим исправительного учреждения, установленного к отбытию осужденным.

Учитывая сведения о личности Заболотного С.А., а также обстоятельства и тяжесть преступлений, совершенных в период условного осуждения, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом, условное осуждение по приговору от 20.05.2014, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Решение в части гражданского иска принято в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор отвечает требованиям законности и справедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2015 года в отношении Заболотного Степана Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Заболотного С.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заболотному С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Заболотному С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 20.05.2014 и окончательно назначить Заболотному С.А. к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сикач Л.И. и осужденного Заболотного С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи

С.Л. Арнаут

Н.Н. Юртаев

Справка: Заболотный С.А. содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Заболотного С.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Заболотного С.А. о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 07.12.2015 вследствие издания уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и применении акта об амнистии - отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заболотный С.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 07.12.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.10.2016 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07.12.2015 в отношении Заболотного С.А. изменен. Действия Заболотного С.А. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по которой н...

...азначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 20.05.2014 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, ссылаясь на Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, обратился в суд с ходатайством о снижении размера наказания по вышеуказанному приговору, а так же о применении акта амнистии.

Постановлением Партизанского районного суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Заболотного С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Заболотный С.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства признанные судом при постановление приговора, считает, что одна лишь характеристика от соседей не может служить основанием для отказа в смягчении наказания. Считает, что изменения, внесенные ФЗ 420-ФЗ от 07.12.2011 улучшают его положение, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Так же считает, что суд необоснованно и незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № 48 от 20.05.2014 по которому ему было назначено условное наказание.

Просит постановление изменить, смягчить наказание, применить акт об амнистии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для применения к осужденному Заболотному С.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление данного осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, установленных судом при постановлении приговора и обоснованно не усмотрел оснований для снижения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку оно мотивированно назначенным ему приговором Находкинского городского суда Приморского края от 07.12.2015 г.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Заболотного С.А. от наказания на основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии»

Согласно положениям п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные.

В соответствии с п.п. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» действие указанного Постановления не распространяется на лиц, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Как усматривается из приговора Находкинского городского суда приморского края от 07.12.2015 Заболотный С.А. совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 20.05.2014, в связи с чем ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение и окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения положений акта амнистии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применении акта амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № 48 не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года в отношении Заболотного - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайшет 09 августа 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием прокурора Жаповой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1401/18по административному исковому заявлению ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю кЗаболотному С. А. установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Заболотному С. А. установлении административного надзора, указав в его обоснование, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 07.12.2015 годаЗаболотный С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено к отбытию наказание в виде 3лет8 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенный осужденному Заболотному С.А., истекает 7 августа 2018 года.

Учитывая, что по приговору обстоятельством, отягчающим наказание учтен опасный рецидив преступлений, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8лет и административные ограничения при освобождении по отбытии срока наказания, а именно: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретитьпребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 до 06.00 часов; запретить пос...

...ещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание в определенных местах.

Административный ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, освобождён по отбытию наказания 07.08.2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, чтоесли к моменту освобождения лица из мест лишения свободы решение по делу не принято, данное дело подлежит разрешению по существу судом, принявшим к производству соответствующее административное исковое заявление (часть 1 статьи 27 КАС РФ).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 272 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Частью 4 статьи 272 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

Административный истец, административный ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о личном участии в судебном заседании Заболотным С.А. заявлено не было, судом явка административного ответчика обязательной не была признана, в связи с чем суд руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое административное заявление неподлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанные в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в судебном заседании,Заболотный С.А.приговоромНаходкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено к отбытию наказание в виде 6лет2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору обстоятельством, отягчающим наказание, учтен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия Заболотного С.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно снижено наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с переквалификацией деяния Заболотного С.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Заболотным С.А. преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся, к категории преступлений средней тяжести,за совершение которых судимость, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заболотный С.А. является лицом, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, опасный рецидив преступлений в действиях осужденного Заболотного С.А. отсутствует.

Как следует из материалов дела, Заболотный С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» для установления административного надзора в отношении Заболотного С.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ОИУ-25 ОУХДГУФСИН России по Красноярскому краю кЗаболотному С. А. установлении административного надзораоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

СудьяИ.М. Абрамчик