Заболуева Наталья Юрьевна

Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Заболуевой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Заболуевой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 2 ноября 2016 года, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 2 ноября 2016 года, Заболуева Н.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Заболуева Н.Ю. обратилась в Городищенский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного по постановлению начальника Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 мая 2016 года, при этом, постановление УФССП она не получала, и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей она не знала. Кроме того, указывает, что она не была извещена надле...

...жащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено её право на защиту.

Заболуева Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав Заболуеву Н.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Заболуевой Н.Ю., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о времени и месте судебного заседания Заболуева Н.Ю. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, с заявлением в суд не обращалась.

Между тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, впервые назначенное мировым судьёй на 20 октября 2016 года, было отложено на 2 ноября 2016 года в связи с неявкой Заболуевой Н.Ю.

Согласно, имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного письма, судебная повестка о назначении судебного заседания на 2 ноября 2016 года получена Заболуевой Н.Ю. 12 ноября 2016 года, что подтверждается её личной подписью в указанном уведомлении, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировой судья 2 ноября 2016 года располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении Заболуевой Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 2 ноября 2016 года в отношении Заболуевой Н.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Городищенском районном суде Волгоградской области срок давности привлечения Заболуевой Н.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Заболуевой Н.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 2 ноября 2016 года о привлечении Заболуевой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко