Байков Рустам Разилович

Дело № 2-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Пугасей Т.Н. – адвоката Семёнова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Пугасей Т.Н. – Пугасей Д.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Башкир-агроинвест» - Хусаиновой А.З., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугасей Т. Н., Байкова Р. Р., Байкова Ф. Ф., Байковой Г. Х., Гариповой А. Ф., Валиевой Л. Н., Заманова Р. Р.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ,

Пугасей Т.Н., Байков Р.Р., Байков Ф.Ф., Байкова Г.Х., Гарипова А.Ф., Валиева Л.Н., Заманов Р.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным ссылаясь на то, что они, Пугасей Т.Н., Гарипова А.Ф., Байков Ф.Ф., Байкова Г.Х., Валиева Л.Н., Заманов Р.Р., Байков Р.Р. являются участниками долевой собственности в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 530 000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расп...

...оложенного в границах участка с кадастровым номером №, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Анищенко А. Е., который подготовил проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республики Башкортостан» было опубликовано информационное сообщение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка.

Участник общей долевой собственности ООО «Башкир-агроинвест» подал возражения исх. 344 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения выделяемого в 1ет земельной доли земельного участка.

Возражения, поданные ответчиком не мотивированны и не обоснованны, у истца есть законное право на выделение принадлежащих ему земельных долей, которым он желает воспользоваться.

Учитывая, что выделение земельных участков истцу согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Анищенко А.Е., не нарушает прав ответчика, процедура выдела земельных долей соблюдена, доказательств использования ответчиком испрашиваемых земельных участков не имеется.

Истцы просят признать необоснованными возражения ООО «Башкир-агроинвест», поданные на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, указанный в извещениях, опубликованных в газете «Родник» Чишминского района РБ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ и «<адрес>» №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Анищенко А.Е. согласованным.

Истец Пугасей Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Байков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Байков Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Байкова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Гарипова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Валиева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Заманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пугасей Т.Н. – адвокат Семёнов С.А. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Пугасей Т.Н. – Пугасей Д.Н. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представител ответчика ООО «Башкир-агроинвест» - Хусаинова А.З. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Территориального отдела по Чишминскому району Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо кадастровый – инженер Анищенко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>) находится в общей долевой собственности истцов и ряда физических и юридических лиц.

В 2008 году по решению собственников земельный участок с кадастровым номером № был передан на возмездной основе в аренду ООО «СХП «Закир-Чишмы» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды передано ООО «Агро-Система» по договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является ООО «Башкир-агроинвест» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст.11.2, п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли»

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21.3.1 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяется при подготовке проекта межевания земельного участка.

Определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, материалов формирования землепользовании государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (ч.2 ет.21.3.1 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ»).

В качестве показателя состояния и свойств почв при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета (единица измерения величины совокупного влияния признаков и свойств почвы на продуктивность (урожайность) сельскохозяйственных угодий с данным почвенным покровом), сведения о котором содержатся в материалах, 7казанных в части 2 ст.21.3.1 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ» (ч. 3 ст.21.3.1).

Определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы при подготовке проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, производится в порядке, установленном ч.5 и ч.6 ст.21.3.1 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в РБ».

При определении размера образуемого земельного участка не учтен показатель состояния и свойств почвы-балл бонитета. К проекту межевания не приложены подтверждающие документы, определяющие количество баллов бонитета исходного земельного участка, а также количества баллов бонитета в границах контура (части контура) исходного земельного участка, включаемого в состав выделяемого земельного участка.

Выделяемые земельные участки используются ООО «Башкир-агроинвест», который их обрабатывает, вносит удобрения, что приводит к улучшению качества почвы. В связи с этим, имеется необходимость оценки указанных земельных участков по сравнению с земельными участками, остающимися в составе исходного земельного участка.

Выделение земельного участка с высоким балл-бонитета нарушает права не только собственников, но и арендатора, который при заключении договора аренды рассчитывал на использование выделяемых земельных участков.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом, п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В случае, если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» предусматривает право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли без согласия арендатора только в случае выраженного на общем собрании несогласия с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды.

Истцы о несогласии с передачей принадлежащих им долей в аренду не заявляли, в связи с чем, отсутствие согласия ООО «Башкир-агроинвест» является препятствием для осуществления права истцами на выдел земельного участка в счет причитающихся им земельных долей в порядке п. 5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Анищенко А.Е. (ООО «Новус»), земельные участки образуются в счет входящих в состав единого землепользования № обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № № Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Обособленные земельные участки № используются ООО «Башкир-агроинвест» под посев сельскохозяйственных культур. В 2021 году на указанных земельных участках производился посев и выращивание ячменя и яровой пшеницы. В 2022 году земельные участки включены в севооборот ООО «Башкир-агроинвест» под посев семенного гороха.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Земельный участок, с условным обозначением № образуемый из земельного участка с кадастровым номером № выделяется таким образом, что нарушается целостность посевных площадей и создает потенциальные трудности проезд и перемещения крупногабаритной техники.

Таким образом, утверждения истцов о необоснованности возражений ООО «Башкир-агроинвест» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований Пугасей Т. Н., Байкова Р. Р., Байкова Ф. Ф., Байковой Г. Х., Гариповой А. Ф., Валиевой Л. Н., Заманова Р. Р.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пугасей Т. Н., Байкова Р. Р., Байкова Ф. Ф., Байковой Г. Х., Гариповой А. Ф., Валиевой Л. Н., Заманова Р. Р.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело № 2-125/2022

УИД: 03RS0069-01-2021-002373-95

судья Чишминского районного суда г. Уфы РБ Идрисов Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-208/2023 (33-17855/2022;)

г. Уфа 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Галиева Ф.Ф. Зиннатуллиной Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугасей Т.Н., Байкова Р.Р., Байкова Ф.Ф., Байковой Г.Х., Гариповой А.Ф., Валиевой Л.Н., Заманова Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугасей Т.Н., Байков Р.Р., Байков Ф.Ф., Байкова Г.Х., Гарипова А.Ф., Валиева Л.Н., Заманов Р.Р. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (далее – ООО «Башкир-агроинвест») о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевой собственности в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 530 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером №..., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Еремеевский. С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного уча...

...стка, истцы обратились к кадастровому инженеру Анищенко А.Е., который подготовил проект межевания земельных участков.

дата в газете «Республики Башкортостан» было опубликовано информационное сообщение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка. Участник общей долевой собственности ООО «Башкир-агроинвест» подал возражения исх. №... от дата относительно размера и местоположения выделяемого в 1ет земельной доли земельного участка. Возражения, поданные ответчиком не мотивированны и не обоснованны, у истцов есть законное право на выделение принадлежащих им земельных долей, которыми они желают воспользоваться. Полагают, что выделение земельных участков истцам согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Анищенко А.Е., не нарушает прав ответчика, процедура выдела земельных долей соблюдена, доказательств использования ответчиком испрашиваемых земельных участков не имеется.

На основании изложенного, истцы просили признать необоснованными возражения ООО «Башкир-агроинвест», поданные на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: адрес указанный в извещениях, опубликованных в газете «Родник» адрес РБ №... от дата и «адрес» №... (29313) от дата. Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: адрес выполненный кадастровым инженером Анищенко А.Е. согласованным.

Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Пугасей Т. Н., Байкова Р. Р., Байкова Ф. Ф., Байковой Г. Х., Гариповой А. Ф., Валиевой Л. Н., Заманова Р. Р.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказано.

В апелляционной жалобе Пугасей Т.Н., Байков Р.Р., Байков Ф.Ф., Байкова Г.Х., Гарипова А.Ф., Валиева Л.Н., Заманов Р.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении, также указано на то, что объяснения кадастрового инженера Анищенко А.К. не получили отражения в решении суда и не были учтены при вынесении решения, в связи с чем решение суда не может быть законным и обоснованным, поскольку не были оценены в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства и обстоятельства по делу. Также указано, что в решении суда в качестве показателей состояния и свойств почв говорится о баллах бонитета, о том что использование земельных участков арендатором ООО «Башкир-агроинвест» улучшило качества почв, однако, не приведено ни одного документа об оценке состояния качеств почвы земельных участков. Считают, что суд не обладает знаниями по оценке плодородия почвы земельных участков, и каких либо документов, касающихся плодородия рассматриваемых земельных участков судом не было исследовано. Кроме того, полагают, что возражения, поданные ответчиком не мотивированны и не обоснованы, у истцов есть законное право на выделение принадлежащих им земельных долей, которыми они желают воспользоваться. Ответчиком не обосновал свои доводы, что выделение земельного участка с условным обозначением №..., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №... согласно проекта межевания земельных участков, нарушает целостность посевных площадей и создает потенциальные трудности проезда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц в деле и явившихся в судебное заседание, о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. адрес) находится в общей долевой собственности истцов и ряда физических и юридических лиц.

В 2008 году по решению собственников земельный участок с кадастровым номером №... был передан на возмездной основе в аренду ООО «СХП «Закир-Чишмы» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от дата сроком на 49 лет.

Согласно договору передачи прав и обязанностей от дата, право аренды передано ООО «Агро-Система».

С дата, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, арендатором земельного участка является ООО «Башкир-агроинвест».

Из дела усматривается, что каждому из истцов принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 530 000 кв.м., что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН об объектах недвижимости. Более того, право собственности на доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Анищенко А.Е. (ООО «Новус»), земельные участки образуются в счет входящих в состав единого землепользования №... обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №.... Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно возражений ООО «Башкир-агроинвест» №... выделен таким образом, что нарушается целостность посевных площадей и создает потенциальные трудности проезда и перемещения крупногабаритной техники. Кроме того, такое деление не обеспечивает баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности №...

Обособленные земельные участки №... используются ООО «Башкир-агроинвест» под посев сельскохозяйственных культур. В дата указанных земельных участках производился посев и выращивание ячменя и яровой пшеницы. В дата земельные участки включены в севооборот ООО «Башкир-агроинвест» под посев семенного гороха. Указанные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе истцами. Более того, участвующая в суде апелляционной инстанции истец Пугасей Т.Н. пояснила, что ни она сама, ни ее мама никогда не обрабатывали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, получали зерно в качестве арендных платежей, в то же время достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером №..., включающий в себя и принадлежащие истцам земельные участки, обрабатывается арендатором.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, принял во внимание вышеуказанные возражения ООО «Башкир-агроинвест» и исходил из того, что выделение земельного участка в данном случае нарушает права не только собственников, но и арендатора, который при заключении договора аренды рассчитывал на использование выделяемых земельных участков весь период действия договора аренды.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что у них есть законное право на выделение принадлежащих им земельных долей, которыми они желают воспользоваться, а ответчик необоснованно заявляет, что выделение земельного участка с условным обозначением №... образуемый из земельного участка с кадастровым номером №... нарушает его права, не предоставляя при этом доказательств.

При этом, Пугасей Т.Н. и ее представитель в суд апелляционной инстанции, указывают, что истцы имеют намерения как собственники принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:235, выделив указанные доли, самостоятельно использовать по своему усмотрению вновь образованный земельный участок.

Судом при принятии вышеназванного решения было указано, что земельный участок с условным обозначением №..., образуемый из земельного участка с кадастровым номером №... выделяется таким образом, что нарушается целостность посевных площадей и создаются потенциальные трудности для проезда и перемещения крупногабаритной техники.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Анищенко А.Е. пояснил, что при составлении проекта межевания земельных участков им была лишь учтена проезжая дорога общего пользования. Данная дорога обозначена в проекте межевания земельных участков точками н26 (верхняя точка) и н1 (нижняя точка), с западной стороны участка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по данному делу: наличие или отсутствие нарушений требований к образуемому земельному участку с условным номером №..., установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделе земельных участков в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования, определением судебной коллегией от дата была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертизы №...) от дата, усматривается следующее.

По первому вопросу: подготовленный проект межевание и способ его утверждения (путем подачи объявления в средства массовой информации) не нарушают установленные требования по выделению долей в счет земельных участков. Следовательно, нарушений требований Земельного Законодательства и ФЗ-101 к образуемому земельному участку с №... при выделе земельных участков счет земельных долей из земельного участка единого землепользования не имеется.

По второму вопросу: образование чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, вклинивания, изломанность границ земельных участков при выделении долей из состава земельного участка единого землепользования участка №... не допущено.

По третьему вопросу: факторы, препятствующие рациональному использованию земельного участка в измененных границах (после выдела доли) сохраняются такие же, как у исходного участка до его изменения. То есть образование дополнительных затруднений в эксплуатации земельных участков не возникает. Выделение земельного участка с кн02№... из состава единого землепользования не препятствует другим собственникам земельных долей в доступе и использовании оставшимися исходными земельными участками. Образование земельного участка с №... в его контуре согласно проекта межевания учитывает существующую полевую дорогу и сохраняет его положение для обеспечения доступом иных лиц к своим земельным участкам.

По четвертому вопросу: образование земельного участка с условным номером №... не привело к невозможности целевого использования земельного участка с №... в измененных границах для сельскохозяйственного производства. Также выдел доли согласно проекта межевания - образование участка с условным номером №... не привело к дополнительным экономическим и временным затратам. То есть выдел доли с №... не влияет на целостность, эксплуатационные особенности и на повышение затрат по обработке полей единого землепользования с №...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом, опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» Абдрашитова уточнила, что выводы при ответе на первый вопрос об отсутствии нарушений требований Земельного Законодательства и ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к образуемому земельному участку с №... при выделе земельных участков счет земельных долей из земельного участка единого землепользования, сделан с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны других сособственников в праве общей долевой собственности или арендатора. Отвечая на поставленный перед ней как экспертом вопрос №..., вывод сделан исходя из общего правила наличия у участников общей долевой собственности права осуществить действия по выделу земельного участка, соответствующего его доли, включая право обращения к кадастровому инженеру и опубликования проекта межевого плана, что и было сделано истцами.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта от дата №...(22), судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней выводы сделаны специалистом, который не был не предупрежден по ст. 307 УК РФ, а потому не принимается во внимание.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, также исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендодателя представлено лишь тому участнику общей долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 г. N 895-О).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а не в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В случае образования участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, обремененного правами аренды, необходимо письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14, исходя из буквального содержания которого согласие арендатора на выдел участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, истцы, равно как и наследодатели истцов, предыдущие собственники долей, являвшиеся арендодателями как собственники долей в праве общей долевой собственности, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером №... в аренду сроком на 49 лет в дата по решению собственников на возмездной основе ООО «СХП «Закир-Чишмы», не возражали против заключения договора аренды, и в последующем при передаче в дата прав и обязанностей по договору аренды ООО «Агро-Система», а с дата ООО «Башкир-агроинвест». Иного материалы дела не содержат, судом не установлено, истцами не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что являвшиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... лица, участвовали в дата в общем собрании при решении вопроса о передаче земельного участка в аренду (л.д. 222-234 Том1), или передали свои полномочия другому лицу для участия в общем собрании граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 235-250 Том1). Сведений о том, что кто-либо из граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., возражал против передачи в аренду земельного участка, не имеется.

В связи с чем, выдел земельных долей, обремененных правом аренды, не может быть осуществлен без согласия арендатора ООО «Башкир-агроинвест».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что при заключении договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером №... истцы (наследодатели, прежние собственники долей) не возражали против его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдел земельного участка согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером №..., обремененного арендой, без согласия арендатора невозможен.

Доводы подателей жалобы о том, что истцы не давали согласия на передачу в аренду земельного участка, а потому положения пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к рассматриваемому случаю не применимы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеуказанным положениям федерального закона и обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалобы о том, что судом не была дана оценка состоянию качеств почвы, плодородия земельных участков, необоснованно принят довод ответчика, что выделение земельного участка с условным обозначением 02:52:000000:235:ЗУ2, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:235 согласно проекта межевания земельных участков, нарушает целостность посевных площадей и создает потенциальные трудности проезда, а потому решение суда первой инстанции полежит отмене как незаконное, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличие вышеназванного заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в целях проверки доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, установлены безусловные основания к отказу в иске по рассматриваемому спору в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, а именно п. 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанций норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, а у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугасей Т. Н., Байкова Р. Р., Байкова Ф. Ф., Байковой Г. Х., Гариповой А. Ф., Валиевой Л. Н., Заманова Р. Р.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6991/2022 (№ 33-6437/2023)

3 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевского А.М., Андреевского Б.А., Степановой К.Э. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреевский А.М., Андриевский Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кадыровой Л.Т., Степановой К.Э., в котором с учетом уточнения просили обязать Степанову К.Э., являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, произвести в ней регистрацию по месту жительства (прописки) Адреевского А.М. и Андриевского Б.А. Требования мотивированы тем, что Андреевский А.М. не участвовал в приватизации в спорной квартире, проживает в ней совместно с сыном Андриеевским Б.А. по настоящее время. Истцы снялись с регистрационного учета из спорной квартиры дата в связи с долговой договорной распиской от дата, заключенной с предыдущим собственником квартиры Кадыровой Л.Т., по условиям которого ответчик обязалась передать ему 2 000 000 руб., полученных ею от продажи квартиры по договору купли-продажи №... от дата Однако, договор купли-продажи исполнен не был. В связи с чем, считают, что действиями ответчика не исполнению услови...

...й долговой договорной расписки являются недобросовестными и направлены на снятие истцов с регистрационного учета обманным путем.

Степанова К.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к Андреевскому А.М., Андриевскому Б.А., в которых просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, выселить Андреевского А.М. из квартиры. Требования мотивированы тем, что с дата на основании договора дарения, заключенного со своей матерью Кадыровой Л.Т., она является собственником спорной квартиры. У истца Андреевского А.М. право бессрочного пользования жилым помещением в связи с неучастием в приватизации квартиры не возникло и указанное право в судебном порядке не подтверждено, в связи с чем проживанием ответчиков нарушаются ее права собственника спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В исковых требованиях Андреевского А. М., (паспорт 8018 №...) Андриевского Б. А. (свидетельство о рождении II-АР №...) к Степановой К. Э. (паспорт 8016 №...), Кадыровой Л. Т. (паспорт 8005 №...) об обязании произвести регистрацию по месту жительства – отказать.

В удовлетворении встречного иска требованиях Степановой К. Э. (паспорт 8016 №...) к Андреевскому А. М. (паспорт 8018 №...), Андриевскому Б. А. (свидетельство о рождении II-АР №...) о признании не приобретшими право пользования и выселении – отказать».

В апелляционной жалобе Андреевского А.М., Андреевского Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, указывая, что Андреевский А.М. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до ее приватизации, в связи с чем у него возникло право бессрочного пользования, что также подтверждено решением суда от дата Указанно право сохраняется по настоящее время в связи с проживанием в спорной квартире. Ответчиком нарушаются обязательства по исполнению долговой договорной распиской от дата

В апелляционной жалобе Степановой К.Э. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что решение суда от дата не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанным решением установлена регистрация ответчика в спорной квартире после подачи Кирьяновой В.Т. заявления о приватизации, а дата заключения и оформления договора приватизации не имеет правого значения; суд не дал оценки, что Кирьянова В.Т. не признавала Андреевского А.М. членом своей семьи и соответственно намеревалась приобрести квартиру лишь в свою собственность; также в решении суда от дата речь идет о другом человеке «Андриеевском», а не об ответчике по настоящему иску Андреевском А.М.; суд необоснованно указал о наличии у несовершеннолетнего Андриевского Б.А. права пользования спорной квартирой по соглашению родителей Андреевского А.М. и Андриевской В.Т., поскольку он проживает вместе с матерью Юдиной А.А. сам Андриеевский Б.А. судом опрошен не был, мнение его законного представителя также не выяснялось и членом семьи Степановой К.Э. он не является.

В судебном заседании Андреевский А.М., Андриевский Б.А., их представитель Бурханов А.М., представитель Степановой К.Э. – Троценко Р.Н. жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Степановой К.Э. – Троценко Р.Н., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата по дата Андреевский А.М. и Андриевская (Кирьянова) В.Т. состояли в зарегистрированном в браке.

дата Андреевский А.М. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес47.

дата Андриевская (Кирьянова) В.Т. приватизировала в личную собственность спорную квартиру.

Андреевский А.М. в приватизации не участвовал.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Андриевской (Кирьяновой) В.Т. к Андреевскому А.М. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и выселении Андреевского А.М. Удовлетворены требования только к супруге Андреевского А.М. – Юдиной А.А.

Указанным судебным постановление установлено, что дата с согласия нанимателя Андриевской (Кирьяновой) В.Т. ответчик вселен в спорную квартиру как член семьи и приобрел право пользования ею. В связи с чем, сохранил право ею в связи с не участием в приватизации спорной квартиры.

Андриевский Б.А. является сыном Андриевского А.М. (свидетельства о рождении, об установлении отцовства от дата), вселился в спорную квартиру.

дата по договору дарения Андриевская (Кирьянова) В.Т. подарила спорную квартиру сестре Кадыровой Л.Т.

дата между Кадыровой Л.Т. и Андреевским А.М. подписана долговая договорная расписка, по условиям которого Кадырова Л.Т. обязалась передать Андриевскому А.М. 2 000 000 руб. в течение 1 дня с момента поступления на счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи спорной адрес от дата, а Андреевский А.М. обязался в срок до дата сняться с регистрационного учета лично, снять свою дочь Андреевскую С.А., сына Андреевского Б.А. и отказаться от своего права постоянного проживания в спорной квартире, предоставленного судом.

Соглашением также указано, что 2 000 000 руб. является компенсацией, выплатой за отказ Андреевского А.М. от права проживания в спорной квартире, предоставленного судом.

дата Андреевский А.М. и его дети Андреевская С.А., Андриевский Б.А. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что договор купли-продажи спорной адрес от дата заключен не был.

В последствии, дата по договору дарения Кадырова Л.Т. подарила спорную квартиру дочери Степановой К.Э.

дата за Степановой К.Э. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире, несмотря на снятие с регистрационного учета, продолжают проживать Андреевский А.М. и Андриевский Б.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Андреевский А.М. в связи с не участием в приватизации спорной квартиры приобрел право бессрочного пользования ею, а несовершеннолетний сын Андреевского А.М. – Андриевский Б.А. приобрел право пользования квартирой ввиду вселения в нее по месту жительства своего отца. Формальное снятие Андреевского А.М. и Андриевского Б.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры без выезда из нее на другое постоянное место жительства не влияет на их право пользования спорной квартирой. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд также отклонил ссылки Андреевского А.М. на долговую договору расписку от дата, между ним и Кадыровой Л.Т., поскольку указанный ответчик являлась бывшим собственником спорной квартиры, а текущий собственник квартиры Степанова К.Э. не является стороной договора в связи с чем на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора на нее не распространяются. Кроме того, из данного договора не следует обязанность Степановой К.Э. дать письменное согласие в виде подписи, для дальнейшей регистрации Андреевского А.М. и Андриевского Б.А.

В связи с тем, что регистрация по месту жительства не является гражданским правоотношением, основанным на равенстве сторон, а является административным актом, основанным на административно-властном подчинении, и не может служит основанием для возникновения (либо прекращения) гражданских прав и обязанностей Андреевского А.М. и Андриевского Б.А., в удовлетворении исковых требованиях истцом суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку члены семьи собственника жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации, и давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, в связи с чем поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с нанимателем квартиры Андриевской (Кирьяновой) В.Т. в квартире в качестве члена ее семьи проживал и был зарегистрирован Андреевский А.М., который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и соответственно он приобрело бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, не участвуя в приватизации спорной квартиры.

В связи с чем, в последующем Андреевский А.М. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением и по соответствующему иска собственника жилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, собственник спорной квартиры Степанова К.Э. должна, во-первых, предъявить иск о признании Андреевского А.М. утратившим право пользования спорным помещением, во-вторых, представить доказательства о не вселении сына истца Андриевского Ю.А. в спорную квартиру и добровольности не проживания Андреевского А.М. в спорном помещении, отсутствие вынужденного и временного характера не проживания, не чинения препятствий в пользовании указанным лицам жилым помещением, приобретения ими права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ими обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что Андреевский А.М., несмотря на снятие с регистрационного учета дата, начиная с момента своего вселения в спорную квартиру до приватизации квартиры и не участвуя в ней продолжает проживать в ней, впоследствии вселил туда своего несовершеннолетнего сына Андриевского Б.А., и которые совместно по настоящее время проживают в спорной квартире, от своих прав пользования жилым помещением не отказывались, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку Степанова К.Э. не заявила требований о признании Андреевского А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а представленными доказательствами подтверждается законное приобретение Андреевским А.М. и Андриевским Б.А. права пользования спорным жилым помещением и не утрату ими указанного права, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами Андреевского А.М., Андриевского Б.А., изложенным в их апелляционной жалобе о том, что Андреевский А.М. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до ее приватизации, в связи с чем у него возникло право бессрочного пользования ею, что также подтверждено решением суда от дата Указанно право сохраняется по настоящее время в связи с продолжающимся проживанием в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Степановой К.Э. о том, что решение суда от дата не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанным решением установлена регистрация ответчика в спорной квартире после подачи Кирьяновой В.Т. заявления о приватизации, а дата заключения и оформления договора приватизации не имеет правого значения; доводы, что истцы членами семьи Степановой К.Э. не является, являются необоснованными, поскольку указанным судебным постановлением установлено право бессрочного пользования Андреевского А.М. спорным жилым помещением в связи с неучастием в приватизации спорной квартиры. При этом представленными в дело доказательствами также подтверждается регистрация и вселения истца в квартиру ее нанимателем до приватизации последней спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также указывает, что в силу положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на спорную квартиру к Степановой К.Э. к ней перешли все соответствующие права и обязанности на спорную квартиру, а переход права собственности на квартиру от первоначального собственника, приватизировавшего ею, не прекращает право бессрочного пользования квартирой лица, не участвовавшего в приватизации, и соответственно новый собственник обязан учитывать указанные обстоятельства бессрочного пользования при осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. В связи с чем, решение суда от дата верно расценено судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного, также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не дал оценки, что Кирьянова В.Т. не признавала Андреевского А.М. членом своей семьи и соответственно намеревалась приобрести квартиру лишь в свою собственность, поскольку указанные доводы апеллянта противоречат как вступившему в законную силу решению суда от дата, так и фактическим обстоятельствам регистрации Андреевского А.М. в спорной квартире до ее приватизации.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда от дата речь идет о другом человеке «Андриевском А.М.», а не об ответчике по настоящему иску Андреевском А.М., также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное судебное постановление по существу принято с теми же сторонами, в отношении той же квартиры и тех же обстоятельств ее приватизации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал о наличии у несовершеннолетнего Андриевского Б.А. права пользования спорной квартирой по соглашению родителей; не учтено, что он проживает вместе с матерью Юдиной А.А., являются не состоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доказательств того, что ответчики утратили связь со спорной квартирой, отказались от своих прав проживания в ней, материалы дела не содержат. Наоборот, ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире и от свих прав не отказываются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку указанные лица, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, с учетом изложенного, представленных в дело доказательств безусловно установлено, что несовершеннолетний Андриевский Б.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку он зарегистрировался в нем в качестве члена семьи своего отцам по его месту жительства до 14-летнего возраста (дата). Соответственно ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, а факт прекращения либо утраты права пользования Андриевским Б.А. спорным жилым помещением не установлен. Его не проживание в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о прекращении прав в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительство несовершеннолетнего Андриевского Б.А. было определено по месту жительства его отца, он приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой. В связи с чем, судом верно не установлено оснований для суждений о не приобретении ответчиком право пользования спорной квартирой и удовлетворения указанных встречных требований.

То обстоятельство, что в настоящее время истцы не имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире также не свидетельствует о не приобретении либо об утрате ими прав в отношении спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие регистрации согласно Закону Российской Федерации от дата №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не исключает возможность установления места жительства в гражданина на иных основаниях. Такими основаниями согласно статье 2 соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от дата №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признаются наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы жалобы о том, что сам Андриевский Б.А. судом опрошен не был, мнение его законного представителя также не выяснялось, также не состоятельны, поскольку несовершеннолетний Андриевский Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, лично на итоговом судебном постановлении не участвовал, однако, нормами процессуального права участие сторон по делу в судебном заседании не является обязательным, а в силу положений ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его права, свободы и законные интересы в процессе защищал его законный представитель – отец Андреевский А.М. В связи с чем, нарушение процессуальных норм при разрешении спора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевского А.М., Андриевского Б.А. к Кадыровой Л.Т., Степановой К.Э. о возложении обязанности произвести регистрацию истцов по месту жительства в спорной квартире

В соответствии со ст. 3, 6 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и иные документы, предусмотренные этим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Формы заявлений, свидетельств, уведомлений и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а также соответствующих штампов согласно пункту 6 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере миграции, осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (подпункт 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699).

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 (ред. от дата) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу п. 48, 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата N 984, для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 <1> (приложение N 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента: паспорт; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявлением о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 5 к Регламенту) предусмотрено наличие графы "подпись лица, предоставившего жилое помещение", следовательно, согласие на регистрацию данного лица обязательно.

Также формой N 6 предусмотрены графы "Жилое помещение предоставлено ___ (указать фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, предоставившего жилое помещение, степень родства) и на основании ____ (документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения), а также графы "подпись заявителя", "дата подписания заявления".

Абзац третий пункта 48 Административного регламента и форма N 6, приведенная в приложении N 5 к Административному регламенту, предусматривает подписание заявления о регистрации собственником (нанимателем) жилого помещения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации указано, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Таким образом, отсутствие согласия собственника жилого помещения на регистрацию иных лиц в принадлежащем ему жилом помещении является препятствием к постановке указанных граждан на регистрационный учет по месту жительства.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность защиты прав граждан путем обращения с иском о возложении на собственника жилого помещения обязанности произвести регистрацию по месту жительства в спорной квартире, поскольку собственник только осуществляет подписание заявления указанных граждан о регистрации собственником (нанимателем) жилого помещения, а обязанность по регистрации возложена органы внутренних дел.

Судебная коллегия также указывает на заведомо неисполнимость решения суда о возложении на физическое лицо обязанности по осуществлению регистрации истцов в спорном жилом помещении.

В связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложения указанной обязанности на не собственника спорной квартиры Кадыровой Л.Т., а также собственника Степановой К.Э. по осуществлению регистрации истцов в спорной квартире, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы апелляционной жалобе Андреевского А.М., Андреевского Б.А. о том, что ответчиками нарушаются обязательства по исполнению долговой договорной распиской от дата, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований апеллянтов, поскольку предметом настоящего спора не является установление выполнение сторонами указанного соглашения его условий

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевского А.М., Андреевского Б.А., Степановой К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 г.

Справка: судья Мухина Т.А.

03RS0069-01-2021-002373-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугасей Татьяны Николаевны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-125/2022 по иску Пугасей Татьяны Николаевны, Байкова Рустама Разиловича, Байкова Фагима Фанисовича, Байковой Гульнары Харисовны, Гариповой Алии Фанисовны, Валиевой Лилии Наиловны, Заманова Рамиса Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Пугасей Т.Н. – ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугасей Т.Н., Байков Р.Р., Байков Ф.Ф., Байкова Г.Х., Гарипова А.Ф., Валиева Л.Н., Заманов Р.Р. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (далее - ООО «Башкир-агроинвест») о признании необосно...

...ванным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 530 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>. С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО16, который подготовил проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республики Башкортостан» было опубликовано информационное сообщение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка. Участник общей долевой собственности ООО «Башкир-агроинвест» подал возражения исх. 344 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возражения, поданные ответчиком не мотивированны и не обоснованы, у истцов есть законное право на выделение принадлежащих им земельных долей, которыми они желают воспользоваться. Полагают, что выделение земельных участков истцам согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО16, не нарушает прав ответчика, процедура выдела земельных долей соблюдена, доказательств использования ответчиком испрашиваемых земельных участков не имеется.

На основании изложенного, истцы просили признать необоснованными возражения ООО «Башкир-агроинвест», поданные на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, указанный в извещениях, опубликованных в газете «Родник» Чишминского района Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Республика Башкортостан» № №) от ДД.ММ.ГГГГ Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО16 согласованным.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Пугасей Татьяны Николаевны, Байкова Рустама Разиловича, Байкова Фагима Фанисовича, Байковой Гульнары Харисовны, Гариповой Алии Фанисовны, Валиевой Лилии Наиловны, Заманова Рамиса Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» о признании необоснованным возражения по проекту межевания земельных участков, признании проекта межевания земельного участка согласованным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Пугасей Татьяна Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Пугасей Т.Н., Байкова Р.Р., Байкова Ф.Ф., Байковой Г.Х., Гариповой Л.Н., Заманова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, кассационную жалобу поддерживают в полном объеме.

От ООО «Башкир-Агроинвест» в суд поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетыорения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пугасей Т.Н. – ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>) находится в общей долевой собственности истцов и ряда физических и юридических лиц.

В 2008 г. по решению собственников земельный участок с кадастровым номером № был передан на возмездной основе в аренду ООО «СХП «Закир-Чишмы» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

Согласно договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды передано ООО «Агро-Система».

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, арендатором земельного участка является ООО «Башкир-Агроинвест».

Из дела усматривается, что каждому из истцов принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 530 000 кв.м., что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН об объектах недвижимости. Более того, право собственности на доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 (ООО «Новус»), земельные участки образуются в счет входящих в состав единого землепользования № обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №

Согласно возражений ООО «Башкир-Агроинвест» № выделен таким образом, что нарушается целостность посевных площадей и создает потенциальные трудности проезда и перемещения крупногабаритной техники. Кроме того, такое деление не обеспечивает баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности №

Обособленные земельные участки № используются ООО «Башкир-Агроинвест» под посев сельскохозяйственных культур. В 2021 г. на указанных земельных участках производился посев и выращивание ячменя и яровой пшеницы. В 2022 г. земельные участки включены в севооборот ООО «Башкир-Агроинвест» под посев семенного гороха. Указанные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе истцами. Более того, участвующая в суде апелляционной инстанции истец Пугасей Т.Н. пояснила, что ни она сама, ни ее мама никогда не обрабатывали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, получали зерно в качестве арендных платежей, в то же время достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером № включающий в себя и принадлежащие истцам земельные участки, обрабатывается арендатором.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, принял во внимание вышеуказанные возражения ООО «Башкир-агроинвест» и исходил из того, что выделение земельного участка в данном случае нарушает права не только собственников, но и арендатора, который при заключении договора аренды рассчитывал на использование выделяемых земельных участков весь период действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы указывали, что у них есть законное право на выделение принадлежащих им земельных долей, которыми они желают воспользоваться, а ответчик необоснованно заявляет, что выделение земельного участка с условным обозначением №, образуемый из земельного участка с кадастровым номером №, нарушает его права, не предоставляя при этом доказательств.

При этом, Пугасей Т.Н. и ее представитель в суде апелляционной инстанции, указывали, что истцы имеют намерения как собственники принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделив указанные доли, самостоятельно использовать по своему усмотрению вновь образованный земельный участок.

Судом при принятии решения было указано, что земельный участок с условным обозначением №, образуемый из земельного участка с кадастровым номером № выделяется таким образом, что нарушается целостность посевных площадей и создаются потенциальные трудности для проезда и перемещения крупногабаритной техники.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что при составлении проекта межевания земельных участков им была лишь учтена проезжая дорога общего пользования. Данная дорога обозначена в проекте межевания земельных участков точками н26 (верхняя точка) и н1 (нижняя точка), с западной стороны участка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по данному делу: наличие или отсутствие нарушений требований к образуемому земельному участку с условным номером №, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделе земельных участков в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертизы №(22) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

По первому вопросу: подготовленный проект межевание и способ его утверждения (путем подачи объявления в средства массовой информации) не нарушают установленные требования по выделению долей в счет земельных участков. Следовательно, нарушений требований Земельного законодательства и ФЗ-101 к образуемому земельному участку с № при выделе земельных участков счет земельных долей из земельного участка единого землепользования не имеется.

По второму вопросу: образование чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, вклинивания, изломанность границ земельных участков при выделении долей из состава земельного участка единого землепользования участка № не допущено.

По третьему вопросу: факторы, препятствующие рациональному использованию земельного участка в измененных границах (после выдела доли сохраняются такие же, как у исходного участка до его изменения. То есть образование дополнительных затруднений в эксплуатации земельных участков не возникает. Выделение земельного участка с № из состава единого землепользования не препятствует другим собственникам земельных долей в доступе и использовании оставшимися исходными земельными участками. Образование земельного участка с № в его контуре согласно проекта межевания учитывает существующую полевую дорогу и сохраняет его положение для обеспечения доступом иных лиц к своим земельным участкам.

По четвертому вопросу: образование земельного участка с условным номером № не привело к невозможности целевого использования земельного участка с № измененных границах для сельскохозяйственного производства. Также выдел доли согласно проекта межевания - образование участка с условным номером № не привело к дополнительным экономическим и временным затратам. То есть выдел доли с № не влияет на целостность, эксплуатационные особенности и на повышение затрат по обработке полей единого землепользования с №

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом, опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» Абдрашитова уточнила, что выводы при ответе на первый вопрос об отсутствии нарушений требований Земельного законодательства и ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к образуемому земельному участку с № при выделе земельных участков в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования, сделан с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны других сособственников в праве общей долевой собственности или арендатора. Отвечая на поставленный перед ней как экспертом вопрос №, вывод сделан исходя из общего правила наличия у участников общей долевой собственности права осуществить действия по выделу земельного участка, соответствующего его доли, включая право обращения к кадастровому инженеру и опубликования проекта межевого плана, что и было сделано истцами.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней выводы сделаны специалистом, который не был не предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не принимается во внимание.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, также исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендодателя представлено лишь тому участнику общей долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 895-О).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а не в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

В случае образования участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, обремененного правами аренды, необходимо письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14, исходя из буквального содержания которого согласие арендатора на выдел участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, истцы, равно как и наследодатели истцов, предыдущие собственники долей, являвшиеся арендодателями как собственники долей в праве общей долевой собственности, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет в 2008 г. по решению собственников на возмездной основе ООО «СХП «Закир-Чишмы», не возражали против заключения договора аренды, и в последующем при передаче в 2016 г. прав и обязанностей по договору аренды ООО «Агро-Система», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкир-Агроинвест». Иного материалы дела не содержат, судом не установлено, истцами не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что являвшиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № лица, участвовали в 2008 г. в общем собрании при решении вопроса о передаче земельного участка в аренду, или передали свои полномочия другому лицу для участия в общем собрании граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сведений о том, что кто-либо из граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возражал против передачи в аренду земельного участка, не имеется.

В связи с чем, выдел земельных долей, обремененных правом аренды, не может быть осуществлен без согласия арендатора ООО «Башкир-Агроинвест».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что при заключении договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № истцы (наследодатели, прежние собственники долей) не возражали против его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдел земельного участка согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером №, обремененного арендой, без согласия арендатора невозможен.

Доводы истцов о том, что судом не была дана оценка состоянию качеств почвы, плодородия земельных участков, необоснованно принят довод ответчика, что выделение земельного участка с условным обозначением №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекта межевания земельных участков, нарушает целостность посевных площадей и создает потенциальные трудности проезда, а потому решение суда первой инстанции полежит отмене как незаконное, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку при наличие вышеназванного заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в целях проверки доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, установлены безусловные основания к отказу в иске по рассматриваемому спору в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, а именно пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Правовая позиция судов, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец Пугасей Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугасей Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ 2 марта 2015 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Тактамышева И.Р.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чишминского района РБ поданному в интересах Байкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

прокурор Чишминского района РБ в интересах Байкова Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» (далее по тексту ООО «СХП «Закир-Чишмы») о взыскании задолженности по заработной плате.

В подготовительной части судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от заявленного искового заявления, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований заявленных в иске.

Истец Байков Р.Р., представитель ответчика ООО «СХП «Закир-Чишмы», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обсудив поступившее заявление, выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право отказаться от иска.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, если это проти...

...воречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от прокурора поступило заявление об отказе от искового заявления. Последствия отказа от поддержания искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, прокурору понятны.

Заявление прокурора об отказе от подержания искового заявления приобщено к материалам дела.

Отказ прокурора от подержания искового заявления заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и связан с добровольной выплатой ответчиком заработной платы Байкову Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ прокурора от искового заявления, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от прокурора Чишминского района РБ отказ от иска, поданного в интересах Байкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску прокурора Чишминского района РБ поданному в интересах Байкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Чишминский районный суд РБ.

Судья : Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-265/2015

Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ 5 мая 2015 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Тактамышева И.Р.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» Галикеева Р.А.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Чишминского района РБ поданному в интересах Байкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

прокурор Чишминского района РБ в интересах Байкова Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» (далее по тексту ООО «СХП «Закир-Чишмы») о взыскании задолженности по заработной плате.

В подготовительной части судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от заявленного искового заявления, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований заявленных в иске.

Представитель ООО «СХП «Закир-Чишмы» Галикеев Р.А. в судебном заседании не возражал принятию судом отказа прокурора от заявленного иска.

Истец Байков Р.Р., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив поступившее заявление, выслушав участников процесса, проверив и оценив ма...

...териалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право отказаться от иска.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от прокурора поступило заявление об отказе от искового заявления. Последствия отказа от поддержания искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, прокурору понятны.

Заявление прокурора об отказе от подержания искового заявления приобщено к материалам дела.

Отказ прокурора от подержания искового заявления заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и связан с добровольной выплатой ответчиком заработной платы Байкову Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ прокурора от искового заявления, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от прокурора Чишминского района РБ отказ от иска, поданного в интересах Байкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску прокурора Чишминского района РБ поданному в интересах Байкова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Чишминский районный суд РБ.

Судья : Абдрахманов О.М.

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле №2-806/2015

Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ________