Чандира Наталья Владимировна

Дело 2-577/2025

УИД 76RS0022-01-2024-005161-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Вадима Евгеньевича к Чандира Наталье Владимировне, Шалаляну Серёже Жораевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев В.В. обратился в суд с иском Чандира Н.В., Шалаляну С.Ж., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 622900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 622900 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 17300 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб., по оплате госпошлины 17804 руб., на оплату услуг нотариуса 3760 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 328-м км + 190 м федеральной автомобильной дороги Москва-Архангельск М-8 “Холмогоры” произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего истцу, и ТС <данные изъяты>з. №), принадлежащего Чандира Н.В. и под управлением Шалаляна С.Ж. В результате ДТП, виновником в котором постановлением ГИБДД признан Шалалян С.Ж., транспортному средству, принадлежащему истцу, <данные изъяты> (г.р.з. №) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП А.Л. Шестакова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составила 622900 руб. При этом в рамках независимой экспертизы Д...

...Д.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры автомобиля, о которых предварительно были уведомлены ответчики. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП (<адрес> до места хранения (<адрес>) в размере 17300 руб. Ответчики до настоящего времени не предприняли действий по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малова Т.Н. заявленные требования поддержала, указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - Чандира Н.В., автомобиль с регистрационного учета ею не снят. На вопросы суда пояснила, что автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован, замененные запчасти утилизированы на сумму 0 руб.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 328-м км + 190 м федеральной автомобильной дороги Москва-Архангельск М-8 “Холмогоры” произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> (г.р.з. №), под управлением и принадлежащего Фомичеву В.Е., и ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего на праве собственности Чандира Н.В. и под управлением Шалаляна С.Ж.

В результате ДТП, виновником в котором постановлением ГИБДД признан Шалалян С.Ж., принадлежащему на праве собственности истцу ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шалаляна С.Ж.., виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что после ДТП транспортное средство было не на ходу, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП (<адрес>) до места хранения (<адрес>) в размере 17300 руб.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП Шестакову А.Л., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 622900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиками не оспорены.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сам по себе факт управления Шалаляном С.Ж. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, страховой полис ответственности водителя ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) на момент ДТП отсутствовал, то есть Чандира Н.В. не исполнена установленная законом обязанность по страхованию ответственности владельца ТС.

Доказательства того, что Шалалян С.Ж. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в материалы дела собственником ТС Чандира Н.В. не представлено.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, в отсутствие доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан Шалаляну С.Ж. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности – ТС <данные изъяты> (г.р.з. №) вреда должна быть возложена на его собственника – Чандира Н.В. В удовлетворении требований Фомичева В.Е. к Шалаляну С.Ж. надлежит отказать.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Таким образом, с Чандира Н.В. в пользу Фомичева В.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 622900 руб.

В отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд полагает, что требование Фомичева В.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда в размере 622900 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Фомичев В.Е. также имеет право на возмещение стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 17300 руб., несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП стало не на ходу. Они подтверждены документально: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

Несение истцом взыскиваемых судебных расходов подтверждено документально: по оценке ущерба в размере 10000 руб.: договором на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 17804 руб.: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб.: справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими чеками и документами.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. При этом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком Чандира Н.В. исходя из цены иска в размере 17458 руб., а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 346 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичева Вадима Евгеньевича, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с Чандира Натальи Владимировны, паспорт серия №, в пользу Фомичева Вадима Евгеньевича, паспорт серия № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 622900 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 17300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3760 рублей, расходы по оплате госпошлины 17458 рублей, а всего 671418 рублей.

Взыскать с Чандира Натальи Владимировны, паспорт серия №, в пользу Фомичева Вадима Евгеньевича, паспорт серия №, проценты на сумму возмещения вреда в размере 622900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требований Фомичева Вадима Евгеньевича, паспорт серия № к Шалаляну Серёже Жораевичу, паспорт серия №, отказать в полном объеме.

Возвратить Фомичеву Вадиму Евгеньевичу, паспорт серия №, излишне уплаченную, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ. №, госпошлину в размере 346 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.