Дыдыкин Василий Григорьевич

Дело № 2-181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 31 мая 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием истца Дыдыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дыдыкиной Татьяны Владимировны к Дыдыкину Борису Николаевичу, Дыдыкину Илье Григорьевичу, Дыдыкину Василию Григорьевичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю нежилого помещения, взыскании денежной компенсации за указанную долю,

установил:

Дыдкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дыдыкину Б.Н., Дыдыкину И.Г., Дыдыкину В.Г. о признании принадлежащей ответчикам 1/12 доли на каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекращении права собственности на 1/12 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возмещении ответчикам денежной компенсации в размере 8664 рубля 75 копеек на каждого.

В обоснование своих требований указал, что она является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании: 1/2 доля - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 2 сентября 2020 года, и 1/12 доля - свидетельство о праве на наследство по закону от 2 сентября 2020 года. Дыдыкин Б.Н., Дыдыкин И.Г., Дыдыкин В.Г. являютс...

Показать ещё

...я собственниками по 1/12 доли у каждого в общей долевой собственности на указанные нежилое помещение. Право собственности на указанную долю ответчики до настоящего времени не зарегистрировали. Расходы на содержание нежилого помещения несет истец, пользуется им, ответчики в течение 14 лет не проявляли интерес к указанному объекту. Конструктивные особенности здания не предполагают возможности оборудования изолированного помещения для пользования ответчиками либо выдела 1/12 доли в натуре каждому. Рыночная стоимость нежилого помещения составляет 103 977 рублей 00 копеек, следовательно, стоимость 1/12 доли составляет 8664 рубля 75 копеек.

На основании определения суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Истец Дыдыкина Т.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики Дыдыкин Б.Н., Дыдыкин И.Г., Дыдыкин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Третьи лица Дыдыкин И.Г., Дыдыкина М.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица администрации Усть-Катавского городского округа при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено Дыдыкина Т.В., Дыдыкин Б.Н., Дыдыкин И.Г., Дыдыкин В.Г., Дыдыкин И.Г., Дыдыдкина М.Г. являются наследниками имущества после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Дыдыкина Т.В. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом 1/2 доля в праве собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 2 сентября 2020 года, и 1/12 доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 сентября 2020 года, выданного нотариусом Сагдеевой А.Р.

15 октября 2020 года нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Сагдеевой А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, дочери наследодателя Дыдыкиной М.Г на 1/12 долю на нежилое помещение -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2 сентября 2020 года нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Сагдеевой А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, сыну наследодателя Дыдыкину И.Г. на 1/12 долю на нежилое помещение -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ответа на запрос нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Сагдеевой А.Р., после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело№ 51 за 2008 год. Наследниками является: жена Дыдыкина Т.В., дочь Дыдыкина М.Г., сын Дыдыкин И.Г., сын Дыдыкин В.Г., сын Дыдыкин И.Г., мать ФИО1

Наследственное имущество состои в том числе из нежилого помещения -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно актовой записи о смерти, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Н.В., после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником является сын наследодателя Дыдыкин Б.Н.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилого помещения - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Дыдыкиной Т.В. 3 сентября 2020 года зарегистрировано 7/12 долей в праве общей долевой собственности, за Дыдыкиной М.Г. 17 октября 2020 года зарегистрирована 1/12 долей в праве общей долевой собственности, за Дыдыкиным И.Г. 3 сентября2020 года зарегистрирована 1/12 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, нежилое помещение -склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Дыдыкиной Т.В., Дыдыкиной М.Г., Дыдыкина И.Г., Дыдыкина В.Г., Дыдыкина И.Г., Дыдыкина Б.Н.

Из искового заявления, объяснений истца Дыдыкиной Т.В. следует, что ответчики по настоящему делу в настоящее время нежилым помещением не пользуются, право своё в установленном законом порядке не зарегистрировали. Пользуется помещением она, следит за его сохранностью, оплачивает налоги. Ответчики на протяжении 14 лет указанным помещением не пользовались, расходы на его содержание не несли. Соглашений о порядке пользования складом не имеется. Дыдыкина Т.В. готова выплатить ответчикам Дыдыкину В.Г., Дыдыкину И.Г., Дыдыкину Б.Н. компенсацию за их 1/12 долю склада каждому.

Согласно отчета об оценке № 097/03-22 от 29 марта 2022 года, стоимость нежилого помещения - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 103 977 рублей 00 копеек.

Дыдыкина Т.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Дыдыкину В.Г., Дыдыкину И.Г., Дыдыкину Б.Н., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что склад имеет площадь 34 кв.м.

Поскольку собственники Дыдыкин В.Г., Дыдыкин И.Г., Дыдыкин Б.Н. имеют по 1/12 у каждого, их доля в общей площади склада составляет 2,8 кв. м. у каждого.

Незначительность доли ответчиков исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на пользование помещением. При этом сами ответчики требований о предоставлении им в пользование помещения с выплатой истцу соответствующей компенсации не заявляли. Установлено, что указанной долей нежилого помещения ответчики не пользуются, и не имеют существенного интереса в использовании имущества - доли в праве общей долевой собственности, не несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Данные доводы ответчиками не отрицаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиками не представлены доказательства того, что они пользуются складом, равно как и доказательств того, что спорная доля склада может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего в помещении большую долю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным складом между истцом и ответчиками материалы дела также не содержат.

Защита прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество Дыдыкина В.Г., Дыдыкина И.Г., Дыдыкина Б.Н. возможна в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику стоимости их доли с прекращением права на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчики, не представившие доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и своего участия в содержании общего имущества, не заявили каких-либо требований, направленных на урегулирование указанного спора. Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на соответствующую долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принимает рыночную стоимостью нежилого помещения, и устанавливает размер полагающейся компенсации в сумме: 8664 рублей 75 копеек на каждого, из расчета 103 977 рублей 00 копеек /рыночная стоимость склада/ х 1/12 /размер доли ответчиков в праве собственности у каждого/.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/12 доли спорного имущества, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дыдыкиной Татьяны Владимировны к Дыдыкину Борису Николаевичу, Дыдыкину Илье Григорьевичу, Дыдыкину Василию Григорьевичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю нежилого помещения, взыскании денежной компенсации за указанную долю, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать принадлежащие Дыдыкину Илье Григорьевичу, Дыдыкину Василию Григорьевичу, Дыдыкину Борису Николаевичу по 1/12 доли каждого в общей долевой собственности нежилого здания - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - незначительной.

Прекратить право собственности Дыдыкина Ильи Григорьевича, Дыдыкина Василия Григорьевича, Дыдыкина Бориса Николаевича на 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности нежилого здания - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Дыдыкиной Татьяны Владимировны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Дыдыкиной Татьяны Владимировны в пользу Дыдыкина Ильи Григорьевича, Дыдыкина Василия Григорьевича, Дыдыкина Бориса Николаевича денежную компенсацию за прекращение 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 8664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75копеек на каждого.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Дыдыкина Ильи Григорьевича, Дыдыкина Василия Григорьевича, Дыдыкина Бориса Николаевича и регистрации права собственности Дыдыкиной Татьяны Владимировны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - склад спортинвентаря общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года.

Свернуть