Заборовский Мечислав Геннадьевич

дело №2а-7313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Заборовскому М.Г. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный, ответчик, будучи плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, имеет задолженность по его уплате. Требования об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленные в адрес налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Заборовского М.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 19872,59 рублей, пени в размере 942,8 рублей, на общую сумму 20815,39 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим об...

...разом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Заборовский М.Г. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.04.2018 №265173, от 18.07.2018 №273386, от 08.02.2019 №27955.

Заборовским М.Г. требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20.12.2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пеней с Заборовского М.Г.

Из определения мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20.12.2021 года следует, что к мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 15.12.2021 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 05.09.2019 года, поскольку последнее требование №27955 от 08.02.2019 г. было сроком исполнения до 05.03.2019 года, следовательно, срок для обращения в суд истек 05.09.2019 года, то есть изначально с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ имело место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Заборовскому М.Г. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

дело №1-111/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Гариповой А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Пантелеевой О.В.

подсудимого Заборовского М.Г.

защитника адвоката по назначению Деньгуб Е.М., предоставившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Заборовского Мечислава Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Заборовский М.Г. совершил незаконное приобретение и хранениебез цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

27 июля 2016 года около 05.30 часов Заборовский М.Г.,имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> путем перечисления на QIWI-кошелек денежных средств в сумме 1200 рублей и обнаружения закладки по адресу <данные изъяты>, незаконно прибрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотическог...

...о средства N-метилэфедрон, общей массой 0,74 грамма и впоследствии незаконно хранил его при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

27 июля 2016 года в 05.30 часов Заборовский М.Г. был задержан сотрудниками полиции по адресу: <данные изъяты> в ходе его личного досмотра, проведенного 27.07.2016 года в период времени с 06.00 часов до 06.10 часов у него в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят один полиэтиленовый контейнер с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,74 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,74 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый Заборовский М.Г. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Заборовского М.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Заборовского М.Г., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе дознания подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначенииЗаборовскому М.Г. наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Поскольку Заборовскому М.Г. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применена быть не может.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Заборского М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресеченияЗаборовскому М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: один полимерный контейнер с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой после исследования 0,70 грамма, срез с кармана спортивных брюк Заборовского М.Г., смывы с пальцев рук и ладоней Заборовского М.Г. на двух спиртовых салфетках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова