Заборская Анна Валерьевна

1-инстанция: Комарова И.А.

2-инстанция: Ковешникова Е.А. (докладчик), Арзамасцева Г.В., Малинина О.Н.

УИД 68RS0015-01-2023-000976-26

Дело № 88-15366/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1003/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома.

В обоснование исковых требований указали, что их родителиразвелись несколько десятилетий назад, они с матерью переехали напостоянное место жительства на Север. Мать с отцом и егородственниками отношения никогда не поддерживала, им об ихсуществовании не рассказывала, сведения об отце, в том числе о егоместе жительства, не давала. В середине марта 2023 года через социальную сеть «Одноклассники» к ним обратилась ФИО10, представившись двоюродной сестрой их отца ФИО11, племянницей ФИО12, которая приходится им бабушкой. ФИО10 им сообщила, что бабушка и отец умерли, что после их смерти открылось наследство, сообщила об имеющемся судебном споре в Моршанском районном суде. Узнав о судьбе их отца, истцами было принято решение о вступлении в права наследников по закону. Их бабушке ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал жилой <адрес>, а также право на оформление в собственность доли земельного участка по тому же адресу в размере 51/100. На момент смерти ФИО12 проживала с их отцом ФИО11 После смерти бабушки, отец истцов фактически принял наследство своей матери, так как продолжил проживать в доме, пользоваться как движимым, так и недвижимым имуществом, оставшимся после ее смерти. Истцы с матерью ничего не знали о смерти ФИО14, что является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по закону. Кроме того, истцам стало известно о том, что осенью 2021 года собственником 49/100 долей земельного участка №, 30 по <адрес> стала ФИО2, которая без законных на то оснований в целях захвата всего земельного участка и строительства собственного дома на месте снесенного <адрес>, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, снесла их <адрес>, выкорчевала произрастающие пл...

...одовые деревья на земельном участке около их дома, огородила весь земельный участок, возвела на нем жилой дом, который она пыталась оформить в судебном порядке. Учитывая, что их отцу принадлежал жилой дом, право на оформление земельного участка в собственность в порядке перерегистрации права, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, в связи с отсутствием информации о смерти отца, истцы считают, что имеют право на восстановление срока для принятия наследства, признании за ними права на жилой <адрес>, признании права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости жилого дома, в связи с его незаконным сносом. Просили восстановить ФИО1 и ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности в равных долях по ? доле за каждым в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м, назначение жилое, этажность 1, с кадастровым номером: №, после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в права наследника, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО12, умершей 10.0.2009. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного незаконным сносом <адрес>, в размере 94 635 рублей в пользу каждого. Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 51/200 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 30, площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строение. Взыскать в их пользу с ФИО2 компенсацию понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной суммы государственной пошлины в пользу каждого по 3 029 рублей, расходы, связанные с составлением и удостоверением доверенности на представителя ФИО10 по 3 000 рублей в пользу каждого, а также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ФИО2.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, указав, что незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 и ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании за истцамиправа собственности в равных долях на жилой <адрес> по ул.Гражданская <адрес>, в порядкенаследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в права наследника, но не оформившего своихнаследственных прав после смерти ФИО12, умершейДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО1 и ФИО3права собственности по 51/200 доли за каждым на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, ул.Гражданская, <адрес>, 30, судом первой инстанции отказано,так как они вытекают из требований о восстановлении срока дляпринятия наследства, в удовлетворении которых отказано.

Принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо прав вотношении <адрес>области, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в их пользу с ответчика компенсации ущерба, причиненного незаконным сносом дома в размере 94 635 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-815/2024

Судья: Старовойт Е.А. (2-24/2023)

УИД 68RS0015-01-2022-000928-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 г. частную жалобу Кирюшатовой Натальи Владимировны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Кирюшатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповицкой Т.И., администрации ***, ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома.

Определением Моршанского районного суда *** от *** производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации ***, ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Определение вступило в законную силу ***.

ФИО1, в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела было назначено и проведено 9 судебных заседаний (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

От имени ФИО1, ее интересы по доверенности, представляла ФИО5, оказывавшая ей юридические услуги, за которые она заплатила 36 000 рублей, по 4 000 рублей за каждое судебное заседание.

Стоимость оплаченной юридической помощи аналогична за такие же услуги, оказываемые адвокатами в *** (решение Совета адвокатской палаты *** «О минимальных ставках вознагражден...

...ия за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты *** *** размещенного на официальном сайте адвокатской палаты ***).

С учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 36 450 рублей, дополнительные судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей и 1 000 рублей, оплаченные авансом за участие представителя в судебном заседании ***, а также почтовые расходы в сумме 702 рубля.

Пояснив, что вынуждена нести дополнительные расходы за оказание ей юридических услуг ФИО5, а именно: 1 500 рублей - за составление первоначального заявления о возмещении судебных расходов (договор-квитанция ***, на сумму 1 500 рублей, представлена суду), по 1 000 рублей - представительство, за каждое судебное заседание, при рассмотрении настоящих требований, 1 500 рублей - за подготовку настоящего дополнительного заявления и почтовые расходы на его отправку сторонам.

Определением Моршанского районного суда *** от *** заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 29 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 581 рубль.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой на него, просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Автор жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм права, считает его незаконным и необоснованным. Взысканную сумму считает чрезмерной, неразумной, а также не соответствующей характеру и объему выполненной работы.

Отмечает, что при вынесении определения не были учтены доводы её возражений, а также обстоятельства дела, заслуживающие внимания. Ссылается на то, что отказ от иска был обусловлен не его незаконной подачей в суд и не его необоснованностью, а иными обстоятельствами, независящими от неё. Данные исключительные обстоятельства были проигнорированы судом.

По мнению автора, имел место факт недоказанности несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

ФИО1 в адрес суда направлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу от имени ФИО1 в судебных заседаниях участвовала ФИО5 на основании доверенности серии ***9 от ***

ФИО5 участвовала в следующих судебных заседаниях: *** (подготовка), ***, ***, ***, ***, ***.

Кроме того, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов *** и ***.

Согласно квитанции-договору *** от *** ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 36 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу ***, а именно представительство в суде (9 заседаний, по 4 000 рублей за одно заседание).

Согласно квитанции-договору *** от *** ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 1 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно квитанции-договору *** от *** ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 рублей за представительство в суде *** и *** (2 000 рублей, по 1 000 рублей за одно заседание) и подготовку дополнительного заявления о взыскании судебных расходов (1 500 рублей).

Согласно кассовым чекам от ***, ФИО1 понесла почтовые расходы в связи с отправкой заявления о взыскании судебных расходов другим участникам по делу в сумме 329 рублей (63 р. + 140 р. + 63 р. + 63 р.).

Согласно кассовым чекам от *** ФИО1 понесла почтовые расходы в связи с отправкой дополнительного заявления о взыскании судебных расходов другим участникам по делу в сумме 252 рубля (63 р. + 63 р. + 63 р. + 63 р.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов, при этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя снизив сумму расходов с 36 450 рублей до 29 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг. При этом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующим договорами, расписками об оплате.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Производство № 33-4269/2023 ч.ж.

Судья: СтаровойтЕ.А. (№ 2-24/2023)

УИД68RS0015-01-2022-000928-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18декабря 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Кирюшатовой Натальи Владимировны к Поповицкой Тамаре Ивановне, администрации г.Моршанска Тамбовской области, Заборской Анне Валерьевне, Бубликову Ивану Валерьевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома,

по частной жалобеКирюшатовой Натальи Владимировны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Моршанксого районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, и возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 года по вышеназванному гражданскому делу заявление ПоповицкойТ.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с КирюшатовойН.В. в пользу ПоповицкойТ.И. взысканные расходы на представителя в размере 29 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 581 руб.

11 сентября 2023 года КирюшатовойН.В. подана частная жалоба нана данное определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно просила восстановить срок для подачи част...

...ной жалобы.

Определением Моршанскогорайонного суда Тамбовской области от26 сентября 2023 г. Кирюшиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 г.

В частной жалобе КирюшатоваН.В. проситотменить обжалуемое определение и восстановить процессуальный срок, принять частную жалобу к производству и направить ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Указывает на то, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено в ее отсутствие 16 августа 2023 г., копия определения была получена 22 августа 2023 г., срок обжалования истекает 11 сентября 2023 г., то есть в день подачи частной жалобы в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Полагает неверным вывод суда о том, что срок обжалования следует считать с момента вынесения определения, так как заявитель не знала о принятом определении суда, не была уведомлена о судебном заседании,в связи с чем была объективно лишена возможности обжаловать определение в установлены законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая КирюшатовойН.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на указанное определение суда подана за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для признания причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы уважительными не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, чток уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (п. 21).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы заявителем указывалось на то, что обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие, а копию судебного акта она получила только 22 августа 2023 года.

По материалам дела следует, что обжалуемое определение принято 16 августа 2023 года в отсутствие КирюшатовойН.В. в судебном заседании. В этот же день копия названного определения суда выслано в адрес неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе КирюшатовойН.В., и получено последней 22 августа 2023 года, при этом процессуальный срок для подачи частной жалобы установленный законом истекал 6 сентября 2023 года. Частная жалоба КирюшатовойН.В. подана 11 сентября 2023 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя чего, вопреки доводам частной жалобы, срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен.

Однако, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относится, в том числе,неразъяснение судом порядка и срока обжалования решения суда.

Так, заявитель не присутствовала в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных расходов, вместе с тем, обжалуемое определение, копия которого была получена заявителем, не содержит указание на порядок обжалования определения данного судебного акта, то есть порядок исчисления срока (с момента вынесения обжалуемого определения суда).

Исходя из даты получения копии названного определения суда, заявитель уложилась в пятнадцати-дневный процессуальный срок, исчисляемой в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, для подачи данной частной жалобы.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, признав причины пропуска указанного процессуального срока уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства КирюшатовойН.В. и восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Моршанского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2023 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Моршанскогорайонного суда Тамбовской области от 26 сентября 2023 года отменить, разрешить данный вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Кирюшатовой Тамары Ивановны. Восстановить Кирюшатовой Тамаре Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определениеМоршанского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина

Дело № 33-334/2024 (33-4712/2023)

Судья: Комарова И.А. (дело № 2-1003/2023)

УИД 68RS0015-01-2023-000976-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Анны Валерьевны, Бубликова Ивана Валерьевича к Поповицкой Тамаре Ивановне, администрации *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома,

по апелляционной жалобе Заборской Анны Валерьевны, Бубликова Ивана Валерьевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бубликовой Т. М. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 52,4 кв.м, расположенный по адресу: *** на основании договор купли-продажи жилого дома от 21.09.1998 года, заключенный между Митиной Р.И., Лопатиной Т.И. и Бубликовой Т.М., удостоверенный нотариусом г. Моршанска и Моршанского района Кондрашовой С.В., согласно которому жилой *** расположен на земельном участке площадью 901 кв.м (вместе с домом *** по ***). Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, на 02 ноября 2021 года составляет 189 271 рубль.

10 марта 2009 года в г. Моршанске Тамбовской области Бубликова Т. М. ум...

...ерла, о чем выдано свидетельство о смерти II-КС № 630787 18 ноября 2021 года.

В силу ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Бубликовой Т. М. являлся ее сын Бубликов В. Н., который фактически принял наследство после смерти матери, поскольку продолжил проживать в принадлежащем ей доме.

11 января 2010 года Бубликов В. Н. умер.

Наследственные дела к имуществу Бубликовой Т. М., умершей 10 марта 2009 года, и к имуществу Бубликова В. Н., умершего 11 января 2010 года, не заводились.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2023 года, Поповицкой Т.И. принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, 30. Сведений о регистрации прав в отношении 51/100 долей земельного участка данные ЕГРН не содержат.

Заборская А.В., Бубликов И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Поповицкой Т.И., администрации г. Моршанска Тамбовской области. В обоснование исковых требований указали, что их родители развелись несколько десятилетий назад, они с матерью переехали на постоянное место жительства на Север. Мать с отцом и его родственниками отношения никогда не поддерживала, им об их существовании не рассказывала, сведения об отце, в том числе о его месте жительства, не давала. Фактически они оказались оторванными от отношений с отцом, бабушкой, другими родственниками по линии отца, в том числе и в связи с дальностью проживания, так как они проживают в Архангельской области.

В середине марта 2023 года через социальную сеть «Одноклассники» к ним обратилась Кирюшатова Н.В., представившись двоюродной сестрой их отца Бубликова В.Н., племянницей Бубликовой Т.М., которая приходится им бабушкой. Кирюшатова Н.В. им сообщила, что бабушка и отец умерли, что после их смерти открылось наследство, сообщила об имеющемся судебном споре в Моршанском районном суде.

Узнав о судьбе их отца, истцами было принято решение о вступлении в права наследников по закону, а также о необходимости приезда в г. Моршанск в целях посещения могил родственников, их благоустройства, проведения панихиды, а также для оформления и распоряжения наследственным имуществом.

Их бабушке Бубликовой Т.М., умершей 10 марта 2009 года, при жизни принадлежал жилой ***, а также право на оформление в собственность доли земельного участка по тому же адресу в размере 51/100.

На момент смерти Бубликова Т.М. проживала с их отцом Бубликовым В.Н. После смерти бабушки, отец истцов фактически принял наследство своей матери, так как продолжил проживать в доме, пользоваться как движимым, так и недвижимым имуществом, оставшимся после ее смерти.

Так как истцы с матерью ничего не знали о смерти Бубликовых, то похороны, как бабушки, так и отца осуществляла Кирюшатова Н.В., она также следила за домом, предпринимая меры по его охране от притязаний третьих лиц. Истцы были лишены такой возможности, так как ничего не знали о смерти отца. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по закону.

Кроме того, истцам стало известно о том, что осенью 2021 года собственником 49/100 долей земельного участка ***, 30 по *** стала ФИО2, которая без законных на то оснований в целях захвата всего земельного участка и строительства собственного дома на месте снесенного ***, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000088:44, снесла их ***, выкорчевала произрастающие плодовые деревья на земельном участке около их дома, которые сажали их бабушка и отец, огородила весь земельный участок, возвела на нем жилой дом, который она пыталась оформить в судебном порядке.

Учитывая, что их отцу принадлежал жилой дом, право на оформление земельного участка в собственность в порядке перерегистрации права, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, в связи с отсутствием информации о смерти отца, истцы считают, что они имеют право на восстановление срока для принятия наследства, признания за ними права на жилой ***, признании права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000088:44, взыскания с Поповицкой Т.И. денежной компенсации стоимости жилого дома, в связи с его незаконным сносом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили восстановить Заборской А.В. и Бубликову И.В. срок для принятия наследства после смерти Бубликова Валерия Николаевича, умершего 11.01.2010 года в г. Моршанске Тамбовской области. Признать за Заборской А.В. и Бубликовым И.В. право собственности в равных долях по ? доле за каждым в порядке наследования на жилой дом по адресу: ***, площадью 52,4 кв.м, назначение жилое, этажность 1, с кадастровым номером: 68:27:0000088:226, после смерти Бубликова Валерия Николаевича, умершего 11.01.2010 года, вступившего в права наследника, но не оформившего своих наследственных прав после смерти Бубликовой Тамары Михайловны, умершей 10 марта 2009 года. Взыскать с Поповицкой Т.И. в пользу Заборской А.В. и Бубликова И.В. компенсацию ущерба, причиненного незаконным сносом ***, в размере 94 635 рублей в пользу каждого. Признать за Заборской А.В. и Бубликовым И.В. право собственности по 51/200 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000088:44 по адресу: ***, 30, площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строение. Взыскать в их пользу с Поповицкой Т.И. компенсацию понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной суммы государственной пошлины в пользу каждого по 3 029 рублей, расходы, связанные с составлением и удостоверением доверенности на представителя Кирюшатову Н.В. по 3 000 рублей в пользу каждого, а также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес Поповицкой Т.И. (копии искового заявления с документами).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, приведены доводы аналогичные основаниям искового заявления. Авторы жалобы полагают, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении исковых требований и что срок для вступления в наследство пропущен истцами по уважительной причине, т.к. о смерти своего отца и о его существовании они узнали в марте 2023года, когда суд привлек их к участию в деле. Также в жалобе указано, что не нашел своего подтверждения довод о том, что дом был заброшен. Администрация не обращалась с иском о признании дома бесхозным. Стоимость дома была установлена проведенной по делу экспертизой.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, указано на законность принятого судом решения, а также приведены доводы истцов выраженные ими в жалобе на Поповицкую Т.Н. поданную на имя Главы Тамбовской области, из которому следует, что Заборская А.В. общалась с отцом редко, заказывала переговоры, так как стационарного телефона и сотового телефона у отца не было. В возражениях также обращено внимание на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, ст.1111, ст.1112, ст.1152-1154 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ч.1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону имущества Бубликова Валерия Николаевича являются его дети – Заборская Анна Валерьевна, 04 января 1983 года рождения, и Бубликов Иван Валерьевич, 16 июля 1984 года рождения, истцы по настоящему делу.

28 мая 1986 года Бубликов В.Н. расторг брак с матерью истцов Бубликовой Е.Б. Истцы-дети Бубликова В.Н. проживали отдельно от отца с матерью отдаленно, о смерти отца узнали в 2023 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, правомерно исходил из того, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

Доводы истцов о том, что мать с отцом и его родственниками отношения никогда не поддерживала, им об их существовании не рассказывала, сведения об отце, в том числе о его месте жительства, не давала, так как он был судим за убийство, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно не отнесены к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Поскольку после достижения совершеннолетия истцы не были лишены возможности получения информации о своем отце и его родственниках.

Истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые имели бы место в юридически значимый период (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), Заборской А.В. и Бубликовым И.В. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, на момент смерти отца они достигли совершеннолетия.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни Бубликова В.Н., общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с наследодателем при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не имеется.

Проанализировав нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Заборской А.В. и Бубликову И.В. срока для принятия наследства после смерти Бубликова В.Н., умершего 11.01.2010 года в г. Моршанске Тамбовской области по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что об отце истцы узнали только в 2023 году, до этого мама им говорила о героической гибели отца в детстве, опровергается сведениями, изложенными в письме Заборской А.В. от 25.04.2023 года(л.д.254) на имя Главы Тамбовской области, из которого следует, что она проживает в Архангельской области, одна воспитывает двоих детей, со своим отцом общалась редко, заказывала переговоры, так как стационарного и сотового телефона у него не было. Приехать в г.Моршанск было проблематично. С родственниками отца не общалась, поэтому о его смерти узнала только в 2023 году. Данные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что они вообще не знали об отце.

Доводы жалобы с указанием на конкретную судебную практику, также не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как основания для принятия наследства в приведенной судебной практике и по настоящему делу разные наследование по завещанию и наследование по закону.

В удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности в равных долях на жилой ***, в порядке наследования после смерти Бубликова В.Н., умершего 11.01.2010 года, вступившего в права наследника, но не оформившего своих наследственных прав после смерти Бубликовой Т.М., умершей 10.03.2009 года, и о признании за Заборской А.В. и Бубликовым И.В. права собственности по 51/200 доли за каждым земельного участка, расположенного по адресу: ***, 30, судом первой инстанции отказано правомерно, так как они вытекают из требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых им отказано.

Принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо прав в отношении ***, оснований для взыскания в их пользу с ответчика компенсации ущерба, причиненного незаконным сносом дома в размере 94 635 рублей в пользу каждого также не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2023 год.