Заборский Владимир Васильевич

Дело № 2-1893/2019

УИД 29RS0008-01-2019-002460-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заборскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Заборскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от __.__.__ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Истец просит взыскать с Заборского В.В. задолженность по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__._...

..._, а именно основной долг в размере 47599 рублей 44 копейки, проценты в размере 30392 рубля 12 копеек, штрафные санкции в размере 14357 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Заборский В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик Заборский В.В. указал адрес: Архангельская область, ...., который также является адресом его регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями, представленными ОМВД России «Котласский» (Отдел полиции по ....). При обращении с заявлением об отмене судебного приказа мировому судье __.__.__ Заборский В.В. также указал в качестве места фактического проживания вышеуказанный адрес.

Копия иска, копия определения суда о проведении подготовки дела к судебному заседанию и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Заборскому В.В. по указанному выше адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Заборский В.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Заборским В.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей со сроком возврата до __.__.__ с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование и часть основного долга. проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно0 на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности до дней (включительно) в размере % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению Заборскому В.В. кредита в размере 60000 рублей 00 копеек исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету Заборского В.В.

Согласно выписке по счёту № денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек были списаны на счёт заёмщика «до востребования» и сняты ответчиком __.__.__.

Факт получения кредита наличными денежными средствами самим ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) процентная ставка составляет %.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него ответчиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж был внесен Заборским В.В. __.__.__ в размере 2093 рубля 00 копеек. Указанное следует из находящихся в материалах дела выписки по счёту №, расчёта исковых требования.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

При подаче увеличенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банк самостоятельно снизил штрафные санкции до 14357 рублей 07 копеек.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на __.__.__ составляет 92348 рублей 64 копейки, из которых основной долг - 47599 рублей 44 копейки, проценты - 30392 рубля 12 копеек, штрафные санкции - 14357 рублей 08 копеек.

Расчёт истца, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, признаётся судом арифметически и методологически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Ответчиком иной расчет не представлен.

В материалах дела имеется представленное истцом требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику согласно списку заказных почтовых отправлений __.__.__. Однако заемщиком указанное требование не исполнено.

__.__.__ мировым судьёй судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Заборского В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф, который был отменён __.__.__ по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной Банком к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 47599 рублей 44 копейки, процентов в размере 30392 рубля 12 копеек по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Заборский В.В. фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик его не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением того же суда от 25 октября 2018 года в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства еще на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Ответчику из направленного требования было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд также учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Заборский В.В. имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять, в случае наличия у него сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда платежей также не производил, постольку у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора в размере 14357 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение суммы неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 12500 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика Заборского В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 90491 рубль 56 копеек (47599,44+30392,12+12500,00).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 1857 рублей 08 копеек (14357,08-12500,00) Банку следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Заборского В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2970 рублей 46 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заборскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заборского В. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 90491 рубль 56 копеек, из которых основной долг - 47599 рублей 44 копейки, проценты - 30392 рубля 12 копеек, штрафные санкции - 12500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2970 рублей 46 копеек, всего взыскать 93462 рубля 02 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Заборского В. В. штрафных санкций в размере 1857 рублей 08 копеек открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец М.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 74898 рублей 88 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Б.О.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

В судебное заседание истец не явился, его представитель К.С.В., согласившись с выводами судебной экспертизы, поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 74898 рублей 88 копеек. При этом указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148482 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости 21562 рубля 45 копеек, расходы по оценке 3600 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не ...

...представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом. Б.О.С. против удовлетворения иска не возражала, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Т.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.О.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Л.П., в результате автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель автомобиля <данные изъяты>, Б.О.С.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) на сумму 300000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Экспресс Оценка (ИП Ц.Л.С.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135466 рублей 95 копеек.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Экспресс Оценка (ИП Ц.Л.С.), величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 35004 рубля 55 копеек.

По заявлению истца случай был признан ответчиком страховым. Страховщик произвел страховую выплату 99171 рубль 67 копеек. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 148482 рубля 90 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21562 рубля 45 копеек.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценивая размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 21562 рубля 45 копеек, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 148482 рубля 90 копеек. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы; суд также принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1600 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция). Расходы истцом документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 173645 рублей 35 копеек (148482,9 + 21562, 45 + 3600).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300000 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскать с ответчика страховое возмещение 74473 рубля 68 копеек, как разницу между причиненным ущербом и осуществленной выплатой (173645,35 - 120000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 870 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34-36). Оплата услуг представителя составила 7000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция АВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявленному иску государственная пошлина составляет 2446 рублей 97 копеек. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2447 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10258 рублей 40 копеек.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 4902 рубля 80 копеек (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика. Учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчику должно быть возмещено истцом 27 рублей 83 копейки, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 10230 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А.А. страховое возмещение 74473 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 10230 рублей 57 копеек, всего ко взысканию 84704 (восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (11.04.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова