Заботина Евгения Владиленовна

Дело № 2-1762/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Гавриловой В.С., ответчика Лебедева А.В., третьего лица Заботиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д., Заботиной Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова В.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску Гавриловой В.С. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от "[ДД.ММ.ГГГГ] Гаврилова В.С., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. приобрела у ответчиков: Заботина М.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. и Лебедева А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в собственность квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]).

В договоре купли-продажи жилого помещения (пункте 4) стороны установили, что срок освобождения и снятия с регистрационного учета до [ДД.ММ.ГГГГ]. Наряду с бывшими собственниками в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены их семьи: м...

Показать ещё

...ать Заботина Е.В.,[ДД.ММ.ГГГГ] г.р., которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

В ходе рассмотрения дела, ответчики выселились из квартиры и снялись с регистрационного учета.

Просит: Взыскать с Лебедева А.В., Заботина М.Д., Заботиной Е.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Гаврилова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. По требованию о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. пояснила, что это убытки, которые она может понести по вине ответчиков в рамках другого гражданского дела, где она является ответчиком.

Ответчик Лебедев Е.В. в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик Заботин М.Д. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Заботина Е.В. в судебном заседании с иском не согласна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] Гаврилова В.С. приобрела у ответчиков квартиру, расположенную, по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Таким образом, Гаврилова В.С. является собственником квартиры, расположенной, по адресу: [Адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН ([ ... ]

Согласно п. 4 Договора стороны установили, что Лебедев А.В., Заботин М.Д., Заботина Е.В. должны были сняться регистрационного учета до [ДД.ММ.ГГГГ]

Однако, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры Гавриловой В.С., ответчики не исполнили, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не представлено доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу и платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Лебедева А.В., Заботина М.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д., Заботиной Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.В., Заботина М.Д., Заботиной Е.В. в пользу Гавриловой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д., Заботиной Е.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Свернуть

Дело № 2-1762/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

От истца поступило заявление о прекращении производства по иску в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец Гаврилова В.С. в судебном заседании поддержала заявление о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик Лебедев А.В. против удовлетворения заявления не возражал.

Третье лицо Заботина Е.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление, поскольку прекращение производства по делу в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руко...

Показать ещё

...водствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гавриловой В.С. от требования в части исковых требований к Лебедеву А.В., Заботину М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по иску Гавриловой В.С. от требования в части исковых требований к Лебедеву А.В., Заботину М.Д. в указанной части - прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: О.М. Дубовская

Свернуть

Дело № 2-2950/2023

УИД 52RS0001-02-2022-000588-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при помощнике судьи Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д., Заботиной Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова В.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиками Лебедевым А.В., Заботиным М.Д., Заботиной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 4 договора, ответчики обязались сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Заботиной Е.В. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. и освободить квартиру от личных вещей, передать ключи от квартиры в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, квартира ответчиками была передана истцу, лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. С регистрационного учета были сняты ответчики Заботин М.Д. [ДД.ММ.ГГГГ]., Лебедев А.В. [ДД.ММ.ГГГГ]., Заботина Е.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с неисполнением условий договора, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями о выселении ответчиков. Указанные обстоятельства препятствовали истцу вселению в приобретенную квартиру, проживать в ней, переводу лицевого счета и заключению договоров обслуживания, коммунальных услуг, газового и электрооборудования. Квартира истцу была передана [ДД.ММ.ГГГГ]., однако проживать в ней истец не могла, т.к. квартира была передана ненадлежащего качества ( визуальная проводка была не надлежащего качества). Для выявления недостатков истец обратилась в ООО [ Н ] и ООО [ ... ], для исследования электропроводки в квартире на предмет её исправности и при наличии неисправностей, их устранения. [ДД.ММ.ГГГГ]. комиссией ООО [ ... ] было установлено, что требуется демонтаж старого щитка учета электрической энергии и установки нового с подключением автомата и электросчетчика, замена 7 электроразеток, замена 5 электровключателей, стоимость работ составила 6700ру...

Показать ещё

...блей. Работы по устранению недостатков были выполнены на сумму 14700рублей, а также истцом были приобретена материалы для устранения недостатков на сумму 6198,80 рублей. Общая сумма составила 20898,80 рублей. Также истцом была оплачена задолженность ответчиков по оплате за капитальный ремонт в размере 2145,65 рублей. При открытии лицевого счета и заключения договора на поставку газа, истцу была начислена сумма оплаты за газ по количеству зарегистрированных ответчиков в количестве 4х человек на сумму 407,53 руб., которая была оплачена истцом. Указанные обстоятельства повлияли на здоровье истца и её мужа, в результате чего обострились хронические заболевания, начались проблемы со здоровьем. Указанными действиями были нарушены личные неимущественные права, были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, чем причинен моральный вред который истец оценивает в 40000рублей. И материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 6437,90 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Гавриловой В.С. и [ФИО 1] был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]Согласно п. 3.1.3 указанного договора Гаврилова В.С. обязана была освободить квартиру и передать ключи в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Освободить свою проданную квартиру в срок истец не могла, по причине задержки ответчиков в передаче приобретенной ею квартиры.В связи с чем [ФИО 2] обратилась в суд к Гавриловой В.С. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении и взыскании убытков. Решением [Адрес] районного суда [Адрес], оставленным без изменения [Адрес] областным судом от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] кассационным судом общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ]., с истца в пользу [ФИО 2] взысканы убытки в размере 39843,95 рублей.Данная сумма была оплачена истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчики своими неправомерными действиями способствовали тому, что образовались убытки, которые истец вынуждена была оплатить.

Просила суд: взыскать с ответчиков в пользу истца : понесенные убытки в пользу [ФИО 2] в размере 39843,59 рублей; расходы по устранению недостатков в размере 4700рублей, на приобретение материалов для устранения недостатков в размере 6189,80 рублей, расходов по оплате задолженности за капитальный ремонт в размере 2145,65 рублей, оплату задолженности за газ в размере 407,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 6437,90 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2592 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 467,20 рублей, почтовые расходы по данному иску в размере 365 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков: понесенные убытки в пользу [ФИО 2] в размере 30251,44 руб. в порядке регресса ; расходы по устранению недостатков в размере 4700рублей, на приобретение материалов для устранения недостатков в размере 6189,80 рублей, расходов по оплате задолженности за капитальный ремонт в размере 2145,65 рублей, оплату задолженности за газ в размере 407,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 6437,90 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2592 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 467,20 рублей, почтовые расходы по данному иску в размере 365 рублей.

В судебное заседание истица Гаврилова В.С. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчики Лебедев А.В., Заботин М.Д., Заботина Е.В.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Лебедева А.В., Заботина М.Д., Заботиной Е.В –Рогачев А.Н. ( действующий по доверенности) [ ... ] в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо [ФИО 3] не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий

При рассмотрение дела установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] гожа между Лебедевым А.В., Заботиным М.Д., (продавцы) и Гавриловой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купила указанную квартиру ([ ... ]

Стоимость квартиры составила 2800000 рублей (п. 3 договора), которые были переданы истцом ответчикам, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, в указанной квартире на момент продажи на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы Лебедев А.В., Заботин М.Д., Заботина Е.В.. Продавцы обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Заботиной Е.В. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Продавцы обязуются освободить квартиру от какого либо движимого имущества в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. и оплатить все коммунальные услуги, включая электроэнергию и капитальный ремонт до передачи ключей, а водоснабжение, водоотведение и газ до снятия с регистрационного учета. Покупатель не несет ответственность за возможные задолженности продавцов по оплате коммунальных услуг и иных платежей перед жилищными органами, органами Горгаза, иными поставщиками услуг. В случае образования (возникновения) задолженности по оплате за отчуждаемые доли квартиры, продавцы обязуются устранить задолженность или возместить покупателю понесенные им денежные расходы в течение трех дней.

Согласно п. 6 договора купли-продажи продавцы обязуются передать вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома покупателю в том качественном состоянии, как они есть на день заключения договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент заключения договора сантехническим, электро-, и иным оборудованием.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Исходя из условий договора ответчики должны была подать документы на снятие с регистрационного учета по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета совместно зарегистрированных с ними лиц до [ДД.ММ.ГГГГ], а также освободить и передать квартиру до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В данном акте истцом не были зафиксированы какие-либо недостатки в приобретенной квартире, согласно п. 8 акта, претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи покупатель не имеет [ ... ]

С регистрационного учета по адресу : [Адрес] ответчики сняты : Заботин М.Д. [ДД.ММ.ГГГГ]., Лебедев А.В. [ДД.ММ.ГГГГ]., Заботина Е.В. [ДД.ММ.ГГГГ]

Истец, указывая, что поскольку квартира была передана с нарушением срока, установленного договором, и с недостатками, с ответчика подлежат взысканию убытки 14700 руб. - расходы на производство ремонтных работ, 6189 руб. – на приобретение материалов для устранения недостатков, 2145,65 руб. оплата долга за капитальный ремонт, и 407,53 руб. оплата задолженности за газ..

Истец предполагает, что её расходы по устранению недостатков на сумму 14 700 руб. и закупка материалов для их устранения на сумму 6 189,80 руб. в приобретённой у ответчиков квартире возникли из за действий ответчиков.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи разногласий по качеству товара между продавцами и покупателем не имелось, что подтверждается содержанием договора, отсутствием к нему листов разногласий.

На момент заключения договора покупатель был удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра жилого дома перед заключением сделки; не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупатель ему не сообщил.

Продавец исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю объект договора в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, о чем свидетельствует пункт 6 предварительного договора купли-продажи, согласно которому покупатель до подписания договора ознакомился с техническим и санитарным состоянием продаваемого объекта недвижимости и претензий не имеет.

Выявленные недостатки не являлись скрытыми и были хорошо видны при визуальном осмотре, недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены им до заключения договора купли-продажи, однако к специалистам на предмет их установления он не обращался, и подписал договор купли-продажи..

Факт продажи истцу квартиры ненадлежащего качества, с дефектами, о которых истец не могла не знать, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку покупатель принял жилое помещение в таком состоянии, в каком он был на момент осмотра, претензий у нее по принимаемому имуществу не имелось.

После приема-передачи квартиры, которая состоялась [ДД.ММ.ГГГГ]. Гаврилова В. С. обратилась [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ Н ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ] с заявлением о неисправности электропроводки в квартире. Акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. составленный комиссией ООО [ ... ] не содержит сведений о причинах неисправности электропроводки, а также указаний о повреждении её бывшими жильцами. Сами ответчики электропроводку в квартире истицы не нарушали, а не освобождение квартиры в установленный в договоре срок не находятся в причинно – следственной связи с неисправностями электропроводки.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб у истицы в виде расходов по устранению недостатков на сумму 14 700 руб. и закупки материалов для их устранения на сумму 6 189,80 руб. Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Гавриловой В.С. о взыскании с ответчиков расходов по на уплату задолженности по пени за капитальный ремонт квартиры в размере 2 145,65 руб. и уплату задолженности за газ в размере 407,53 руб., суд приходит к следующему.

П. 4 договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. предусмотрено, что Продавцы обязуются освободить квартиру от какого либо движимого имущества в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. и оплатить все коммунальные услуги, включая электроэнергию и капитальный ремонт до передачи ключей, а водоснабжение, водоотведение и газ до снятия с регистрационного учета. Покупатель не несет ответственность за возможные задолженности продавцов по оплате коммунальных услуг и иных платежей перед жилищными органами, органами Горгаза, иными поставщиками услуг. В случае образования (возникновения) задолженности по оплате за отчуждаемые доли квартиры, продавцы обязуются устранить задолженность или возместить покупателю понесенные им денежные расходы в течение трех дней.

На момент передачи указанной квартиры истцу, у ответчиков имелась задолженность по оплате пени в размере 2145, 65 рублей. В связи с несвоевременной оплатой за капитальный ремонт, что подтверждается историей начислении и оплаты. Данная задолженность была оплачена истцом Гавриловой В.С. [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается квитанцией и чеком [ ... ]). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Лебедева А.В., Заботина М.Д. в пользу истца. Ответчик Заботина Е.В. является не надлежащим ответчиком по делу. Поскольку собственником вышеуказанной квартиры не являлась и в договорных отношения с истцом, не состояла.

Истцом заявлены требования связи с несвоевременным снятием с регистрационного учета ответчиков была начислена плата за газ из расчета на 4 человек в размере 407,53 рублей, которая была истцом оплачена.

Суд требования в данной части находит не подлежащими удовлетворению, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Заботин М.Д. был снят с регистрационного учета [ДД.ММ.ГГГГ], ответчики Заботина Е.В., Лебедева А.В. [ДД.ММ.ГГГГ]

При передаче квартиры [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиками истцу, также были переданы квитанции по оплате за коммунальные платежи, в том числе за газ, и произведена оплата наличными в размере 4550 рублей по оплате коммунальных услуг по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно, что подтверждается актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом истцом не представлены доказательства, что уплаченной суммы было не достаточно по оплате коммунальных услуг, в том числе за газ, и убытки в оплаченной сумме в размере 407,53 рублей возникли по вине ответчиков. Таким образом, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса убытков в виде взысканной суммы с Гавриловой В.С. в пользу [ФИО 2] в размере 30 251,44 рублей. Истец ссылается, что сделка между ней и [ФИО 2], а также сделка между ней и ответчиками являются связанными между собой. Указывая, что не могла выехать из проданной ею квартиры потому, что ответчики продолжали проживать в купленной ею квартире.

При рассмотрение дела установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между Гавриловой В.С. и [ФИО 2] был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Согласно п. 3.13 договора Гаврилова В.С. обязалась освободить квартиру в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].В установленный срок [ФИО 3] жилое помещение не освободила, квартира [ФИО 2] передана [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] отказано в удовлетворении иска к Гавриловой В.С. о взыскании убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено. В отмененной части принято новое решение. Взыскано с Гавриловой В.С. в пользу [ФИО 2] расходы по найму жилого помещения в размере 25667 рублей, за оказание транспортных услуг в размере 10000рублей, по оплате госпошлины в размере 1570 рублей.

Во исполнения указанного решения суда, Гавриловой В.С. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена оплата денежных средств [ ... ]

Основывая требования на ст. 1081 п.2 ГК РФ, истец, указывает, что сумма заявленных убытков у истца, взысканных в пользу [ФИО 2], находится в причинно следственной связи с нарушением ответчиками срока передачи квартиры, истцу.

В соответствии со ст. 1081 п.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, по договору купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] между Гавриловой В.С. и [ФИО 2], истица должна была выехать из проданной ею квартиры в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. По условиям же сделки, заключенной [ДД.ММ.ГГГГ] между истицей и ответчиками, ответчики должны были выехать из проданной ими квартиры, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Приведенные выше обстоятельства прямо указывают на отсутствие взаимосвязи между данными сделками, поскольку, указанные в них даты исполнения обязательств, а также даты заключения сделок не совпадают. Также обе этих сделки не содержат условий, указывающих на возникновение обязательств ответчиков перед [ФИО 2] Следовательно, взыскание с истицы в пользу [ФИО 2] указанной суммы, возникло исключительно по её вине, в следствие неисполнения условий договора, заключенного со [ФИО 2], что само по себе указывает на отсутствие добросовестности и законопослушности в действиях истицы.

Приведённые выше доводы ответчиков согласуются с определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер], в котором указано, что Гаврилова В. С. могла освободить жилое помещение в срок, указанный в договоре, заключив договор аренды жилого помещения и переселившись в него, однако, в нарушение условий договора не освободила квартиру. Причины, по которым Гаврилова В. С. не исполнила условия договора по освобождению квартиры (преклонный возраст, неисполнение обязанности по освобождению квартиры ее контрагентом) не являются юридически значимыми обстоятельствами и не принимаются коллегией во внимание.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам [Адрес] областного суда по делу [Номер] однозначно установлено, что требования о взыскании убытков в размере 30251,44 руб. не могут быть регрессными, поскольку сама Гаврилова В. С. лично ответственна за причинение убытков другому лицу - [ФИО 2], а причины связанные с неисполнением обязанности по освобождению квартиры Лебедевым А. В., Заботиным М. Д., Заботиной Е. В. не являются юридически значимыми обстоятельствами в связи с возникновением у истицы обязанности возместить убытки, согласно выше указанного определения судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчики причинили Гавриловой В. С. убытки в размере 30251,44 руб., и напротив, в настоящем деле имеются доказательства, того что данные расходы возникли у истца исключительно из за её виновных действий по отношению к другому лицу - [ФИО 2]

Суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Гавриловой В.С, о взыскания убытков в размере 30251,44 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации моральный вред в размере 40 000 руб. и расходов по оплате лекарств в размере 6 437,90 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков Лебедева А.В., Заботина М.Д., Заботиной Е.В. в ухудшении здоровья истца, оснований для возложения на них ответственности по взысканию денежных средств за причинение вреда здоровью истца, а именно расходов по оплате приобретения лекарств, не имеется.

Представленные Гавриловой В.С. в материалы дела документы по обращению за медицинской помощью, рецептурных бланков, г не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что она заболела COVID-19,поскольку вынуждена была ходить на судебные заседания, в полицию, т.е. посещать места, где большое скопление людей, основанием к удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не являются, поскольку доказательств того, что заболевание является следствием виновных действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ – «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения неимущественных прав лица, либо в случаях предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае неимущественные права истицы не нарушены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы 150 рублей, почтовых расходов в связи с подачей кассационной жалобы в размере 467,20рублей, почтовых расходов в размере 365 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2592 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы 150 рублей, почтовые расходов в связи с подачей кассационной жалобы в размере 467,20рублей, не являются расходами по данному делу, то требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования истца удовлетворены судом на 4 % от заявленных требований (32145,65 х 100% / 53694,46), отказано на 96 %.

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК ФФ подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате почтовых услуг в размере 14,60 руб. (365 х 4%), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 91,68 рублей (3592 х4%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д., Заботиной Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лебедева А.В., Заботина М.Д. в пользу Гавриловой В.С. расходы по оплате задолженности по пени в сумме 2145 руб. 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 91 рубль 68 копеек, почтовые расходы в размере 14 руб. 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой В.С. к Лебедеву А.В., Заботину М.Д., в иске к Заботиной Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.

Свернуть