Сенновский Павел Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера, взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Камчатского края (далее по тексту – УФПС Камчатского края) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера, взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника ОПС Северо-Курильск ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт УФСП Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выехал в <адрес>. В связи с выездом из района Крайнего Севера понес расходы по провозу багажа, об оплате которых обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в оплате этих расходов ему было отказано по мотиву того, что трудовой договор с ним был заключен не в связи с переездом в район Крайнего Севера из благоприятных районов России, а непосредственно в месте его жительства – <...

...адрес>. Ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просил признать отказ ответчика в компенсации расходов по оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительства незаконным и взыскать в свою пользу сумму 12 982 рубля, составляющую стоимость провоза багажа.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, содержащим просьбу об оплате стоимости проезди и провоза багажа до <адрес>. Согласно резолюции работодателя на данном заявлении оплата проезда и провоза багажа в связи с переменой места жительства по Коллективному договору исключена. Указанное заявление приложено истцом к исковому заявлению, таким образом, о своем нарушенном праве ФИО1 знал в марта 2014 года. Кроме того, об отказе в удовлетворении требования об оплате провоза багажа ФИО1 поставлен в известность письмом начальника ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец также приложил к своему исковому заявлению. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленного истцом в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращаясь к начальнику ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, ФИО1 просит оплатить расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа до <адрес> в связи с выездом из районов Крайнего Севера. В соответствии с резолюцией руководителя группы кадров на указанном заявлении оплата проезда и провоза багажа в связи с переменой места жительства по Коллективному договору исключена (л.д. 8).

Таким образом, об отказе работодателя возместить расходы по оплате стоимости провоза багажа до <адрес> в связи с выездом из района Крайнего Севера истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о невозможности оплаты проезда и провоза багажа в связи с увольнением и переменой места жительства, а также о необходимости обращения с означенной просьбой в Пенсионный фонд РФ истцу указано в ответе начальника ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.01.1-04/60, приложенном истцом к исковому заявлению (л.д. 6, 7).

Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 4).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, при этом основания для его восстановления отсутствуют, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера, взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера в сумме 12 982 рубля отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина