Заботкин Сергей Михайлович

дело 2-1055/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Восканян С.В.,

с участием представителя истца - Администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Казьминой Е.В.,

ответчика Заботкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Заботкину С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Заботкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ....

В обоснование своих доводов истец указал, что ... по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район. х.Песчанка, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением водителя Заботкина С.М., который совершил наезд на газовую трубу. Для восстановления данного газопровода между Администрацией Иловлинского городского поселения и ОАО «Фроловомежрайгаз» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту газопровода. Сумма восстановительных работ составила ... коп. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.

В судебном заседании представитель истца Казьмина Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ...

...в результате действий Заботкина С.М. был поврежден газопровод, сумма восстановительных работ составила ....

Ответчик Заботкин С.М. иск на сумму .... признал полностью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства Котельников В.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ... Заботкин С.М. признан виновным в том, что ... неправомерно завладел транспортным средством - автомашиной «...» государственный номер ..., принадлежащей Котельникову В.А., был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД по Волгоградской области в Иловлинском районе в ... метров от трассы «Волгоград-Москва». Действия Заботкина С.М. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.19-20).

Поскольку транспортное средство, в результате наезда которого был поврежден газопровод, выбыло из владения собственника помимо его воли в результате угона, совершенного Заботкиным С.М., ответственность за причиненный вред несет Заботкин С.М.

Согасно договору подряда ... на выполнение работ по ремонту объекта газораспределительной сети от ..., заключенного между ОАО «Фроловомежрайгаз» и Администрацией Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и локального ресурсного сметного расчета ..., стоимость ремонта объекта газораспределительной сети составила ... (л.д.3-4,5).

Ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме .... При этом в заявлении указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.18).

В силу ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом, освобождает стороны от дальнейшего доказывания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 333.20 НК РФ уменьшить им размер госпошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Заботкину С.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Заботкина С.М. в пользу Администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения ущерба ...

Уменьшить Заботкину С.М. размер государственной пошлины до ... рублей.

Взыскать с Заботкина С.М. госпошлину в доход муниципального образования в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.Н. Коваленко

Дело № 4-29/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля 13 января 2011 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре ,

с участием заместителя прокурора Иловлинского района ,

представителя УИИ № ,

рассмотрев представление УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ о вменении дополнительной обязанности условно осужденному , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Судом на осужденного были возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства, являться на регистрацию в отведенные дни.

Уголовно-исполнительная инспекция Иловлинского района обратилась с ходатайством в Иловлинский районный суд о вменении дополнительной обязанности - не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УИИ № поддержал заявленное представление по изложенным в нем основаниям, и просил его удовлетворить.

Условно осужденный в судебное заседание не явился, однако в заявлении просил дело рассмотреть в его о...

...тсутствие.

Заместитель прокурора в судебном заседании полагал представление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав начальника УИИ, заместителя прокурора, изучив материалы личного дела, находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершает нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, и, возложить на него дополнительные обязанности.

В судебном заседании установлено, что уклоняется от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно после своевременного разъяснения ему порядка и условий отбытия наказания и проведенных неоднократно воспитательно-профилактических бесед о добросовестном отбывании наказания и не допущению правонарушений, осужденный был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, согласно которым привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 20, 36, 37, 42 личного дела).

Таким образом, у суда имеются основания для вменения осужденному дополнительной обязанности - не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление уголовно-исполнительной инспекции № 41 Иловлинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Вменить , осужденному приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, дополнительную обязанность - не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд.

Судья М.В. Кривошапова

дело № 1-194/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 29 сентября 2010 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области ,

подсудимого ,

защитника , представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, , находясь на бахчевом поле в районе пруда «<данные изъяты>», расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладением транспортным средством, не имея разрешения собственника либо иного законного владельца, путем свободного доступа, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей , запустил двигатель и уехал с места стоянки неправомерно завладев автомашиной. Двигаясь по дороге в р.п.Иловля Волгоградской области был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по Волгоградской области.

Подсудимый виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и...

... понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, в своем заявлении указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого и защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 166 ч. 1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия :

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.157 УК РФ, однако рецидив в его действиях отсутствует, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, суд находит возможным исправление без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное , считать условным, установить испытательный срок 10 месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать осужденного незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства, являться на регистрацию в отведенные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Коваленко