Забродин Максим Михайлович

Судья: Пшуков К.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Забродина М. М. к АО «РОЛЬФ», Манатовой Ы. М. о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Забродина М. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Забродина М.М. – Шабельского М.А., представителя АО «Рольф» - Сидоркина А.С., Манатовой Ы.М.

УСТАНОВИЛА:

Забродин М.М. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», Манатовой Ы.М., в котором просит суд взыскать с ответчиков стоимость недостатков автомобиля в размере 1 140 700,00 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., оплате ТО в размере 4 250,00 руб., оплате экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., а также оплате госпошлины в размере 4 014,00 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, стоимость транспортного средства составила 5 271 000,00 руб. По истечении 8 календарных дней эксплуатации со дня ...

...приобретения появились характерные шумы в подвеске, обнаружены существенные недостатки. В результате диагностики транспортного средства выявлен ряд недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 1 140 700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в ходе разбирательства по делу заявленные требования поддержал, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Шабельский М.А в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель АО «Рольф» Сидоркин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик - Манатова Ы.М. и ее представитель по устному ходатайству Манатов К.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Забродин М.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Рольф» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Манатова К.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Забродиным М.М. и Манатовой Ы.М. в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X3, 2022 года выпуска, за 5 271 000,00 руб., а также подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, памятка для лица, приобретающего автомобиль.

<данные изъяты> Забродиным М.М. и Манатовой Ы.М. в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец обратился в специализированный сервисный центр АО «Рольф» филиал «Вешки» в целях диагностики транспортного средства (диагностика ходовой части, проверка износа тормозных колодок), по результатам которой были выявлены неисправности транспортного средства, требующие ремонта.

В последующем истец обратился в АО «Рольф» филиал «Центр» с претензией о замене автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ответу АО «Рольф» от <данные изъяты> на претензию, ответственность за исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи лежит на продавце Манатовой Ы.М., требования покупателя не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с экспертным заключением ИП Буянова М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного стороной истца, транспортное средство имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, xDrive30i Automatic, VIN <данные изъяты>, составляет 1 140 700,00 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц и др. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Разрешая спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом приобретен подержанный автомобиль с пробегом на вторичном рынке, при его покупке истец претензий не имел, должен был предусмотреть возможные риски, имел возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

До заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, с которой покупатель ознакомлен и согласен. До заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Таким образом истец обладал полной информацией о выявленных недостатка, а также о возможном наличии скрытых недостатков, которые не выявлены по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, вместе с тем, подписал акт приема-передачи транспортного средства, что лишает его права требования денежных средств необходимых для ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства и условий договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина М. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Дело № 2-5961/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005925-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителя истца – Шабельского М.А., ответчика – представителя АО «Рольф» - Сидоркина А.С., ответчика – Манатовой Ы.М., представителя ответчика – Манатова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2024 по исковому заявлению Забродина Максима Михайловича к АО «РОЛЬФ», Манатовой Ыхвал Мусаевне о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забродин М.М. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», Манатовой Ы.М. о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.02.2024 между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, стоимость транспортного средства составила 5 271 000,00 руб. По истечении 8 календарных дней эксплуатации со дня приобретения появились характерные шумы в подвеске, обнаружены существенные недостатки. В результате диагностики транспортного средства выявлен ряд недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения, составляет 1 140 700,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость недостатков автомобиля в размере 1 140 700,00 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размер...

...е 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., оплате ТО в размере 4 250,00 руб., оплате экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., а также оплате госпошлины в размере 4 014,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в ходе разбирательства по делу заявленные требования поддержал, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Шабельский М.А в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель АО «Рольф» Сидоркин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик - Манатова Ы.М. и ее представитель по устному ходатайству Манатов К.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2024 между Забродиным М.М. и Манатовой Ы.М. в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X3, 2022 года выпуска, за 5 271 000,00 руб., а также подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № <№ обезличен> от <дата>, памятка для лица, приобретающего автомобиль.

<дата> Забродиным М.М. и Манатовой Ы.М. в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ № <№ обезличен> от <дата>, истец обратился в специализированный сервисный центр АО «Рольф» филиал «Вешки» в целях диагностики транспортного средства (диагностика ходовой части, проверка износа тормозных колодок), по результатам которой были выявлены неисправности транспортного средства, требующие ремонта.

В последующем истец обратился в АО «Рольф» филиал «Центр» с претензией о замене автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ответу АО «Рольф» от 26.04.2024 на претензию, ответственность за исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи лежит на продавце Манатовой Ы.М., требования покупателя не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с экспертным заключением ИП Буянова М.В. № 39-03/2024 от 21.03.2024, представленного стороной истца, транспортное средство имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, xDrive30i Automatic, <№ обезличен>, составляет 1 140 700,00 руб.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 469, ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 971 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом приобретен подержанный автомобиль с пробегом на вторичном рынке, при его покупке претензий не имел, должен был предусмотреть возможные риски, в том числе имел возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

Вместе с тем, осмотрен автомобиля проведен лишь через девять дней после заключения договора купли-продажи, при этом, доказательства того, что истец не эксплуатировал транспортное средство с момента покупки и до его диагностики в АО «Рольф» филиал «Центр» в материалы дела не представлено.

Доводы, что расходы по устранению недостатков транспортного средства подлежат возмещению за счет продавца, поскольку выявленные после покупки автомобиля недостатки не оговорены продавцом, повлекли невозможность использования транспортного средства по назначению после его приобретения, судом отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом было приобретено с пробегом не менее 11 989 км, при этом, из акта выполненных работ АО «Рольф» филиал «Центр» от 26.02.2024 следует, что транспортное средство с момента покупки и до диагностики прошло 111 км (12100-11989), истец эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании транспортного средства по назначению.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 17.02.2024, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 3.7); автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий <…> не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 4.1); автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля (п. 4.1.1).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи подержанного автомобиля, покупатель согласился на возможность выявления в дальнейшем недостатков, не осуществил дополнительную диагностику, реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого до подписания акта приема-передачи покупателем проведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверка комплектации и техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов (п. 5).

Учитывая изложенное, достаточных оснований для принятия во внимание досудебного экспертного заключения относительно выявленных недостатков у не имеется, поскольку о техническом состоянии автомашины и возможных рисках покупателю на момент приобретения автомашины было известно.

Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, истец суду не представил.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи покупателю истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны в судебном заседании от проведения экспертизы также отказались, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено в договоре, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Забродина М.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забродина Максима Михайловича к АО «РОЛЬФ», Манатовой Ыхвал Мусаевне о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья К.А. Пшукова