Забродина Антонина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к З.А.Н., З.А.С., действующей в интересах З.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, г/н №..., владельцем которой является Г.И.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.... Согласно заказ-наряду ОАО «Самара-Лада» стоимость ремонта ТС составляет *** руб. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Г.И.В., управлявшим автомобилем ***, г/н №... и п. 4.3 ПДД РФ пешеходом З.А.А., который нарушил правила пересечения проезжей части, т.е. имеет место обоюдная вина в действиях участников ДТП. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, равен *** рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП. В ходе судебного разбирательство было установлено, что З.А.А. погиб. Указанное обстоятельство стало известно истцу из определения о прекращении прои...

...зводства по делу №... от дата. Родители виновного в ДТП лица - З.А.Н., З.А.Н., являясь согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, отвечают по долгам наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГКРФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Следовательно, с З.А.Н. и З.А.Н. подлежит взысканию по *** рублей с каждого. Просит суд взыскать с З.А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере *** рублей, с З.А.Н. в размере *** рублей, с З.А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере *** рублей, с З.А.Н. в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с З.А.С. в порядке суброгации *** рубля, с З.А.Н. – *** рубля, с З.А.С. госпошлину в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере *** рублей, с З.А.Н. – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Н.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчики З.А.А., З.А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вина лежит на обоих, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Г.И.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства *** с лимитом ответственности *** рублей на период с дата по дата, о чем выдан полис №....

дата по адресу адрес, произошло ДТП наезд на пешехода с участием водителя Г.И.В. на автомобиле ***.

Определением инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от дата возбуждено дело об административном правонарушении п.4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 КоАП РФ в отношении пешехода З.А.А.

Определением инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара от дата возбуждено дело об административном правонарушении п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении Г.И.В.

В своих пояснениях Г.И.В. от дата указал, что дата он на автомобиле Лада двигался по ул.авроры от адрес и адрес со скоростью *** км/ч, на машине был включен ближний свет, он пристегнут ремнем безопасности. В попутном с ним направлении двигался поток машин, из-за передней части движущегося впереди автомобиля на него выбежал пешеход, водитель не успел отреагировать и допустил наезд, после чего вызвал скорую и ГАИ, когда подошел к пешеходу, от него исходил запах алкоголя. С места ДТП был виден регулируемый пешеходный переход на адрес и не регулируемый пешеходный переход на адрес.

З.А.А. в своих объяснениях указал, что дата он переходил адрес, до светофора он не дошел *** метров, когда он прошел одну полосу движения проезжей части на него наехал автомобиль темного цвета, который двигался по адрес в сторону адрес. в результате ДТП он получил телесные повреждения и скорая помощь доставила его в больницу.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от дата следует, что скорость движения автомобиля *** согласно составленному на месте ДТП следа торможения составляла *** км/час, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля *** не располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода, в данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля *** должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями главы 4 ПДД РФ.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым, составлен акт о страховом случае №..., которым признано и выплачено с учетом франшизы *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата ОСАО «Ингосстрах» обратилось мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самара с исковым заявлением о взыскании с З.А.А. в порядке суброгации суммы *** рублей и государственной пошлины.

дата умер З.А.А., о чем выдано свидетельство о смерти серии №... от дата.Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата производство по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к З.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации было прекращено.

Согласно ответу нотариуса г.Самара Б.М.В. после смерти З.А.А. дата заведено наследственное дело, наследниками принявшими наследство являются дочь З.А.А. в *** доли и мать З.А.Н. в *** доли.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля под управлением Г.И.В. и пешехода З.А.А., нарушение Правил дорожного движение совершил как и водитель транспортного средства Г.И.В. (п.10.1 Правил), так и пешеход З.А.А. (п.4.3 Правил). Суд полагает, что виновность в совершении ДТП следует распределить по ответственности между участника не в соотношении 50 на 50, а 70 на 30, при этом суд учитывает, что Г.И.В. являлся владельцем источника повышенной и в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда.

Вина З.А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается его же пояснениями. Так, в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из пояснений З.А.А. следует, что в его видимости находился светофор, то есть имел возможность перейти проезжую часть на переходе под разрешающий сигнал светофора, между тем, З.А.А. переходил проезжую часть при потоке движения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что нарушение Правил дорожного движения З.А.А. явилось причиной ДТП и причинение вреда имуществу Г.И.В., вина З.А.А. соответствует соотношению 30.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд полагает, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ право требования Г.И.В. о возмещении ущерба к З.А.А. перешло к ООО «Ингосстрах».

В ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании указанной нормы закона в состав наследства входит и обязанность наследодателя З.А.А. перед Г.И.В., перешедшее право которого к истцу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что наследственное имущество после смерти З.А.А. состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу адрес, стоимость квартиры превышает сумму ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ч.1 ст.1152 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании не оспаривалось, что З.А.Н. является матерью З.А.А., в установленные сроки обратилась к нотариусу о принятии наследства, З.А.А. дата года рождения является его дочерью, в ее интересах к нотариусу обратилась З.А.С. Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследственная доля в наследственном имуществе З.А.Н. составляет *** доли, З.А.А. *** доли. Вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба подлежит распределению между наследниками в соответствии с долями в наследственном имуществе. Сумма подлежащее возмещению составляет *** рубля, соответственно с З.А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей, сумма ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с З.А.С. как законного представителя наследника.

Что же касается заявления ответчиками о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд полагает, что оно необоснованно, поскольку в данном случае подлежит применению ст.196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности три года по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшему, то есть срок обращения Г.И.В. в суд с требованиями к З.А.А. истекал дата, перешедшее к истцу право в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение ущерба лицом.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере с З.А.Н. *** рубля, с З.А.С. *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Взыскать с З.А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

№ 2-857/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 3 сентября 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием истца Забродиной А.Н., представителя истца Терехина В.Н., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной А.Н. к администрации Ч. о признании права собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Забродина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что А., <дата> г.р., с Н. в ... году построили жилой дом в <адрес>. Дом нигде документально не оформлялся по причине незнания законодательства ее родителями. Н. умер в ... году. <дата> А. получила свидетельство серии ... на право собственности на землю, т.е. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный под жилым домом. <дата> А. умерла. <дата> она установила в судебном порядке факт принятия ею наследства после смерти А.. <дата> в судебном порядке за ней было признано право собственности на родительский дом по адресу: <адрес>. <дата> в судебном порядке был установлен факт принадлежности вышеуказанного свидетельства ее А. в связи с допущенной ошибкой в написании ее имени, вместо «А.» было написано «А.». После вступления в законную силу решения суда она обратилась к нотариусу <адрес> за получением свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок под домом. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, поскольку размер участка в свидетельстве указан карандашом и мог быть исправлен. Нотариус посоветовал получить право собственности в судебном порядке. Она произвела межевание участка в соответствии с установленной площадью ... кв.м. Размеры участка не менялись с шестидесятых годов 20 века, учт...

...ены в сельском совете и кадастровой палате, имеется выписка от <дата> Претензий к границам участка ответчик не имеет, соседей - смежников не имеется. Просит признать за ней право собственности на земельный участок ... площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Забродина А.Н. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Терехин В.Н. исковые требования Забродиной А.Н. поддержал в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика -администрации Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований Забродиной А.Н.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что Забродина А.Н. ... фактически приняла наследство родителей, в том числе и жилой дом, и никто более на наследство не претендует. Она не возражает против удовлетворения исковых требований Забродиной А.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав Забродину А.Н., ее представителя и свидетеля Р., а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленного истцом свидетельства на право собственности на землю ... от <дата> усматривается, что А. <дата> года рождения приобрела право частной собственности на земельный участок, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство выдано комитетом по земельным ресурсам <адрес> и зарегистрировано за № ...

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата> установлен факт принадлежности А. <дата> года рождения, умершей <дата> в <адрес> свидетельства на право собственности на землю ... от <дата>, согласно которому А. <дата> года рождения приобрела право частной собственности на земельный участок, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата> установлен факт принятия Забродиной А.Н., родившейся <дата> в <адрес> наследства, оставшегося после смерти А. <дата> года рождения, умершей <дата> в <адрес>.

Согласно паспорту гражданина ... выданному <дата> <адрес>, Забродина А.Н., родилась <дата> в <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь ... кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка от <дата>, размер участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м.

В соответствии с выпиской их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, А., родившейся <дата> <адрес> принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной степени подтверждают достоверность сведений о размере земельного участка, площадью ... кв.м., указанных в свидетельстве на право собственности на землю ... от <дата>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Принимая во внимание, что судебными решениями установлены факт принадлежности спорного земельного участка А. и факт принятия Забродиной А.Н., родившейся <дата> наследства, оставшегося после смерти А. <дата> года рождения, а также то обстоятельство, что наследники не претендуют на наследство, то право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит переходу к Забродиной А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Забродиной А.Н удовлетворить.

Признать за Забродиной А.Н., родившейся <дата> в <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 6 сентября 2013 года.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2013 года.