Забровская Алина Анатольевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06 мая 2024 года

гражданское дело по иску Забровской А. А. к ИП Золотареву Д. М. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Забровская А.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке, установке товара и доставке товара.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать в ее собственность мебельные изделия и оказать услуги по сборке, установке и доставке товара.

Согласно п. 1.2 договора, комплектация товара производится путем выбора базового изделия и/или внесения изменений в базовое изделие путем добавления, замены или изменения типовых модулей и комплектующих на основе пожеланий покупателя.

Общая стоимость заказа составила 446000 руб. Продавцом был составлен счет-заказ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименованы: фасады, столешница, верхние шкафы, нижние шкафы, комплектующие.

ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена оплата в сумме 268000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 178000 руб.

В переданном ответчиком товаре были обнаружены многочисленные недостатки: на столешнице со стороны раковины образовался скол; на дверцах шкафов имеются многочисленные зазоры, для устранения которых необходимо провести регулировку открывания дверей; на дверцах шкафов имеются многочисленные повреждения (царапины, сколы, потертости, отслоения лакокрасочного покрытия), которы...

...е образовались в процессе установки; не установлена одна из дверец шкафа; в шкафу в коридоре деревянные бруски, на которых висят крючки, отходят от стены, отклеиваются от стены (крючки тянут бруски за собой).

Таким образом, обязательства ответчика, связанные с доставкой и установкой, не были исполнены в полном объеме, при этом, в доставленных и установленных элементах кухни имеются недостатки. В связи с некомплектностью товара акта приема-передачи подписан не был.

В связи с тем, что комплекты кухни не были доставлены в полном объеме, по сборке ответчиком не выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано на нарушение обязательств, связанных с доставкой мебели и ее установкой, а также указано на то, что в доставленных и установленных элементах кухни имеются недостатки. Она просила устранить выявленные недостатки, осуществить выплату суммы неустойки в размере 0,5% в соответствии в п.6.3 договора по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ на претензию, в соответствии с которым, в удовлетворении ее требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в соответствии с п. 6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363490 руб.; взыскать неустойку в размере 0,5% в соответствии с п. 6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8920 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать штраф; расходы по составлению претензии 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ИП Золотарев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, относятся к отношениям между потребителем и исполнителем и должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке, установке товара и доставке товара.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства, и оказать услуги по сборке, установке и доставке товара, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар.

Товар (комплект кухонной мебели и аксессуары) в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен фабрикой-изготовителем в соответствии с индивидуальными пожеланиями покупателя (п.1.3 договора).

Стоимость товара составила 446000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В отношении сроков доставки товара (на момент сборки кухни) у истца претензий не имеется.

Основанием для обращения в суд с иском является наличие недостатков в приобретенном товаре, а именно: на столешнице со стороны раковины образовался скол; на дверцах шкафов имеются многочисленные зазоры, для устранения которых необходимо провести регулировку открывания дверей; на дверцах шкафов имеются многочисленные повреждения (царапины, сколы, потертости, отслоения лакокрасочного покрытия), которые образовались в процессе установки; не установлена одна из дверец шкафа; в шкафу в коридоре деревянные бруски, на которых висят крючки, отходят от стены, отклеиваются от стены (крючки тянут бруски за собой), о чем истцом было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика.

Согласно п.3.3 договора, срок гарантии товара составляет 24 месяца.

Порядок устранения недостатков установлен п.3.4-3.9 договора.

Согласно п.4.3 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем после передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как установлено из пояснений сторон, акт приема-передачи подписан не был в связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме – отсутствует одна из дверец шкафа, о чем истцом указано в претензии (в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дверца на шкаф была установлена, но она не подходит по цвету).

На момент рассмотрения дела, недостатки, на которые указывает истец, ответчиком не устранены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не доверять показаниям истца в данной части и представленным доказательствам, у суда нет оснований, т.к. доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку на основании п. 6.3 договора.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в претензии сроки для устранения выявленных недостатков, недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и поставки товара (не установлена одна из дверец шкафа), при этом, письменная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки и сборки мебели, из материалов дела не следует, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении сроков поставки и сборки мебели, до настоящего времени обязательства, установленные п.4.5, 4.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Таким образом, так как до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 6.3 договора.

Также истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но суд считает, что в данном случае, к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки должны быть применены положения п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, либо определенного дополнительным соглашением с покупателем нового срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% орт суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка не выплачивается, если нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 п.5 Закона о защите прав потребителей, и неустойки, установленной п.6.3 договора, определена судом исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 28 п.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер.

Взыскание договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363490 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о ЗПП, следующий (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – определен истцом): 446000 х 2 х 3% = 26760 руб., истец просит взыскать неустойку в сумме 8920 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, взыскание неустойки в соответствии с п. 6.3 производится из расчета 0,5% от стоимости товара и взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, производится из расчета 3% от стоимости товара.

Неустойка, взыскиваемая на основании п.6.3 договора в совокупности не может превышать стоимость товара, т.е. сумму 446000 руб.

На основании ст. 16 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 188705 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Т.к. ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии, искового заявления и услуги представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Золотарева Д. М. неустойку в соответствии с п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363490 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, взыскание неустойки в соответствии с п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ производить из расчета 0,5% от стоимости товара 446000 руб. за каждый день, но не более 446000 руб. в совокупности, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 8920 руб.,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, взыскание неустойки производить из расчета 1% от стоимости товара 446000 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 188705 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Золотарева Д. М. в доход местного бюджета госпошлину 6974 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024г.

Судья: Евдокимова М.А.

Судья: Евдокимова М.А. № 33-7309/2024 (№ 2-2007/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. 42RS0019-01-2024-000256-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Золотарева Д.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2024 года

по иску Забровской А.А. к индивидуальному предпринимателю Золотареву Д.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Забровская А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Д.М. (далее - ИП Золотарев Д.М., Ответчик), в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в размере 0,5% в соответствии с п. 6.3 договора за период с 11.07.2023 по 20.12.2023 в размере 363490 руб.; неустойку в размере 0,5% в соответствии с п. 6.3 договора за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за период с 19.12.2023 по 20.12.2023 в размере 8920 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф; расходы по составлению претензии 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30000 р...

...уб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на куплю-продажу кухонного гарнитура, его доставку, сборку и установку. Однако одна дверца шкафа своевременно доставлена (установлена) не была, другая дверца шкафа повреждена в ходе установки и своевременно не заменена, на столешнице имеется скол. Претензия истца об устранении недостатков товара, выплате неустоек за нарушение срока доставки товара и срока устранения недостатка удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2024 года с ИП Золотарева Д.М. взыскана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора от 02.05.2023 в размере 363490 руб., начиная с 21.12.2023 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства взыскание неустойки в соответствии с п. 6.3 договора от 02.05.2023 производить из расчета 0,5% от стоимости товара 446000 руб. за каждый день, но не более 446000 руб. в совокупности; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 8920 руб., начиная с 21.12.2023 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства взыскание неустойки производить из расчета 1% от стоимости товара 446000 руб. за каждый день; компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 188705 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Золотарева Д.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6974 руб.

В апелляционной жалобе ИП Золотарев Д.М. просит решение суда отменить, поскольку недостатки товара были устранены в срок. Суд лишил ответчика, своевременно явившегося в судебное заседание, права принять в нем участие и представить доказательства.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Кашениным К.С. принесены возражения.

15 августа 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2024 г. истцом уточнены исковые требования, истец пояснила, что исключает в качестве недостатка товара скол столешницы, просит взыскать с ответчика

- неустойку в размере 0,5% в соответствии с п. 6.3 договора за период с 11.07.2023 по 06.11.2023 в размере 265 370 руб.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% за период с 23.08.2023 по 06.11.2023 в размере 338 960 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- штраф;

- расходы по составлению претензии 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель Бутенко Е.А. поддержали апелляционную жалобу, возражали относительно исковых требований, пояснив, что столешница была приобретена у другого продавца, установлена его работниками без повреждений, скол образовался в процессе эксплуатации столешницы истцом. Дверца шкафа под кофе-машину была доставлена вместе с остальными комплектующими в начале июля 2023 г., однако не установлена по причине возникновения проблемы с открыванием дверцы вследствие установки столешницы и крана. Установку кухни пришлось приостанавливать по причине, за которую отвечает истец, поскольку в квартире осуществлялся ремонт и к моменту сборки кухни были установлены иные осветительные приборы на потолке, препятствующие открыванию дверец верхних навесных шкафов. В ходе установки кухни сборщиком ФИО7 допущено повреждение дверцы верхнего шкафа, дверца была заказана у производителя и установлена 06.11.2028, одновременно установлена дверца шкафа под кофе-машину.

Сторона ответчика просила учесть его поведение, направленное на попытку мирного урегулирование спора с истцом, устранение недостатка, выполнение ряда дополнительных работ по заказу без оплаты.

Представитель истца Кашенин Е.А., участвовавший в судебном заседании 26.09.2024 посредством видеоконференц-связи, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1).

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2).

Согласно информации о движении гражданского дела 2-2007/2024, размещенной в карточке указанного дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.02.2024 и 17.04.2024 по делу были назначены и проведены предварительные судебные заседания. При этом 17.04.2024 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 час. 06.05.2024.

06.05.2024 после перерыва по итогам предварительного судебного заседания было назначено рассмотрение дела в судебном заседании в 14.05 час. 06.05.2024.

В то же время в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы предварительных судебных заседаний от 26.02.2024 и 17.04.2024.

Имеется протокол судебного заседания от 17.04.2024, из которого усматривается, что судом было проведено судебное заседание, в котором присутствовали представитель истца, ответчик и представитель ответчика, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 час. 06.05.2024 с целью решения вопроса о проведении судебной экспертизы. После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2024 в 14.00 час., в него не явилась сторона ответчика, суд рассмотрел дело по существу с постановлением решения.

Тот факт, что судом действительно 17.04.2024 проводилось предварительное судебное заседание с объявлением перерыва до 06.05.2024, по итогам которого суд назначил судебное заседание, подтверждается объяснениями стороны истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сведений об извещении стороны ответчика о судебном заседании, состоявшемся в 14.05 час. 06.05.2024.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

02.05.2023 между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке, установке товара и доставке товара.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства, и оказать услуги по сборке, установке и доставке товара, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар.

Товар (комплект кухонной мебели и аксессуары) в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен фабрикой-изготовителем в соответствии с индивидуальными пожеланиями покупателя (п.1.3 договора).

Стоимость товара составила 446 000 руб. Цена доставки, сборки и установки – 0,00 руб.

П. 3.2 договора предусматривает обязанность покупателя оплатить при заключении договора не менее 60% цены, оставшиеся 40% внести не позднее, чем за 14 банковских дней до предполагаемой даты поставки товара.

Цена товара была оплачена истцом 02.05.2023 в сумме 268 000 руб. и 20.06.2023 в сумме 178 000 руб.

П. 4.5 договора согласован срок поставки товара не позднее 45 рабочих дней.

Таким образом, товар должен быть доставлен покупателю не позднее 10.07.2023.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара 10.07.2023.

Истец ссылается, что акт приема-передачи товара не был подписан по причине его некомплектности и наличия недостатка дверцы, ответчик ссылается на отсутствие истца как в день доставки, так и в дни сборки товара.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.09.2024 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что осуществлял сборку и установку кухни истцу, все комплектующие, в том числе дверца шкафа под кофе-машину, были доставлены вместе в начале июля 2023 г., свидетель приступил к сборке и монтажу кухни. 13.07.2023 был собран каркас кухни и стало очевидно, что из-за изменения конфигурации осветительных приборов (не утопленные в потолок, а выступающие), не позволяют шкафам надлежаще функционировать. Только по этой причине кухня была демонтирована, в процессе чего им повреждена дверца одного из навесных шкафов. Изначально недостатков на гарнитуре не было. Дверца шкафа под кофе-машину не была установлена, поскольку для начала требовалось установить столешницу. 26.07.2023 кухня была установлена полностью, за исключением дверцы шкафа под кофе-машину из-за отсутствия столешницы. В начале августа была установлена столешница иным подрядчиком, после чего стало очевидно, что в открытии дверцы шкафа под кофе-машину возникли препятствия из-за крана. Было принято решение изменить ее конфигурацию. 07.11.2023 свидетель установил замененную дверцу шкафа, а также дверцу шкафа под кофе-машину, после чего сделал видеозапись кухни. В тот день в квартире присутствовала истец, акт составлять не стали, у истца претензий не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является менеджером ответчика, в процессе монтажа кухни от истца поступила жалоба о сколе фасада и дверцы шкафа под кофе-машину. 26.07.2023 кухонный гарнитур был установлен без столешницы и дверцы под кофе-машину. 01.08.2023 была установлена столешница, после чего сборщик ФИО7 приступил к установке дверцы шкафа под кофе-машину. Замена фасада со сколом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель присутствовала 07.11.2023 и осматривала кухню, кухня была собрана и установлена в полном объеме.

Судебной коллегией в судебном заседании 26.09.2024 просмотрена видеозапись от 07.11.2023, из которой следует, что кухня собрана полностью.

Также материалы дела содержат скриншоты интернет-страниц, на которых истец демонстрирует кухню, в том числе усматривается наличие дверцы шкафа под кофе-машину.

Претензия истца о наличии недостатков товара и нарушении срока его вручена ответчику 01.11.2023, ответ на претензию дан 07.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что срок доставки товара нарушен не был, поскольку ответчиком доказано, что комплектующие мебельные изделия были доставлены покупателю полностью в срок не позднее 10.07.2023. Стороной истца также не оспаривалось наличие дверцы шкафа под кофе-машину, спор возник из-за невозможности ее использования по назначению. По изложенным причинам истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара надлежит отказать.

Пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей гласит, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, оговоренные в договоре купли-продажи сроки устранения недостатков товара, исчисляемые в рабочих днях, не подлежат применению, поскольку нарушают императивное требование закона.

С учетом уточненных исковых требований усматривается, что стороны не оспаривают дату доставки и установки поврежденной в ходе сборки дверцы навесного шкафа – 07.11.2023.

Поскольку товаром по договору выступает кухонный гарнитур в целом, у истца отсутствовало намерение заказать лишь один навесной шкаф, судебная коллегия находит правильным при расчете неустойки исходит из цены товара 446 000 руб.

10.07.2023 + 45 календарных дней = 25.08.2023.

Количество дней просрочки с 25.08.2023 по 06.11.2023 составляет 74 дня.

446 000 руб. х 1% х 74 = 330 040 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с учетом поведения сторон при исполнении договора.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Судебная коллегия полагает, что, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, ответчик представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства

Так, из поведения ответчика усматривается последовательное совершение действий по устранению возникшего недостатка, а равно исполнение договора в части установки кухни без взимания дополнительной оплаты вне зависимости от возникших по вине потребителя препятствий в виде невозможности открывания дверец верхних навесных шкафов по причине установки осветительных приборов иного формата, чем было согласовано при формировании заказа.

Также потребитель изначально ссылался на полное неустранение недостатков товара и нарушение сроков его поставки, однако изменил требования после представления доказательств стороной ответчика.

Более того, характер недостатка и возможность использования товара по назначению вне зависимости от его наличия позволяют говорить о его незначительности. Недостаток возник не по причине продажи товара ненадлежащего качества, а в ходе выполнения работ по снятию навесных шкафов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать допущенное нарушение сроков устранения недостатка товара исключительным и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судебной коллегией установлено и не оспорено ответчиком, что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, как не было выплачено в полном объёме страховое возмещение, то есть нарушены его права как потребителя, что даёт истцу право на получение компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора купли-продажи, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является индивидуальный предприниматель, а потерпевшим является покупатель - физическое лицо, характер недостатка, наличие возможности использования товара и реализация истцом такой возможности, о чем свидетельствуют фотографии истца в социальных сетях, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 5 000 руб.

Так как претензия о выплате неустойки подана истцом до подачи настоящего искового заявления, однако неустойка выплачена не была, в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 52 500 руб. (100 000 + 5 000 / 2).

Оснований для применения к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сумма штрафа в сложившейся ситуации справедлива и значительно ниже с учетом уменьшения размера неустойки.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства (договор на оказание юридических услуг, кассовые чеки об их оплате) несения расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб., размер которых признается судебной коллегией разумным и обоснованным с учетом проделанной представителем работы, временных затрат на нее, категории спора и длительности его рассмотрения (составление претензии, искового заявления, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично на сумму 330 040 руб. от 604 330 руб. (55%), то расходы на представителя подлежат компенсации в сумме 22 000 руб. (55% от 40 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55%, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ИП Золотарева Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 384 руб. (55% от 9 243 руб., исходя из размера обоснованных требований 330 040 руб., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 руб. согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о компенсации морального вреда).

При этом судебная коллегия разъясняет ответчику, что в случае уменьшения неустойки, судебные расходы подлежат исчислению от ее первоначального размера (в данном случае 330 040 руб.), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2024 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Д.М. (ИНН 421721425686, ОГРИП №) в пользу Забровской А.А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб., компенсацию расходов на юридическую помощь 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Д.М. (ИНН 421721425686, ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 384 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2024 г.