Забуравкина Яна Игоревна

УИД 18RS0021-01-2023-001401-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11094/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО15 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1348/2023 по иску ФИО14 Яны ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования «Город Можга» о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7

В предусмотренный законом срок для принятия наследства истец не успела обратиться к нотариусу, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая часто болеет респираторными заболеваниями, имеет хроническое заболевание – диабет 1 типа...

..., острый бронхит она перенесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, ФИО12 просила восстановить его и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО7

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены.

ФИО12 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и она признана принявшей наследство.

В связи с восстановлением срока для принятия наследства и признании принявшей наследство определены доли наследников ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО12, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доли за каждым.

Исковые требования ФИО12 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, в пользу ФИО12 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с принятым апелляционным определением, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованным выводам о том что причины, по которым срок для принятия наследства был пропущен, не являются уважительными.

В письменным возражениях представитель ФИО1 – ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что причины, по которым срок для принятия наследства был пропущен, не являются уважительными. О дате смерти наследодателя ФИО12 было достоверно известно, в связи с чем истец имела возможность принять меры к реализации наследственных прав. Кратковременное расстройство здоровья ребенка истца не является уважительной причиной, позволяющей восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражали указывая на то, что причины пропуска срока для принятия наследства, которые указаны истцом, не относятся к уважительным причинам, при наличии которых срок для принятия наследства может быть восстановлен и не имели место на протяжении всего срока, предусмотренного законом для реализации наследником его прав.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение участвующих по делу лиц, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к участи 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Его наследниками по закону, подлежащими призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ФИО12 (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), супруга ФИО1

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО13 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2

Шестимесячный срок на принятие наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с болезнью ребенка и необходимостью ухода за ним.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался 1111, 1112, 1125, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что на момент истечения срока на принятие наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 занималась уходом за больной дочерью в <адрес>, в связи с чем реализация ею наследственных прав по месту открытия наследства в <адрес> являлась затруднительной. Поскольку исполнение родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка являлось для истца приоритетным и после окончания болезни ребенка ФИО12 обратилась в суд и к нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смогла своевременно подать заявление нотариусу по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшей наследство.

Восстановив срок для принятия наследства и признав истца принявшей наследство, суд первой инстанции определил равные доли наследников ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, по 1/3 доли за каждым.

Принимая во внимание, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, не является выморочным, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации МО «<адрес>».

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ей понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика ФИО1, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО12 по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению и наследник считается принявшим наследство, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО12 срока для принятия наследства, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска данного срока признал осуществление истцом ухода за больным ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на дату истечения срока для принятия наследства.

Между тем, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего такой срок.

Заявляя о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО12 ссылалась только на обстоятельства, связанные с заболеваниями ее 10-летнего ребенка, последнее из которых перенесено ФИО8 в период, приходящийся на дату истечения срока для принятия наследства.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, поскольку наличие у ФИО12 совместной с ФИО10 малолетней дочери, страдающей хроническим заболеванием (сахарный диабет 1 типа) и респираторными инфекциями, объективно не препятствовало в течение шестимесячного срока использовать все доступные виды связи, в том числе почтовой, и обратиться к нотариусу, как лично, так и через представителя.

Приложенная к исковому заявлению справка детской поликлиники ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт кратковременного расстройства здоровья ребенка истца, обуславливающего необходимость осуществления за ним ухода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку ФИО12 имела возможность принять меры для принятия наследства начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в промежуток времени, составляющий подавляющую часть установленного законом срока и предшествующий указанному незначительному периоду, относящемуся только к дате, в которую истек срок для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, связанных с личностью истца, ФИО12 приведено не было, на наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности которых срок принятия наследства может быть восстановлен и наследник признается принявшим наследство, истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении настоящего спора не ссылалась.

Незначительный пропуск срока принятия наследства при отсутствии уважительных причин для его восстановления не может быть принят в качестве единственного обстоятельства, обуславливающего удовлетворение исковых требований ФИО12, тем более что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является тем уважительным обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Не установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, что послужило основанием для определения долей между наследниками и постановил новое, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам, связанным с личностью наследника.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Поскольку о дате смерти наследодателя ФИО12 было достоверно известно, при этом каких – либо мер к реализации своих наследственных прав в предусмотренный законом шестимесячный срок предпринято не было, расстройство здоровья ребенка истца имело место незначительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств того, что в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства истец была лишена возможности реализовать свои наследственные права по уважительным причинам, объективно препятствующим этому при рассмотрении спора установлено не было и доказательств обратному истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу что совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить наследнику пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной желобе, не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года по заявлению ФИО12 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО16 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух