Забурянный Владимир Михайлович

Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-32245/2024

№ 2-989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забурянного ................ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам АО «МАКС» и Забурянного ................ на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Забурянный В.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 30 мая 2022 года принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 252 000 руб., с размером которой истец не согласен. Решением финансового уполномоченного также в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового...

... возмещения за каждый день просрочки за период с 20 мая 2022 года по 4 июня 2022 года (747 дней) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной удом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Забурянного В.М. сумма страхового возмещения в размере 147 800 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20 мая 2022 года по 4 июня 2024 года (747 дней) в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход государства взыскана госпошлина в размере 06 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе Забурянный В.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер взыскиваемой неустойки с 30 000 руб. до 400 000 руб., размер штрафа с 30 000 руб. до 73 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом. Указывает, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики, без осмотра ТС.

В апелляционной жалобе истец поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель истца и ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyta Land Cruoser» причинены механические повреждения.

07 апреля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16 апреля 2022 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра и 20 апреля 2024 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 252 200 руб.

11 января 2023 года истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено экспертное заключение № 328-2022 от 28 декабря 2022 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 268 400 рублей, без учета износа – 383 000 рублей.

На основании проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 6,42 процента, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора с учетом затребованного административного материала ГИБДД, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА», № А-065/24 от 12 апреля 2024 года, характер повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2022 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453 905, 31 руб., без учета износа 695 664, 07 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «АУРА» № А-065/24 от 12 апреля 2024 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного в части установления суммы восстановительного ремонта является неверным.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал штрафные санкции с учетом снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «АУРА» № А-065/24 от 12 апреля 2024 года, подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал, акты осмотра страховой компании и акты осмотра независимого эксперта, представленные каждой их сторон экспертные заключения и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, само по себя не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт принял решение о достаточности материалов для проведения исследования.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, содержащие административный материал по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, иные экспертные заключения как подготовленные по заказу истца, так и страховой компании, а также финансового уполномоченного.

Доводы о необоснованном включении в расчет повреждений диска колеса переднего правого и штекеров проводки нельзя признать обоснованными, поскольку данные повреждения подтверждаются актом осмотра ТС.

С учётом того, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 30 000 руб.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик не привел ни одного конкретного доказательства, подтверждающего наличие исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Как такового мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 20 мая 2022 года по 4 июня 2024 года (747 календарных дня), коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу истца неустойка за данный период в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для снижения штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению путем увеличения его размера до 73 900 руб. (147 800 руб. / 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Забурянного ................ – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2024 года изменить, увеличив неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 20 мая 2022 года по 4 июня 2024 года (747 дней) с 30 000 руб. до 400 000 руб., штраф 30 000 руб. до 73 900 руб.

В остальной решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-989/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008492-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №123А от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забурянного В. М. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Забурянный В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2022 автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № был поврежден. 07.04.2022 для получения страховой выплаты потерпевший обратился в АО «МАКС» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. 25.04.2022 страховая компания, рассмотрев представленные документы, выплатила страховое возмещение в размере 252 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязанности по договору обязательного страхования, которая оставлена без удовлетворения. 14.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Забурянного В.М. отказано. Не согласившись с решением фин...

...ансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 148 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 25.04.2022 по дату подачи искового заявления в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные исковые требования. Просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 147 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по 04.06.2024 (747 дней) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Citroen, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruoser 200, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7001255968.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7006556935.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 07.04.2022 страховой компанией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Забурянным В.М. в заявлении от 07.04.2022 не указан способ осуществления страхового возмещения.

16.04.2022 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.04.2022.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО «ЭКЦ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно акту экспертно-технического исследования №УП-537368 от 18.04.2022 с технической точки зрения повреждения штекеров жгута проводов и диска колеса переднего правого транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2022.

Согласно экспертному заключению №УП-537368 от 19.04.2022, составленному ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 700 руб., с учетом износа – 252 200 руб.

20.04.2022 АО «МАКС» от Забурянного В.М. получено заявление, содержащее требование о необходимости приобщения банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

25.04.2022 страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб.

11.01.2023 АО «МАКС» от Забурянного В.М. получено заявление (претензия), содержащее требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение №328-2022 от 28.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 953 500 руб., с учетом износа – 584 300 руб.

16.01.2023 страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2023 письмом №А-34-2-3/520 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 14.09.2023 истец получил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-065/24 от 12.04.2024, характер повреждений на транспортном средстве Toyota Land Cruoser 200, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 30.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruoser 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 453 905,31 руб., без учета износа 695 664,07 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 45 450 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 147 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 756 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Забурянного В. М. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Забурянного В. М. сумму страхового возмещения в размере 147 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.05.2022 по 04.06.2024 (747 дней) в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.