Зацарный Кирилл Олегович

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-36167/2019

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ивановой Т. И., Ершова В. В.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3601/18 по иску ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зацарному К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Зацарного К.О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Зацарному К.О., в котором просило взыскать с Зацарного К.О. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 915,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 739 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>- грузовой, 2006 года выпуска, цвет ОКЕАН, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зацарным К.О. был заключен кре...

...дитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 398 143,58 рублей на срок до 13 марта 2018 года включительно,

под 5% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>- грузовой, 2006 года выпуска, цвет ОКЕАН, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 270 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности перед банком не оспаривал, пояснил, что перестал вносить платежи по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на проведение банковских операций. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С Зацарного К.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 октября 2015 года в размере 424 864 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 7 448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 64 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели <данные изъяты>- грузовой, 2006 года выпуска, цвет ОКЕАН, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года с Зацарного К.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана неустойка за нарушение обязательства за период с 22.11.2015 года по 14.05.2018 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на незаконность решения Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года, просит данное решение изменить, в части размера взыскиваемой неустойки и государственно пошлины, взыскать с Зацарного К.О. неустойку в размере 22 949, 71 руб., государственную пошлину в размере 13 739,00 руб., государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года Зацарный К.О. подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № <данные изъяты>, которым предлагал предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям кредита, согласованным сторонами, сумма кредита составляла 398 143,58 рублей, срок кредита – 84 месяца, с 23 октября 2015 года по 20 октября 2022 года включительно, процентная ставка по кредиту – 5% годовых.

Подписывая указанное заявление-анкету, ответчик также просил заключить с ним договор о залоге транспортного средства модели <данные изъяты>- грузовой, 2006 года выпуска, цвет ОКЕАН, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 270 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

С условиями кредитного договора, содержащего элементы договора залога, графиком платежей по кредиту, извещением о полной стоимости кредита ответчик был надлежащим образом ознакомлен. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 398 143,58 рублей ответчику были предоставлены, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается Зацарным К.О.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>- грузовой, 2006 года выпуска, цвет ОКЕАН, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

В связи с нарушением своих обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 453 915,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 398 143,58 рублей, задолженность по уплате процентов – 26 720,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 261,76 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 789,03 рублей.

До настоящего времени сумма долга не погашена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В п.7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрении в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 309-310, 421, 819, 807, 810, 811, 432, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, указав, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен, общая сумма задолженности является значительной, а в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, и правомерно определил общую сумму задолженности, подлежащую взысканию, размере 424 864,39 рублей а, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд также обоснованно снизил размер неустойки до 5 000, 00 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, достоверных сведений о том, что должнику предоставлялась информация о новых платежных реквизитах для погашения задолженности, материалы дела не содержат, требование о досрочном возврате кредита, имеющееся в материалах дела, не имеет каких-либо реквизитов, позволяющих определить дату его составления и направления Зацарному К.О., а представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений суд правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него не следует, что в адрес ответчика истцом, либо его уполномоченным представителем направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог снизить неустойку ниже, чем 22 949, 71 руб. судебной коллегией расценивается как необоснованный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчиков по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 448, 64 руб., с учетом снижения размера неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания в связи с уменьшением размера неустойки, для определения иного размера, подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом, что исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога были удовлетворены, поэтому обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит изменению по ст. 330 ГПК РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 739, 00 руб., и государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., также оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 115).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года - изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Зацарного К.О. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 739,00 руб., и в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего взыскать 16 739,00 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи