Зацепина Наталия Игоревна

Дело № 2-285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Р.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным Р.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Полное КАСКО (Ущерб,Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Зацепин Р.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Зацепин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключения № №, подготовленного ФИО составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими де...

Показать ещё

...нежными средствами по день вынесения судебного решения включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, дополнительно просил признать п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» от 20.01.2014 года и условия договора страхования недействительными в части исключения из страхового покрытия ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, а также в части невозможности принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения при отсутствии в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. В остальном заявленные требования оставил прежними.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о передаче замененных запасных частей (деталей, агрегатов), которое было оставлено без движения определением суда от 19.03.2015 года, определением от 20.04.2015 года возращено заявителю, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указывает, что ответчик направил истцу по результатам рассмотрения его заявления письменный ответ, в котором просил представить копию ПТС и автомобиль для дополнительного осмотра, что истцом до настоящего времени не сделано. Кроме того, автомобилем управлял Зацепина Н.И., которая не была вписана в полис страхования, что было сделано истцом сознательно, с целью уменьшения страховой премии, истец сознательно не отвечал на телефонные звонки ответчика, заявление на выплату страхового возмещения оформлено ненадлежащим образом, не указана форма выплаты страхового возмещения, самостоятельного решения по форме выплаты страхового возмещения ответчик принять не мог; согласно условиям договора страхования утрата товарной стоимости по риску «Ущерб» не оплачивается, на стр. 38 заключения эксперта отсутствует VIN номера на кузове автомобиля, в связи с чем, невозможно индивидуализировать автомобиль истца к его повреждениям. Считает, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, истец сам затягивал процесс рассмотрения заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения отменить, уменьшить штрафные санкции, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Зацепин Р.М.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соловьеву В.В.

Представитель истца Соловьев В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, неустойку просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на день вынесения решения суда, дополнительно пояснил, что VIN номер имеется в фотоотчете к заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, соответствует VIN номеру, указанному в полисе страхования, согласно акту приема-передачи документов в страховую компанию был передан полный комплект документов истцом, автомобиль предоставлялся на осмотр, который был проведен ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по поручению ОРГАНИЗАЦИЯ 2, основания для проведения дополнительного осмотра отсутствовали, направление на осмотр в ООО «ВиП-Консалтинг» было выдано страховой компанией. Условия договора страхования, исключающие из страхового покрытия утрату товарной стоимости не позволяющие произвести выплату в случае управления автомобилем лицом, не указанным в полисе страхования, полагает недействительными.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Зацепина Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным Р.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Полное КАСКО (Ущерб,Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» от 20.01.2014 года исключен, в том числе, из страхового покрытия ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, а также в случае управления транспортным средством, не указанным в полисе страхования, то наличие таких условий в договоре страхования является недействительным.

Относительно довода ответчика о не предоставлении истцом паспорта транспортного средства и автомобиля на повторный осмотр, суд отмечает следующее.

Согласно акта приема-передачи документов от 14.10.2014 года (л.д. 92), в страховую компанию представлен полный комплект документов, включая по списку ПТС, примечаний по поводу отсутствия каких-либо документов представителем ответчика – специалистом, осуществлявшим прием документов, не сделано.

Транспортное средство истцом представлено на осмотр в страховую компанию, направление на осмотр было выдано 14.10.2014 года в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (л.д. 10), по поручению которого осмотр производился в г.Рыбинске ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (справка на л.д. 129), необходимость в дополнительном осмотре ответчиком необоснованна, не предусмотрена условиями договора страхования, в связи с чем данные доводы ответчика суд не принимает во внимание.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № №, составленное ФИО согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13 – 60).

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом, суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и с учетом гарантийности автомобиля 2013 года выпуска. Заключение содержит указание VIN номера кузова автомобиля, в том числе в фотоотчете, согласно данным паспорта транспортного средства, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии указания VIN номера в фотоматериалах суд полагает необоснованным. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условиями договора страхования от 20.01.2014 года п. 11.3. выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства. В случае неполучения страхователем направления на ремонт страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства (п. 11.4.).

Обязанность страховщика в случае отсутствия указания страхователя о выборе способа и формы страхового возмещения может быть исполнена любым образом, что страховщиком сделано не было, поскольку направление на ремонт, либо предложение аналогичного имущества истцу также не выдавалось.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Зацепина Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в указанной сумме за период просрочки 150 дней с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, оснований для снижения размера неустойки в указанном размере с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки суд не усматривает, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Зацепина Р.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанцией (л.д. 62-63).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Зацепина Р.М. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Зацепина Р.М. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зацепина Р.М. удовлетворить.

Признать п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» от 20.01.2014 года и условия договора страхования недействительными в части исключения из страхового покрытия ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, а также в части невозможности принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения при отсутствии в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зацепина Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Свернуть