Зачесова Альбина Вадимовна

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-3407/2025 (33-47276/2024)

УИД 50RS0002-01-2021-002085-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Зачесовой Альбины Вадимовны на определение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3535/2021 по иску Зачесовой Альбины Вадимовны к Администрации Ленинского г.о. Московской области, МКУ Ленинского г.о. Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» о восстановлении прав собственника земельного участка путем обязания соблюдать установленное обременение (сервитут), убрать павильон,

УСТАНОВИЛ:

Зачесовой А.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде на оплату юридических услуг в размере 285 000 руб., а также за оплату судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от1 февраля 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судакак незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, обращает внимание на согласие ответ...

...чика со взыскание с него судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 111 640 руб., что не учтено судом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Зачесовой А.В. к Администрации Ленинского г.о. Московской области, МКУ Ленинского г.о. Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» о восстановлении прав собственника земельного участка путем обязания соблюдать установленное обременение (сервитут), убрать павильон - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, установив факт их несения истцом и связь с настоящим делом, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца.

В указанной части определение суда не обжалуется, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного пересмотра определения суда в данной части и выхода за пределы доводов частной жалобы.

Материалами дела подтверждается и уставлено судом, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 285 000 руб. (л.д. 126-204 т. 3).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, истцом представлены агентские договоры, предметом которых является оказание Зачесовой А.В. юридических услуг, заключенные с <данные изъяты>., представлявшей в ходе судебного разбирательства интересы истца, по условиям которых представитель (агент) оказывает консультации ответчику по правовым вопросам (стоимостью5 000 руб.), составляет иск (стоимостью услуг 15 000 руб.), участвует в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (стоимостью 20 000 руб. за каждое судебное заседание), участвует при проведении судебной экспертизы стоимостью услуг 15 000 руб.), подготавливает апелляционную жалобу (стоимостью услуг 15 000 руб.).

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по указанным агентским договорам и расписки о получении представителем ответчика Беликовой Н.В. денежных средств за оказанные юридические услуги.

В судебных заседаниях представитель ответчика <данные изъяты> Н.В. принимала участие, представляла интересы Зачесовой АВ., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 июня 2021 г., 8 июля 2021 г., 12 июля 2021 г., 23 июля 2021 г., 20 сентября 2021 г., 6 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также 29 августа 2022 г., 19 сентября 2022 г., 28 сентября 2022 г., 20 февраля 2023 г. (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) и 27 октября 2022 г. при проведении судебной экспертизы.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, суд первой инстанции счел обоснованными расходы по оплате юридических услуг, так как участие представителя истца при рассмотрении дела в суде подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд счел расходы в размере 80 000 руб. соответствующими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по основанию соответствия требованиям разумности противоречит положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов оказалась неучтенной позиция стороны ответчика, изложенная в письменных возражениях (л.д. 208-217 т. 3), в соответствии с которой ответчик не возражал относительно частичного удовлетворения требований истца и взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111 640 руб., ссылаясь на среднерыночную стоимость юридических услуг. Мотивы снижения подлежащих взысканию судебных расходов ниже признаваемой ответчиком суммы сулом первой инстанции не приведено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г.№ 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая позицию ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и его мнение о соразмерности таких расходов в сумме 111 640 руб., подтвержденное ссылками на общедоступные сведения в сети Интернет, а также учитывая установленный судом объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела судом (подготовку иска, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательства, предоставление письменных доказательств, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также при проведении судебной экспертизы), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 111 640 рублей, поскольку доказательств чрезмерности указанного размера расходов истца материалы дела не содержат, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 111 640 рублей. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Зачесовой Альбины Вадимовны – удовлетворить, определение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. – отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление Зачесовой Альбины Вадимовны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Ленинского г.о. Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» в пользу Зачесовой Альбины Вадимовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 111 640 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

Определение Видновского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб. - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Судья Куприянова Я.Г. Дело № 33а-23326/2024

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСПГУФССП России по <данные изъяты> Голяткиной Е. В., Ленинскому РОСПГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» по доверенности Салтыковой Е.О.,

установила:

Административный истец Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» обратилось в суд с административным иском, просило об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъят...

...ы>, в случае невозможности полного освобождения от штрафных санкций, уменьшить штраф на максимально допустимую сумму.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСПГУФССП России по <данные изъяты> Голяткиной Е.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> до 37 500 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом МКУ Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОСПГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», предметом которого является обязать МКУ перенести металлическое нежилое строение, расположенное на земельном участке с <данные изъяты>, на запад от существующего расположения с разворотом н 90 градусов по створу ограждения, взыскатель Зачесова А.В.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с МКУ исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в размере 50 000 руб. в течение пяти дней, полученное должником <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и снижая размер исполнительского сбора, руководствуясь положениями статей 105, 112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены, в тоже время суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, отметив отсутствие оснований для освобождения должника в полном объеме от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, являясь должником в исполнительном производстве, административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение в течение срока для его добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, таковыми не являются.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу, в материалах дела не имеется, доказательств этому административным истцом также не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-10026/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-009796-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании осуществить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным действие (бездействие) Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не своевременности исполнения действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечении специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению за счет средств взыскателя, не привлечении должника к административной ответственности, незаконными.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «МКУ ОУ СППД Видно». Предметом принудительного исполнения является обязание перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов п...

...о створу ограждения между земельным участком административного истца ФИО1 (западная граница) и земельным участком с кадастровым номером №, с учетом отступа от южной границы земельного участка административного истца на расстояние не менее 1 метра.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об исполнении решения суда силами взыскателя, ФИО1, с последующим взысканием с должника МКУ «УО СППД» Видное расходов по совершению исполнительных действий.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у должника МКУ «УО СППД» возникла обязанность по переносу металлического нежилого строения, расположенного на земельном участке, то есть освобождение земельного участка, расположенного непосредственно перед въездом на земельный участок ФИО1 от данного строения. При этом, должник не реагирует на меры принудительного характера, то есть не исполняет решение суда добровольно.

Административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено уведомление о согласии на оплату расходов на привлечение специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению решения по перемещению металлического строения и освобождения земельного участка перед въездом на земельный участок административного истца.

Судебный акт по настоящее время не исполнен, металлическое строение не передвинуто, строение загораживает проезд на земельный участок административного истца. То есть, сохраняется нарушение прав административного истца, в том числе, в результате воздействия или попустительских действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «МКУ ОУ СППД Видно». Предметом принудительного исполнения является обязание перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком административного истца ФИО1 (западная граница) и земельным участком с кадастровым номером №, с учетом отступа от южной границы земельного участка административного истца на расстояние не менее 1 метра.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об исполнении решения суда силами взыскателя, ФИО1, с последующим взысканием с должника МКУ «УО СППД» Видное расходов по совершению исполнительных действий.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у должника МКУ «УО СППД» возникла обязанность по переносу металлического нежилого строения, расположенного на земельном участке, то есть освобождение земельного участка, расположенного непосредственно перед въездом на земельный участок ФИО1 от данного строения. При этом, должник не реагирует на меры принудительного характера, то есть не исполняет решение суда добровольно.

Административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено уведомление о согласии на оплату расходов на привлечение специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению решения по перемещению металлического строения и освобождения земельного участка перед въездом на земельный участок административного истца. В ответ на уведомление административный истец получил – отказ.

Судебный акт по настоящее время не исполнен, металлическое строение не передвинуто, строение загораживает проезд на земельный участок административного истца.

Согласно п.8 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с п.9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

п.3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласит о том, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По запросу суда было представлено и исследовано исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств применения административным ответчиком мер принудительного исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, не представлено, материалы исполнительного производства таковых также не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременности осуществления действий и применения мер принудительного исполнения требования судебного акта, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечении специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению за счет средств взыскателя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не привлечения должника к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременности осуществления действий и применения мер принудительного исполнения требования судебного акта, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлечении специализированной организации с целью реализации принудительных мер по исполнению за счет средств взыскателя.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело № 2а-1510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, с учетом уточненного административного иска, просило освободить МКУ от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности полного освобождения от штрафных санкций, уменьшить штраф на максимально допустимую сумму.

В обоснование административного иска указано на то, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обязать МКУ перенести металлическое нежилое строение, расположенное на земельном участке с №, на запад от существующего расположения с разворотом н 90 градусов по створу огражд...

...ения. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с МКУ исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в размере <данные изъяты> в течение пяти дней. Данное постановление судебного пристава – исполнителя получено представителем МКУ ФИО4 нарочно от судебного пристава – исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ссылается на то, что МКУ является муниципальным учреждением, получает финансирование за счет средств муниципального бюджета, для переноса металлического строения, необходимо дополнительное финансирование на специализированную технику, что невозможно исполнить в течение 5 дней, установленных судебным приставом – исполнителем. Также проведение работ по переносу металлического строения требует не только материальных затрат, но и временных затрат на определение исполнителя данных работ. В собственности МКУ отсутствует техника и соответствующие специалисты, необходимые для осуществления действий, установленных решение суда.

Представитель Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обязать МКУ перенести металлическое нежилое строение, расположенное на земельном участке с КН №, на запад от существующего расположения с разворотом н 90 градусов по створу ограждения. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с МКУ исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в размере <данные изъяты>. в течение пяти дней. Данное постановление судебного пристава – исполнителя, получено представителем МКУ ФИО4 нарочно от судебного пристава – исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца основывал свои доводы на том, что МКУ является муниципальным учреждением, получает финансирование за счет средств муниципального бюджета, для переноса металлического строения, необходимо дополнительное финансирование на специализированную технику, что невозможно исполнить в течение 5 дней, установленных судебным приставом – исполнителем. Также проведение работ по переносу металлического строения требует не только материальных затрат, но и временных затрат на определение исполнителя данных работ. В собственности МКУ отсутствует техника и соответствующие специалисты, необходимые для осуществления действий, установленных решение суда. Административный истец не отказывается от исполнения решения суда, но для этого ему необходимо взыскать денежные средства на вызов техники, повести конкурсную процедуру на выбор подрядной организации и заключить соответствующий муниципальный контракт. Руководством МКУ неоднократно доносилась эта информация до судебного пристава – исполнителя, которая игнорируется. По мнению административного истца, применение санкций в виде взыскания исполнительского сбора не является стимулом к исполнению решения суда, денежные средства на эти цели являются бюджетными.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.

Оснований для освобождения истца в полном объеме от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено отсутствие вины истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с административного истца исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024г.

Судья Я.Г. Куприянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» о восстановлении прав собственника земельного участка путем обязания соблюдать установленное обременение (сервитут), и убрать павильон

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» – ФИО, ФИО, ФИО городского округа <данные изъяты> – ФИО, ФИО ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО городского округа <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», с учетом уточнений требований, о восстановлении прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем обязания ФИО городского округа <данные изъяты> и Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» соблюдать установленное обременение (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъ...

...яты>, и убрать павильон, мешающий пользованию принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> арендатор ИП ФИО, приехав на арендованный у истца земельный участок, увидел, что въезд и вход на него перегорожен металлическим павильоном. ФИО обратился в правоохранительные органы (дежурную часть УМВД России по ФИО г.о. <данные изъяты>), которые провели по данному факту проверку и установили, что данный павильон принадлежит МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела». Прилегающий к земельным участкам истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО городского округа <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, и на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному учреждению ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>. В выписке из ЕГРН в особых отметках имеется запись о том, что посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, заместитель директора МКУ Салтыкова, при получении от нее объяснений по установке металлического павильона, пояснила, что ФИО за правом оформления сервитута к ним не обращался. Истец считает, что при внесении записи в ЕГРН обременение, указанное в графе «особые отметки», также было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и каких-либо дополнительных заявлений и обращений от неё, как от собственника смежных земельных участков не требуется. В результате пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» нарушило право истца, как собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и лишило её возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полной мере, что является нарушением прав и законных интересов. В соответствии с действующим законодательством ФИО городского округа <данные изъяты>, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также несет ответственность, связанную с нарушением прав истца на владение, распоряжение и пользование принадлежащими ей земельными участками. <данные изъяты> истец обратилась с претензией к МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» и <данные изъяты> к ФИО городского округа <данные изъяты> с требованием убрать металлический павильон, препятствующий проходу и проезду к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку в соответствии с особыми отметками (сервитутом), указанными в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, в течение 7 дней, однако до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца, ответа на претензии истца не предоставили.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила ФИО ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО городского округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении и явку ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Прилегающий к земельным участкам истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом местоположения: <данные изъяты>», (Булатниковское кладбище), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения межпоселенческого кладбища, принадлежит на праве собственности ФИО городского округа <данные изъяты> и передан в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления ФИО муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» ФИО муниципального района <данные изъяты>.

Зарегистрированное право подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО ответчика МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» пояснил, что установленный павильон не является объектом капитального строительства. Указанный павильон стоит на балансе МКУ «УО СППД» и передан в пользование специализированной службе по вопросам погребения и похоронного дела для исполнения функций.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в графе «особые отметки» имеется запись о том, что посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленной в материалы дела переписке правового управления ФИО городского округа <данные изъяты> и управления земельно-имущественных отношений, по сообщению последнего, запись в ЕГРН об обеспечении доступа к земельным участкам ФИО посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесена на момент формирования границ земельного участка кладбища. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без данного обременения не представлялась возможной, поскольку данный участок формировался из земель неразграниченной государственной собственности, посредством которых осуществлялся беспрепятственный доступ к уже существовавшему на тот момент земельному участку Трифоновой (впоследствии приобретенному и разделенному ФИО). Соглашений об установлении сервитута не заключалось, специальный порядок доступа не устанавливался (т. 1 л.д. 97-99).

Сотрудником управления <данные изъяты> было проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что доступ к земельным участкам ФИО не ограничен и осуществляется с территории кладбища. Упомянутый в иске павильон находится в границах участка кладбища и при этом не препятствует доступу к участку ФИО

Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты>, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника ФИО

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 269, 274, 276-277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 39.23, 39.24, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие соглашений с ответчиками об установлении сервитута, отсутствие сведений о зарегистрированных ограничениях и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности доступа к участку истца иным способом, в то время как земельный участок <данные изъяты> имеет доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд также отметил, что доступ к земельным участкам ФИО не ограничен, павильон находится в границах участка кладбища и не препятствует доступу к участкам ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает, что они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о возможности проезда на земельный участок с К<данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

В ходе обследования земельного участка с К<данные изъяты> ФИО, экспертами установлено, что: исследуемый земельный участок расположен в одном ограждении вместе с земельным участком с К<данные изъяты>, также принадлежащем ФИО, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН. Внутренние ограждения, разделяющие земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, на местности отсутствуют.

Со стороны земельного участка с К<данные изъяты> граница земельного участка с К<данные изъяты> ФИО по западной границе, закреплена по точкам: 1-2-3-4, ограждением из проф.листа, по южной границе, по точкам: 4-5-6 металлическим ограждением. Указанная граница по точкам: 1-2-3-4-5-6, в пределах допустимой погрешности +-0.3 м.1, соответствует сведениям ЕГРН; со стороны земельного участка с К<данные изъяты> в ограждении земельного участка с К<данные изъяты> расположены ворота; на земельном участке с К<данные изъяты> ФИО расположено нежилое металлическое строение (н1); доступ на земельный участок с К<данные изъяты> осуществляется с земель общего пользования - <данные изъяты>, далее по дороге, расположенной в границах земельного участка с К<данные изъяты>, далее через ворота, расположенные по южной границе земельного участка с К<данные изъяты> (в настоящий момент подъезд перекрыт металлическим строением (павильоном) с вывеской «ФИО кладбища»); земельный участок с K<данные изъяты> граничит с земельным участком с К<данные изъяты> частично по западной границе, указанная граница закреплена сплошным металлическим ограждением.

С западной стороны от земельного участка с К<данные изъяты> ФИО на земельном участке с К<данные изъяты> расположены захоронения, в связи с чем, проезд на земельный участок с ФИО с западной стороны, с земельного участка с К<данные изъяты>, невозможен.

Земельный участок с К<данные изъяты> граничит с земельным участком с К<данные изъяты> полностью по южной границе. Указанная граница закреплена металлическим ограждением на фундаменте и кирпичных столбах, по границе расположены ворота на земельный участок с К<данные изъяты> ФИО Ширина ворот составляет 2.18 м.

На земельном участке с К<данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с К<данные изъяты> ФИО расположено нежилое металлическое строение (н2). Указанное строение расположено на расстоянии от 0.82 м. до 0.95 м. от фактического ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с К<данные изъяты> ФИО и К<данные изъяты> и перекрывает существующий подъезд к участку.

Экспертами также установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> и смежный с ним земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащие ФИО, образованы в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>. Указанный исходный земельный участок был образован <данные изъяты> и снят с кадастрового учёта <данные изъяты>. Земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> образованы согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты>. Также, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с К<данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>.

В выписках ЕГРН в графе «Особые отметки» на земельные участки сторон указано следующее:

- в выписке на земельный участок с К<данные изъяты>: «посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с К<данные изъяты> и <данные изъяты>»,

-в выписке на земельный участок с К<данные изъяты>: «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с К<данные изъяты>».

Согласно открытого источника <данные изъяты>, содержащего в себе космические территории, экспертами установлено, что металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с К<данные изъяты>, возведено на местности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, строение н2 возведено на местности после образования земельного участка с К<данные изъяты> ФИО

Экспертами предложен единственный вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что металлическое нежилое строение н2 не является капитальным, т.е. отсутствует фундамент, то для восстановления проезда к земельному участку с К<данные изъяты> <данные изъяты> и к существующим воротам с земельного участка с К<данные изъяты> необходимо перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке ответчика, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком ФИО (западная граница) и земельным участком с К<данные изъяты>, с учётом отступа от южной границы земельного участка ФИО на расстояние не менее 1 м. В результате указанного переноса проезд к земельному участку с К<данные изъяты> не будет перекрыт, возможность подъезда восстановится.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего принято судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что создание частным лицом новых земельных участков не должно ухудшать положения соседнего землепользователя. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в выписках ЕГРН в графе «Особые отметки» на земельные участки сторон указано, что посредством земельного участка с К<данные изъяты> обеспечен доступ к земельным участкам с К<данные изъяты> и <данные изъяты>. Экспертами установлено, что проезд через ворота на земельный участок с К<данные изъяты> осуществлялся до установки павильона с земельного участка с К<данные изъяты>, павильон возведен после образования земельного участка с К<данные изъяты>. Таким образом, с учетом сведений об обременении земельного участка с К<данные изъяты>, оснований полагать, что положение владельца земельного участка с К<данные изъяты> ухудшаются, у суда не имелось.

Поскольку формирование границ земельного участка К<данные изъяты> без такого обременения не представлялось возможным, так как он формировался из земель неразграниченного государственной собственности, посредством которых осуществлялся беспрепятственный доступ к существовавшему земельному участку, в результате раздела которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>, те обстоятельства, что не был установлен сервитут, что доступ к земельному участку с К<данные изъяты> возможен через территорию смежного земельного участка, который находится во владении истца, юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что кладбище является специальным (режимным) объектом, через территорию которого запрещено транзитное движение транспортных средств, также не является основанием для ограничения проезда к земельному участку истца с К<данные изъяты>, поскольку земельный участок с К<данные изъяты> сформирован позже земельного участка истца.

Вывод суда, что доступ к земельному участку истца с К<данные изъяты> не ограничен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела установлено, что проезд на указанный земельный участок с земельного участка с К<данные изъяты> невозможен.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» путем перекрытия проезда к земельному участку истца с КН <данные изъяты> металлическим нежилым строением (н2) установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» и возложении на указанного ответчика обязанности перенести металлическое нежилое строение (н2) в соответствии с вариантом, предложенным экспертами. При этом, требования к ФИО городского округа <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку собственник земельного участка с К<данные изъяты> прав истца не нарушал.

Принимая такое решение, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», что при разделе исходного земельного участка с образованием земельного участка с К<данные изъяты> отсутствовали основания для внесения сведений об обеспечении доступа к указанному земельному участку посредством земельного участка с К<данные изъяты>, поскольку результаты межевания не оспорены, из ЕГРН соответствующие сведения не исключены.

Доводы МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», что при реализации предложенного экспертами варианта будет снижено количество парковочных мест, в том числе для маломобильных категорий граждан, а также загорожен проход к местам погребения, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Обязать Муниципальное казенное учреждение ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком ФИО, (западная граница) и земельным участком с КН <данные изъяты>, с учетом отступа от южной границы земельного участка ФИО на расстояние не менее 1 метр.

Координаты местоположения строения н2 в результате переноса:

В удовлетворении требований ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

судьи