Зачинов Роман Равильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зачинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», просил признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами полную стоимость займа в размере <данные изъяты> годовых, расторгнуть указанный договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что установление полной стоимости займа в размере <данные изъяты> годовых ущемляет права истца как потребителя в силу кабальности указанных условий, договор являлся типовым, истец не мог внести в него изменения при заключении, действия ответчика по установлению указанного процента является злоупотреблением правом, поскольку размер процентов более чем в 66 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что подтверждает очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов. В связи с чем условия о процентах являются ничтожными и отсутствуют, что является основанием для расторжения договора. Действиями ответчик...

...а истцу причинен моральный вред. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что при заключении договора индивидуальные условия предоставления займа согласовываются с клиентом, договор заключен клиентом добровольно, без понуждения, доказательств крайней невыгодности совершенной сделки истцом не представлено, предусмотренная договором процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости кредита, установленным ЦБ РФ на дату его заключения, основания расторжения договора отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и Зачиновым Р.Р. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком действия - 16 дней, процентная ставка – <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость займа составила <данные изъяты> годовых.

Из материалов дела следует, что права кредитора по указанному договору займа переуступлены ООО «Финколлект» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны истцом, условия о размере процентной ставки согласованы сторонами и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика или нарушении прав истца.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условий договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный между сторонами договор займа не является кабальной сделкой в понимании ст. 179 ГК РФ, доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» является микрофинансовой кредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность – деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирвоание) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятисот тысяч рублей для физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности.

Из содержания положений Закона о микофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает необходимость сравнения судом условия договора о процентной ставке со среднерыночными значениями процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в порядке, установленным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК (полная стоимость кредита) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Для микрофинансовых организаций предусмотрена в том числе категория «Потребительские микрозаймы без обеспечения». На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные и предельные значения полной стоимости таких потребительских кредитов (займов), которые во втором квартале <данные изъяты> на срок до 1 месяца на сумму до <данные изъяты>. составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет <данные изъяты> годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при установлении процентной ставки по договору займа являются необоснованными.

На основании изложенного исковые требования Зачинова Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Зачинова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зачинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов», просил признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами полную стоимость займа в размере <данные изъяты> годовых, расторгнуть указанный договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что установление полной стоимости займа в размере <данные изъяты> годовых ущемляет права истца как потребителя в силу кабальности указанных условий, договор являлся типовым, истец не мог внести в него изменения при заключении, действия ответчика по установлению указанного процента является злоупотреблением правом, поскольку размер процентов более чем в 66 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что подтверждает очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов. В связи с чем условия о процентах являются ничтожными и отсутствуют, что является основанием для расторжения договора. Д...

...ействиями ответчика истцу причинен моральный вред. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в ООО Микрофинанасовая организация «<данные изъяты>» отсутствует типовая форма договора займа, при желании клиента общество до подписания сторонами договора может рассмотреть предложения клиента относительно внесения изменений в договор, однако при ознакомлении с предлагаемой формой договора займа от истца никаких возражений относительно условий договора не поступало. Размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, не может считаться завышенным, так как процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» и указаниям Банка России. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, основания для признания сделки кабальной, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Зачиновым Р.Р. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых (в зависимости от количества дней в году), полная стоимость займа составила <данные изъяты> годовых.

Из содержания искового заявления, отзыва на исковое заявление и письма ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) следует, что права кредитора по указанному договору займа переуступлены ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Договор займа подписан истцом, условия о размере процентной ставки согласованы сторонами в договоре и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика или нарушении прав истца.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условий договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный между сторонами договор займа не является кабальной сделкой в понимании ст. 179 ГК РФ, доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» является микрофинансовой кредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность – деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирвоание) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятисот тысяч рублей для физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности.

Из содержания положений Закона о микофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает необходимость сравнения судом условия договора о процентной ставке со среднерыночными значениями процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в порядке, установленным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК (полная стоимость кредита) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Для микрофинансовых организаций предусмотрена в том числе категория «Потребительские микрозаймы без обеспечения». На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные и предельные значения полной стоимости таких потребительских кредитов (займов), которые во втором квартале 2016 года на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. составили 605,213 % и 806,950 % соответственно.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 730 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при установлении процентной ставки по договору займа являются необоснованными.

На основании изложенного исковые требования Зачинова Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Зачинова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева

Дело №11-49/2022

76MS0016-01-2021-001719-11

Изготовлено 19.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 1 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Березкина Руслана Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Березкин Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 2 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов – 629 рублей 02 копейки.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2020 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Зачинова P.P., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Зачинов P.P. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 17 декабря 2020 года истец на правах потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. 04 марта 2021 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средст...

...ва Митсубиси, истец обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 39 600 рублей без учета износа. За составление заключения истец уплатил 5 000 рублей. 14 апреля 2021 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ», страховщик отказал в удовлетворении требований. 21 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 1 октября 2021 года постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Березкина Р.С.: доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 02 копейки, всего взыскать 17429 рублей 02 копейки. Также взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственная пошлина в сумме 700 рублей.

АО «СОГАЗ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 1 октября 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение мировым судьей материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так мировым судьей не учтено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключения ООО «Артэкс», представленного истцом и общей суммой выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также с учетом проведенного экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила менее 10%. Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Судом не представлено обоснованных выводов, позволяющих принять правильность проведенных расчетов, согласно экспертного заключения истца и не представлено выводов, опровергающих правильность проведенных расчетов по поручению АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного. Пояснения Веретенникова А.В., данные в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты как доказательства необоснованности выводов ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В судебном заседании представитель Березкина Р.С. по доверенности Кашин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 1 октября 2021 года.

С решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 1 октября 2021 года суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 15, 333, 397, 931, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 40, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Так учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в частности п.п. 15.2, 15.3, 16.1 данной статьи, а также п.п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре (при отсутствии вины самого потерпевшего) по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в частности вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

На основании материалов дела объективно установлено, что 16 декабря 2020 года в 14 час. 35 мин. в районе дома № 18 по ул. Силикатное шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Березкину Р.С. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зачинову P.P. и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», его виновника - в ПАО «АСКО-Страхование».

17 декабря 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией транспортное средство истца было осмотрено. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией выдано направление на ремонт от 07 января 2021 года на ОРГАНИЗАЦИЯ2.

29 января 2021 года от истца в ОРГАНИЗАЦИЯ3 поступило заявление с просьбой произвести ремонт транспортного средства по направлению АО «СОГАЗ» только оригинальными новыми запасными частями. От оплаты в данном заявлении истец отказался, а также от установки неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, на направлении имеется отметка СТОА: «ремонт ТС не производился, з/ч не заказывались, счет в СК выставлен не будет».

По итогам, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ4 с учетом износа - в размере 31 200 рублей. Суд учитывает, что мотивированное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4, содержащее полное и всестороннее исследование наличия и характера повреждений транспортного средства, обстоятельств ДТП, установления причин возникновения повреждений на автомобиле истца, отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствует в материалах дела. Представлены лишь акт осмотра, фотографии и расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что на фотографиях, представленных страховщиком, в полном объеме не зафиксированы транспортное средство истца, его повреждения.

В соответствии с обстоятельствами дела, восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика на СТОА выполнен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховой компанией должно было быть выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Также из материалов дела следует, что Березкин Р.С. обращался в страховую компанию с претензией, предоставив заключение ОРГАНИЗАЦИЯ5 № от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 39 600 рублей - без учета износа, 28 100 рублей - с учетом износа. Эксперт-техник Веретенников А.В. изготовил указанное заключение, непосредственно осуществив осмотр транспортного средства, фотофиксацию автомобиля в целом и повреждений на нем, сопоставив повреждения на нем, изучив материалы ДТП. Суд обращает внимание, что фотофиксация автомобиля истца и повреждений на нем осуществлена экспертом-техником более подробная, четкая по сравнению с фотофиксацией, произведенной экспертом-техником привлеченным страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года требования истца были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 6 100 рублей, данная сумма была выплачена истцу 12 июля 2021 года. В основу данного решения положено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 11 июня 2021 года, выполненное по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 37300 руб. - без учета износа, 25800 руб. - с учетом износа.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен ДОЛЖНОСТЬ В.А.В., который поддержал заключение ОРГАНИЗАЦИЯ5 № от 5 апреля 2021 года. Дал пояснения следующего содержания. Разница между его заключением и заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 состоит в следующем. Специалисты страховой компании и В.А.В. ставит крыло переднее левой под ремонт и окраску, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 деталь ставится под замену. Повреждения подкрылка переднего левого не учитывается в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, при этом ставится под замену. Повреждения кронштейна буфера передней подвески специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1 не усмотрел, однако данная деталь имеет трещину, так как деталь пластиковая, она подлежит замене. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учитывается повреждение панели рамки радиатора, при дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в переднюю левую часть, в переднюю левую дверь. Передняя часть транспортного средства немного съехала, образовалась небольшая деформация кронштейна фары при смещении к крылу, фара тоже идет под замену. Поскольку крыло переднее левое стоит впритык, при смещении фары на крыле образовалось повреждение ЛКП. Спойлер переднего бампера нижний страховая компания ставит под окраску. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и заключении В.А.В. повреждение данной детали не учтено, так как данная деталь требовала окраски до дорожно-транспортного происшествия. Капот, повреждения передней левой части, страховая компания и В.А.В. поставили под окраску. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждение не учтено. Удар пришелся слева направо, увеличился просвет. Спойлер закрывает капот от камней и песка. Кроме того, специалист указал, что специалист при составлении заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 пользовался тем же программным продуктом, что и В.А.В., но не указывает нормативы, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 расчеты не расписаны, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета по расходным и лакокрасочным материалам, цены указаны без каталожных номеров, их проверить В.А.В. не может. При этом в своем заключении В.А.В. все каталожные номера указаны по сайту РСА. Также специалист пояснил, что ставит переднюю левую противотуманную фару под замену, так как ее крепление сломано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полагает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение ОРГАНИЗАЦИЯ5 № от 5 апреля 2021 года, поскольку выводы ДОЛЖНОСТЬ В.А.В. основаны на полном и всестороннем исследовании транспортного средства, его повреждений. Его выводы мотивированы, последовательны, данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Данный специалист сделал выводы, в том числе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца. Выводы, содержащиеся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ5 № от 5 апреля 2021 года, как и пояснения ДОЛЖНОСТЬ В.А.В. (непосредственно осмотревшего автомобиль), данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с фотографиями с осмотра транспортного средства истца, материалами ДТП. При этом суд учитывает положения ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 188 ГПК РФ.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 11 июня 2021 года объективно не отражает объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2020 года, как и объем работ необходимый для восстановления автомобиля. Заключение изготовлено на основании фотографий, представленных страховщиком, материалов ДТП и выплатного дела. При этом фотографии, представленные Березкиным Р.С., не были приняты во внимание, в то время как на них более четко отражены повреждения автомобиля истца, в частности повреждения кронштейна буфера передней подвески (трещина), панели рамки радиатора, деформация кронштейна фары при смещении к крылу, повреждение ЛКП на крыле, передней левой части капота (повреждение ЛКП). В целом выводы, содержащиеся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от 11 июня 2021 года, не мотивированы, не согласуются с представленными в материалы дела фотографиями.

Мировой судья при вынесении решения от 1 октября 2021 года в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в частности обстоятельства, относящиеся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца. Как следствие изложенного обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ5 № от 5 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ5, представленного истцом и общей суммой выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также с учетом проведенного экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила менее 10%, обоснованно опровергнуты мировым судьей в решении с учетом положении п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Расхождения между экспертными заключениями обусловлены как применением различных технологических решений, так и тем, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтены в качестве повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, повреждения ряда деталей: кронштейн буфера передней подвески, панели рамки радиатора, крыла переднего левого, капот (повреждения передней левой части). Кроме того, специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1, не учитывая наличие повреждения подкрылка переднего левого, поставил данную деталь под замену.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года Дело № 2-800/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000714-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Зачинову Р.Р о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Зачинову Р. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Зачиновым Р. Р. в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты>) и Зачиновым Р. Р. был заключен договор №. Полученные заемщиком денежные средства возвращены не были.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором и <данные изъяты> перешло право требования указанного долга, которое впоследствии перешло к <данные изъяты> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к истцу.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие.

Ответчик Зачинов Р. Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Зачиновым Р. Р. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Зачинову Р. Р. был предоставлен заем в размере 14000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Предоставление займодавцем заемщику Зачинову Р. Р. суммы займа подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями договора потребительского микрозайма <данные изъяты> заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (п. 3.3).

Проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма (п. 3.4).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий), к последнему перешли права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи, в том числе и по договору № с Зачиновым Р. Р., что подтверждается выпиской из приложения № к указанному договору. Общая сумма задолженности составила 22120 руб.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (<данные изъяты>) по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. Передача права (требования) по указанному договору к должнику Зачинову Р. Р. подтверждается выпиской из приложения №.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «Региональная служба взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (<данные изъяты>) по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. Передача права (требования) по указанному договору к должнику Зачинову Р. Р. подтверждается выпиской из приложения №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование) к истцу перешло от первоначального кредитора <данные изъяты> по договорам цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По кредитному договору ответчик допустил нарушение обязательств по возврату займа, что повлекло образование задолженности. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Ответчик заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Зачинова Р. Р. в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку последним днем возврата займа было ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение <данные изъяты> к мировому судье за судебным приказом о взыскании с Зачинова Р. Р. задолженности по кредитному договору имело место по истечении срока исковой давности, то с учетом положений п. 3 ст. 204 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом был пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Основания для удовлетворения иска ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Зачинову Р.Р (паспорт № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.