Комарицына Зоя Егоровна

Судья Елькина Е.А. Дело № 77-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Галатея» Комарицыной З.Е. на

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе Киселевой Т.А. № 19020200 от 27 августа 2019 года,

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Галатея» Комарицыной З.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе Киселевой Т.А. № 19020200 от 27 августа 2019 года директор ООО «Галатея» Комарицына З.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, принятым по жалобе директора ООО «Галатея» Комарицыной З.Е., постановление должностного лица остановлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Галатея» Комарицына З.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного ли...

Показать ещё

...ца и решения судьи, указывая на их незаконность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Галатея» Комарицына З.Е. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено. Нахожу возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Киселеву Т.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Жирова И.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года №68 принят техни­ческий регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

Пунктом 3 технического регламента Таможенного союза 034/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881 (далее - технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011)), и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. №769 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011)), и не противоречащие им.

Пунктом 116 регламента установлено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности. В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, ООО «Галатея» осуществляет услуги розничной торговли в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, пгт.<адрес> под руководством директора Комарицыной З.Е.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области <дата> при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Галатея», было выявлено нарушение пункта 116 Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) директором общества Комарицыной З.Е., выразившееся в том, что в торговом зале в морозильной витрине с ценником для продажи находятся пищевые продукты - котлетарь «Рубатки» (изготовитель ООО «<данные изъяты>» <адрес>), пельмени по-татарски (изготовитель ЗАО «<данные изъяты>»), при отсутствии информации о сроках годности до вскрытия и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Галатея» Комарицыной З.Е. протокола об административном правонарушении №0197-2 от 16 августа 2019 года и привлечения её, как руководителя юридического лица - должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоком об административном правонарушении №0197-2 от 16 августа 2019 года (л.д.13-14), актом проверки от 12 августа 2019 года №0717 (л.д.54-58), решением №1 учредителя ООО «Галатея» от 10 марта 2019 года, согласно которому Комарицына З.Е. избрана единоличным исполнительным органом (директором) Общества (л.д.19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.224) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу виновности директора ООО «Галатея» в совершении инкриминируемого ей правонарушения, достоверно подтверждают факт допущенного ею нарушения пункта 116 Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) при реализации пищевых продуктов в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Комарицыной З.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что реализуемая ООО «Галатея» продукция из-за наличия в ней мяса птицы не подпадает под действие технического регламента ТР ТС 034/2013 были предметом судебного контроля, им дана правильная правовая оценка в судебном решении.

Исходя из примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», приведенных выше, применение техни­ческого регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года №68, к рассматриваемым обстоятельствам является законным.

Наличие срока годности товара на этикетке без указания информации о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава вменяемого ей правонарушения.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу

не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Галатея» Комарицыну З.Е. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе Киселевой Т.А. № 19020200 от 27 августа 2019 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Галатея» Комарицыной З.Е. оставить без изменения, жалобу Комарицыной З.Е. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта

Свернуть

Судья Васнецова А.Н. Дело № 22-1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ившина И.О. и осужденного Тебенькова В.К. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 18 июня 2018 года, которым

Тебеньков В.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тебенькову В.К. на период до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания Тебенькову В.К. зачтено время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 09 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденного Тебенькова В.К., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебеньков В.К. признан виновным и осужден за совершение 09 декабря 2017 года в <адрес> нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с пр...

Показать ещё

...именением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Ившин И.О. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, Тебенькова В.К. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание, что Тебеньков В.К. вину не признал, настаивал на своей невиновности, так как нападение на продавца в целях хищения продуктов питания не совершал, каких-либо угроз применения насилия не высказывал, в том числе с использованием ножа. Полагает, что органами предварительного следствия и судом не установлен механизм совершения разбоя, фактические обстоятельства произошедшего, в том числе, мотив и цель совершения преступления, имелись ли долговые обязательства между сторонами, имел ли место оговор. Обращает внимание, что у Тебенькова В.К. были денежные средства, так как он ухаживал за своей престарелой матерью, которая получала пенсию в размере 36000 руб., сам он получал пособие по уходу за ней в сумме 1390 руб., а после смерти матери встал на учет в качестве безработного в ЦЗН.

Ссылается на то, что магазин «<данные изъяты>», где все произошло, должен был Тебенькову В.К. деньги в сумме 700 рублей, так как ранее ему не смогли дать сдачу и записали долг, и крик потерпевшей ФИО17 чтобы его, Тебенькова В.К., забрала ФИО18., относился именно к этому обстоятельству, так как Тебеньков В.К. указал продавцу на наличие долга.

Показания свидетелей, оглашенные государственным обвинителем в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным ими в суде. ФИО18 и ФИО20 всех обстоятельств произошедшего не знают, путались в своих показаниях, основные моменты не могли вспомнить, ссылаясь на давность событий, но просили доверять показаниям, которые они дали в ходе следствия, при этом судом не учтено, что указанные свидетели в тот день находились в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что потерпевшая не могла пояснить, каким образом и в какой момент нож оказался в руке у Тебенькова В.К., на изъятом ноже отпечатков его пальцев не имеется, у ФИО17 после удара в грудь нет ранений, ей только поставлен диагноз: ушиб левой молочной железы и гематома правого плеча. При этом суд не обратил внимание на доводы стороны защиты, что имеющиеся телесные повреждения, учитывая их характер и локализацию, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Считает, что судебное следствие было проведено необъективно и незаконно, нарушено право Тебенькова В.К. на защиту, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к уголовному делу материалов КУСП по заявлению Тебенькова В.К. в 2017 году для подтверждения мотивов его оговора со стороны потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО20

Отмечает, что в основу приговора легли исключительно показания потерпевшей ФИО17 свидетелей ФИО18 и ФИО20 которые являются противоречивыми. Не согласен с выводом суда, что эти противоречия не носят существенного характера и не влияют на квалификацию содеянного. Считает, что все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Осужденный Тебеньков В.К. также с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на суровость наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 или ст. 64 УК РФ, снизив наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что до 01 декабря 2017 года он получал пособие по уходу за матерью, которая также получала пенсию, с 08 декабря 2017 года стоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, получает соответствующие выплаты, имеет высшее образование, в употреблении спиртного замечен не был, на учете у нарколога не состоит. Не согласен с характеристиками, считает их противоречивыми.

Указывает, что он вину в преступлении не признает, сторона обвинения не доказала, а материалами дела опровергается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что органами следствия не рассмотрены иные версии произошедшего, не установлен мотив совершения преступления, считает, что имел место оговор со стороны потерпевшей ФИО17 В жалобе излагает свою версию произошедшего, в том числе наличие у него и ФИО18 денежных средств, долга магазина перед ним, и связанного с этим крика ФИО17 что она ничего отдавать не будет, и чтобы его забрала ФИО18 приход ФИО20 находившегося в состоянии опьянения, который забрал у ФИО17 нож и загнул его, и произошедшей потасовке с ним, а также его задержании. Обращает внимание, что на ноже отсутствуют отпечатки как его, так и ФИО20 Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей относительно его действий в магазине и изъятии сумки. Считает, что его оговорили из-за ранее произошедших в декабре 2017 года с участием ФИО34 ограблений его и его матери, написания им заявлений в полицию, о чем он также сообщал и ФИО17 которая сожительствует с ФИО34., и полагает, что все это ими подстроено.

В письменных возражениях прокурор Фаленского района Клещенок А.М., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Тебеньков В.К. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в магазин пришел за продуктами, с собой у него были денежные средства. После того, как он стал выяснять у ФИО17, почему он оказался должным магазину, она закричала, чтобы ФИО18. забрала его, на крик пришел ФИО20 который забрал находивший в руках у ФИО17 нож, загнул его и положил на прилавок, а затем стал выталкивать его. Сумку с продуктами питания он не брал, она осталась в магазине. Считает, что потерпевшая ФИО17 оговаривает его из-за того, что он обратился в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности находящегося с ней в близких отношениях ФИО34 за нападение на него и хищение денежных средств.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Тебенькова В.К., данные им в ходе предварительного следствия, где он при допросах 10.02.2018 и 23.04.2018 пояснил, что в магазине попросил в долг хлеб и спиртное, но ФИО17 отказала и закричала, после чего пришедший ФИО20 вытолкнул его из магазина. Также пояснил, что у него ножа с собой не было, в магазине нож не видел, в руки его не брал. При дополнительном допросе 27.04.2018 вину признал, указал, что показания потерпевшей ФИО17 под сомнение не ставит.

В суде осужденный показания, данные им подтвердил, заявив об отсутствии замечаний к протоколам.

Суд дал оценку показаниям Тебенькова В.К., отнесясь критически к его доводам о невиновности, указав, что они направлены на избежание осужденным ответственности за содеянное, расценив их способом защиты от обвинения.

Поскольку версия, которую Тебеньков В.К. выдвинул в ходе судебного следствия, о том, что ножа у него не было, он на ФИО17 не нападал, за хлеб намеревался расплатиться, так как у него имелись денежные средства, которые он выложил на прилавок, наличии долга магазина перед ним, оставлении сумки с хлебом в магазине, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, она верно отвергнута судом первой инстанции.

Вина Тебенькова В.К. в совершении преступления, вопреки его утверждениям, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В качестве доказательств виновности осужденного суд в основу приговора правильно положил показания потерпевшей ФИО17 пояснившей, что Тебеньков В.К. взял в магазине пять булок хлеба, не расплатился за него, напал на нее с ножом, нанеся удар в грудь, затем высказал угрозы, что всех режет и ее прирежет, после чего на ее крик в магазин прибежал ФИО20 отобрал у Тебенькова В.К. нож, а тот, взяв хлеб, ушел из магазина. Впоследствии ФИО20 догнал Тебенькова В.К. и отобрал у него сумку с продуктами. От удара ножом она почувствовала физическую боль, думала, что Тебеньков В.К. ее поранил, но нож был тупой, ушел вместе с грудью в сторону, осталась только гематома, кофту ножом не порезал.

Показания потерпевшей не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не подвергают сомнению вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 в связи с чем положил их в основу обвинительного приговора. Доводы Тебенькова В.К. об оговоре потерпевшей и его причинах, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их. Они были заявлены осужденным при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с выводом суда согласна и судебная коллегия, также не находит оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО17 являются по существу совершенного осужденным подробными, последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, взаимосвязанными между собой. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО17., которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Тебенькова В.К. в совершенном преступлении, суд первой инстанции не нашел, и вопреки доводам осужденного, таких противоречий не находит и судебная коллегия.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО17 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями:

представителя потерпевшего ФИО54 директора магазина ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что о произошедшем ей известно со слов продавца ФИО17 которая ей рассказала, что Тебеньков В.К. взял хлеб, вместо того, чтобы расплатиться за него, вытащил нож, схватил ее и ударил ножом, после чего на крик ФИО17 забежал ФИО20 отобрал у Тебенькова В.К. нож. Также пояснила о причинении магазину ущерба на сумму 132 руб., наличии в магазине только промаркированных ножей, отсутствии каких-либо долговых обязательств у магазина перед Тебеньковым В.К.;

свидетеля ФИО20., подтвердившего, что он, услышав крик ФИО17 забежал в магазин, где увидел Тебенькова В.К. с ножом в правой руке, который был направлен на ФИО17 Он отобрал у него нож, загнул лезвие и положил нож на прилавок, после чего выгнал Тебенькова В.К. из магазина. После того, как ФИО17 сказала ему, что Тебеньков В.К. не расплатился за хлеб, он догнал его, забрал сумку с хлебом и принес ее в магазин. Также пояснил, что в магазине других ножей, кроме того, который был у Тебенькова В.К., он не видел, как не видел на прилавке и денежных средств;

свидетеля ФИО18 пояснившей, что она с Тебеньковым В.К. пошли в магазин, денег у него с собой не было, в связи с чем он хотел попросить дать продукты в долг. Когда Тебеньков В.К. находился в магазине, она стояла на улице вместе с ФИО20 Затем они услышали крик продавца ФИО17 забежали в магазин, где она увидела Тебенькова В.К., стоящего с ножом в левой руке и сумкой в другой руке. ФИО20 отобрал у Тебенькова В.К. нож, а Тебеньков В.К. вместе с сумкой вышел из магазина. Позднее ФИО20 на улице подбежал к Тебенькову В.К. и отобрал у него сумку с продуктами.

Показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, причины оговора со стороны свидетелей не приведены и осужденным.

Доводы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия признает необоснованными. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде свидетели не смогли в полном объеме воспроизвести произошедшее, не свидетельствует о недостоверности показаний, данных свидетелями в период следствия, и не влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, с учетом того, что нарушений при допросе свидетелей не установлено, оглашенные показания ими подтверждены, таким образом судом устранены противоречия в показаниях, возникшие при допросе свидетелей.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора положены:

протокол осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого изъяты нож, микроволокна с ножа, сумка с 5 булками хлеба, которые в дальнейшем осмотрены;

протокол выемки у ФИО17 кофты синего цвета;

заключение эксперта № 3603 от 13.02.2018, согласно которому волокна, изъятые при осмотре места происшествия, могли отделиться от кофты ФИО17

иные письменные материалы, исследованные судом первой инстанции.

В судебном заседании исследовано и заключение эксперта № 465М от 15.12.2017, согласно которому у ФИО17 установлена гематома в области правого плеча, которая относится к не причинившим вред здоровью. Локализация повреждения допускает возможность его причинения при различном взаимном расположении тел потерпевшей и нападавшего и могло быть причинено при захватывании руки потерпевшей через прилавок.

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений от нанесенного ножом удара, отсутствии на ноже отпечатков его пальцев, что, по его мнению, свидетельствует, что он преступление не совершал, судебная коллегия признает необоснованными и отвергает их, так как нанесение Тебеньковым В.К. удара ножом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17 пояснившей и о причинах отсутствия у нее телесного повреждения, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО18 которые видели в магазине Тебенькова В.К., держащего нож в руках, опровергают версию осужденного о непричастности его к совершению преступления. То обстоятельство, что на ноже отсутствуют отпечатки пальцев как Тебенькова В.К., так и свидетеля ФИО20 версию осужденного не подтверждает и не исключает его виновность в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, подробно изложив их в приговоре, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тебенькова В.К. в совершении преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Тебенькова В.К. обвинительного приговора.

Всем доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая и подробная оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Несмотря на мнение стороны защиты, судом установлены мотив и цель совершения преступления, о чем указано в приговоре.

Действиям Тебенькова В.К. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов КУСП по заявлению Тебенькова В.К. было отказано, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Наказание Тебенькову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал и, несмотря на мнение осужденного, в достаточной степени учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тебенькову В.К., не установлено.

Равно судом принято во внимание, что Тебеньков В.К. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, зарегистрирован в Центре занятости населения, также учтено состояние его здоровья, возраст и материальное положение.

При этом, судебная коллегия не усматривает противоречий в исследованных судом материалах, характеризующих осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Тебенькову В.К. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна, и вопреки доводам осужденного, не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Правильность решения суда, не назначившего Тебенькову В.К. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, сомнений не вызывает.

Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не были учтены, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Тебенькову В.К., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Тебенькову В.К. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ № 286-ФЗ от 03.07.2018 в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Как указано в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания осужденного Тебенькова В.К. в качестве меры пресечения в период с 09 декабря 2017 года по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным, подлежит изменению и начало срока отбывания наказания, которое необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменение в данной части приговора не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не предполагает снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 18 июня 2018 года в отношении Тебенькова В.К. изменить.

Срок отбывания наказания осужденному Тебенькову В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тебенькова В.К. под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ившина И.О. и осужденного Тебенькова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть