Лыжникова Людмила Александровна

Дело № 2-2683/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лыжниковой Л. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и произвести перерасчёт размера пенсии по старости,

установил:

ЛыжниковаЛ.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчёт размера пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>. При назначении пенсии ответчик не включил ни в страховой стаж, ни в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы на Мезенском лесопильном заводе с <Дата> по <Дата> по причине того, что в трудовой книжке оттиск печати, которой заверены записи о работе на данном предприятии, не читается. В архив документы Мезенского лесопильного завода переданы не в полном объёме, часть из них утрачена во время пожара. Считала, что факт работы на Мезенском лесопильном заводе в спорный период может быть подтверждён показаниями свидетелей. Кроме того, при назначении пенсии ответчик не включил ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в магазине «Маяк» у индивидуального предпринимателя Свидетель №3 Рашид оглы с <Дата> по <Дата>. Полагала, что в трудовую книжку записи о работе внесены верно, исправления заверены печ...

...атью работодателя, дата принятия на работу совпадает с датой издания приказа. Считала, что с учётом спорных периодов работы размер пенсии увеличится. Потому просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы на Мезенском лесопильном заводе с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в магазине «Маяк» у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчёт размера пенсии с <Дата>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила возложить на ответчика обязанность установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с <Дата>.

В судебном заседании истец и её представитель ЛебедеваТ.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ЛыжниковаЛ.А. поясняла, что в период с <Дата> по <Дата> работала у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. в качестве уборщицы магазина «Маяк». Трудовой договор в письменном виде работодатель с ней не заключал, поскольку она не была материально ответственным лицом. Относительно периодов работы в Мезенском лесопильном заводе иных документов, кроме трудовой книжки, представить не может, так как первичные документы уничтожены в результате пожара.

Представитель ответчика ПервушинаВ.Ю. иск не признала. Считала, что оснований для установления истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется, так как у истца недостаточно стажа работы в районах Крайнего Севера. Полагала, что в подсчёт указанного стажа пенсионным органом верно не включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком со <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в наблюдательном деле индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. имеются копии трудовых договоров, которые заключались им с наёмными работниками. Трудовой договор с истцом в наблюдательном деле отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ШахминуЛ.А., ХромцовуЕ.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выплатного (пенсионного) дела <№> ЛыжниковойЛ.А., наблюдательного дела индивидуального предпринимателя <№> ГойджаеваС.Р.о., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ЛыжниковойЛ.А. с <Дата> в связи с достижением возраста 50 лет досрочно назначена страховая пенсия по старости как лицу, проработавшему 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющему 20 лет страхового стажа.

При назначении пенсии ответчик спорные периоды работы истца в Мезенском лесопильном заводе с <Дата> по <Дата> и у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. с <Дата> по <Дата> не включил ни в один вид стажа.

Также при назначении истцу пенсии ответчик не установил ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. Истцу установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости как лицу, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,2, то есть установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 20 процентов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от <Дата> №166-ФЗ «Огосударственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 3935 рублей в месяц.

На основании части 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В статье 3 Закона №400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 10 Правил №1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил №1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец ЛыжниковаЛ.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <Дата>.

Из трудовой книжки истца усматривается, что <Дата> она принята на работу в качестве техника-конструктора в конструкторское бюро Мезенского лесопильного завода. <Дата> она уволена с работы.

При этом записи о работе заверены подписью лица, который внёс записи, а также печатью предприятия. Эти записи занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

То обстоятельство, что со временем оттиск печати, заверяющей записи о работе на Мезенском лесопильном заводе, выцвел и стал нечитаем, не свидетельствует о недостоверности записей о работе истца на этом предприятии. Данное обстоятельство не зависит от истца, не является результатом её действий и не может ущемлять её право на пенсионное обеспечение.

Достоверность записей в трудовой книжке подтверждается свидетельскими показаниями ЛыжниковаА.Н. и ЛочехинойГ.В., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Свидетели дали показания о том, что знают истца по совместной работе на Мезенском лесопильном заводе. Свидетели указали на то, что истец в 1992 году работала вместе с ними, её рабочее место находилось в административном здании завода в .... В настоящее время этого здания не существует, поскольку произошёл пожар, и в результате пожара уничтожены документы по личному составу предприятия.

Факт совместной работы свидетелей с истцом подтверждается копиями их трудовых книжек, а факт пожара в здании заводоуправления Мезенского лесопильного завода <Дата> – архивной справкой отдела по делам архивов Администрации муниципального образования «Мезенский район» от <Дата> <№>.

Учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, других документов о работе истец представить не может по независящим от неё причинам, поскольку документы по личному составу Мезенского лесопильного завода уничтожены в результате пожара, у ответчика отсутствовали основания не принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

В упомянутой выше архивной справке от <Дата> <№> содержатся сведения о том, что Мезенский лесопильный завод находился на территории Мезенского района Архангельской области.

Следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что период работы на Мезенском лесопильном заводе с <Дата> по <Дата> относится как к страховому стажу истца, так и к стажу её работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в магазине «Маяк» у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. с <Дата> по <Дата>, суд исходит из того, что согласно записям в трудовой книжке истец принята на работу на должность уборщицы магазина «Маяк» <Дата>, уволена с работы <Дата>.

Записи в трудовой книжке о работе в магазине «Маяк» у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. заверены подписью лица, который внёс записи, а также печатью индивидуального предпринимателя. Эти записи занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

То обстоятельство, что в графе 2 трудовой книжки в дате приёма на работу допущено исправление, не свидетельствует о недостоверности записей о работе истца у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о., поскольку день приёма на работу соответствует дате издания приказа о приёме на работу – <Дата>, сведения об этом приказе внесены в графу 4 трудовой книжки истца (запись <№>).

Факт работы истца у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. подтверждается ещё и свидетельскими показаниями ШахминойЛ.А. и ХромцовойЕ.А., работавших совместно с истцом.

Свидетель ШахминаЛ.А. дала показания о том, что знает истца по совместной работе у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о., работала у этого предпринимателя в качестве бухгалтера, а истец – уборщицей. Местом работы являлось здание по адресу: ..., где находились магазин и кафе индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. Она занималась начислением заработной платы, размер заработной платы уборщицы составлял два минимальных размера оплаты труда. При этом трудовые контракты в письменном виде предприниматель ГойджаевС.Р.о. заключал лишь с материально ответственными лицами, с уборщицами и грузчиками трудовые договора не заключались.

Свидетель ХромцоваЕ.А. также дала показания о том, что работала вместе с истцом в магазине «Маяк» у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о.

Факт совместной работы свидетелей ШахминойЛ.А. и ХромцовойЕ.А. с истцом подтверждается копиями трудовых книжек свидетелей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Довод представителя ответчика о том, что в наблюдательном деле индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. не имеется трудового договора с истцом, судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство при наличии записи в трудовой книжке не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о включении спорного периода работы в стаж для установления пенсии.

При таких обстоятельствах, период работы истца с <Дата> по <Дата> должен быть включён в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на основании части 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона условиями для назначения женщине повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие не менее 15 календарных лет стажа работы в районах Крайнего Севера и не менее 20 лет страхового стажа.

Из выплатного (пенсионного) дела <№> ЛыжниковойЛ.А. усматривается, что истец является матерью двоих детей: Лыжниковой Н. А., <Дата> года рождения, и Лыжниковой Ю. А., <Дата> года рождения.

В период работы в Нарьян-Марском среднем профессиональном техническом училище <№> истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребёнком, начиная со <Дата>, и до увольнения <Дата>.

Также во время работы на Печорском лесозаводе им. ... истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, начиная с <Дата>, и до увольнения <Дата>.

При определении права истца на назначение пенсии периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком со <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> включены в подсчёт стажа работы в районах Крайнего Севера. С учётом указанных периодов отпусков, связанных с рождением ребёнка, пенсионный орган для назначения истцу пенсии определил у неё наличие стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 15 лет 05 месяцев 06дней.

Однако повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, предусмотренная частью 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ, не была установлена истцу, так как стаж работы в районах Крайнего Севера для определения размера пенсии у истца был подсчитан продолжительностью 11 лет 09 месяцев 06 дней (при требуемом 15-летнем стаже). Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком со <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также оспариваемые истцом периоды работы на Мезенском лесопильном заводе с <Дата> по <Дата> и у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. с <Дата> по <Дата> в указанный вид стажа ответчиком не включены.

При зачёте спорного периода работы на Мезенском лесопильном заводе в стаж работы в районах Крайнего Севера, а спорного периода работы у индивидуального предпринимателя ГойджаеваС.Р.о. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и пересчёте его в стаж работы в районах Крайнего Севера (исходя из правила о том, что каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера) общая продолжительность стажа работы истца в районах Крайнего Севера, с учётом стажа, наличие которого установлено ответчиком добровольно (без периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком), также составит менее 15 лет, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила <№>), которые подлежат применению и после вступления в силу Закона №400-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона №400-ФЗ определено, что периоды ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ни Закон №400-ФЗ, ни Правила <№> не предусматривают возможности включения периодов отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Поскольку без включения периодов отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы в районах Крайнего Севера у истца недостаточно такого стажа работы, дающего право на установление в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ повышенной фиксированной выплата к страховой пенсии, ответчик правильно определил размер фиксированной выплата к страховой пенсии истца, и оснований полагать, что ответчик допустил нарушение пенсионных прав истца, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при определении права на досрочное назначение страховой пенсии в стаж работы истца в районах Крайнего Севера пенсионный орган включил периоды отпуска по уходу за ребёнком, поскольку они засчитывались в стаж для льготного пенсионного обеспечения при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период предоставления такого отпуска, судом во внимание не принимается.

При определении продолжительности стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик верно руководствовался частью 3 статьи 30 Закона №400-ФЗ, согласно которой периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Однако из положений ранее действовавшей статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от <Дата> <№>) следует, что период отпуска по уходу за ребёнком подлежал включению в специальный стаж работы только для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Необходимо также учитывать, что впервые повышенный размер пенсии был установлен для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимый страховой стаж, Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №312-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2008 года.

Следовательно, граждане, которые приобрели определённый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до вступления в силу нового правового регулирования, не могли рассчитывать на то, что их размер пенсии будет определён в повышенном размере, так как на момент выполнения работы соответствующего закона ещё не существовало.

При таких обстоятельствах, оснований для применения по настоящему делу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ЛыжниковойЛ.А. о понуждении ответчика установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на основании части 4 статьи 17 Закона №400-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Однако поскольку при включении в страховой стаж истца периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> увеличится величина индивидуального пенсионного коэффициента истца, из которого определяется размер страховой пенсии по старости, что ответчиком не оспаривается, требование истца о перерасчёте размера пенсии подлежит удовлетворению. Причём размер страховой пенсии по старости истца подлежит перерасчёту со дня назначения пенсии, то есть с <Дата>.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыжниковой Л. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Лыжниковой Л. А. и в стаж её работы в районах Крайнего Севера период с <Дата> по <Дата>, в страховой стаж Лыжниковой Л. А. и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости Лыжниковой Л. А. с <Дата>.

В удовлетворении требования Лыжниковой Л. А. о возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов