Зачиняев Алексей Николаевич

Судья Долженко Е.М. № 33-912/2021

№ 2-1083/2020

67RS0006-01-2020-001597-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя УФСИН России по Смоленской области Семёновой О.В. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Зачиняев А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области (далее – также Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Зачиняев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, указал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен, однако объяснения у него не отбирались; выполнение каких-либо пунктов протоколов от (дата) ему не поручалось.

Представители УФСИН России по Смоленской области Семёнова О.В. и Базекина Е.В. исковые требования не признали, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является мотивированным и обоснованным, содержит указание на то, в чем конкретно выразились нарушения. В соответствии с пунктом 22 Должностной инструкции на Зачиняева А.Н. возложена работа по оценке и переоценке имущества, что им сделано не было. Обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание - это поэтапный результат с <данные изъяты>. Так, по протоколу от (дата) , в котором определено: «рассмотреть возможность снижени...

...я цены на продукцию», был предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) , ответственным за это определена заместитель А., .... По протоколу от (дата) должна была заседать комиссия по переоценке, что не произошло, протокол не представлен, решения не было. У них нет документа о том, что А. ознакомила истца с протоколом. Полагали, что Зачиняев А.Н. знал о заседании комиссии, несмотря на отсутствие этому подтверждающих документов.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.12.2020 исковые требования Зачиняева А.Н. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника УФСИН России по Смоленской области от (дата) о наложении на Зачиняева А.Н. дисциплинарного взыскания. С УФСИН России по Смоленской области в пользу Зачиняева А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ... в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области просит отменить решение, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что неоднократное бездействие Зачиняева А.Н. по непереоценке (неснижению) цен на продукцию, длительное время находящуюся на складе, повлекли ее нереализацию, что отразилось на финансовых результатах деятельности учреждения, явилось основанием привлечения Зачиняева А.Н. к дисциплинарной ответственности по приказу УФСИН России по Смоленской области от (дата) Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание. При этом по факту было учтено и предшествующее поведение сотрудника, в частности, наличие двух неснятых взысканий, таких как: «замечание» и «выговор» - за неисполнение должностных обязанностей в области формирования и ведения учетной политики Учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 52 данного Федерального закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов, Зачиняев А.Н. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата) проходит службу в ФКУ ....

Согласно должностной инструкции ..., данный сотрудник обязан: формировать в соответствии с законодательством ..., позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации (п. 21);

...

...

(дата) комиссией ФКУ ... было проведено заседание по вопросу переоценки хранящейся длительное время на сладе Учреждения продукции, о чем составлен протокол от (дата) ; решено, в частности, рассмотреть возможность снижения цены на продукцию, ответственными определены: А.., срок до (дата) (л.д. 37).

Из протокола № оперативного совещания по подведению итогов производственно-хозяйственной деятельности исправительных учреждений УФСИН России по Смоленской области с ... датированного (дата) , следует, что ФКУ ... предписано в срок до ... предоставить копию протокола решения комиссии по переоценке остатков находящейся на складе продукции; контроль возложен на З. (л.д. 35-36).

(дата) комиссией ФКУ ... было проведено заседание по вопросу переоценки продукции, длительное время хранящейся на сладе готовой продукции Учреждения, о чем составлен протокол от (дата) ; решено, в частности, установить цены на часть продукции на уровне учетной, цену на ... ответственными определены: З., М. (л.д. 42-43).

В бухгалтерской справке от (дата) , подписанной Зачиняевым А.Н., отражено уменьшение стоимости готовой продукции; дано этому объяснение от (дата) (л.д. 38, 39-41).

Приказом УФСИН России по Смоленской области от (дата) в части касающегося Зачиняева А.Н., и с которым он ознакомлен в этот же день, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 25 должностной инструкции в части организации работы по учету имущества, материально-производственных запасов, продаже продукции, получения финансовых результатов деятельности организации, на Зачиняева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. ...

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты комплексного выезда в Учреждение комиссии УФСИН России по Смоленской области, выявившей нахождение в течение длительного времени на складе Учреждения нереализуемой готовой продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что должностная инструкция ... и иные локальные акты не содержат сведений о возложении на истца обязанностей по переоценке цен на продукцию, длительное время находящейся на складе, отсутствие истца в списке ответственных по протоколу от (дата) , его нахождение в отпуске в период с <данные изъяты>, а также непредставления ответчиком доказательств, что распоряжения руководства, указанные в протоколах, доведены до сведения Зачиняева А.Н., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей; совершение истцом служебного проступка, его вина представленными доказательствами не подтверждена, пришел к выводу о необоснованном привлечении Зачиняева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

При этом суд указал на неопределенность вмененного истцу служебного проступка, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно объяснениям представителей ответчика, протоколы - это указание вышестоящего лица, подлежащие неукоснительному исполнению; обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание - это поэтапный результат ...

Однако ответственным лицом по протоколу от (дата) , срок исполнения - (дата) , определена А. контроль по предоставлению копии протокола решения комиссии по переоценке остатков находящейся на складе продукции возложен на З.. (протокол от (дата) ).

Подтверждающих документов, что распоряжения руководства Учреждения, указанные в протоколах, доведены до сведения истца, суду не представлено.

Таким образов, неисполнение данных протоколов нельзя квалифицировать как виновные действия сотрудника.

В деле также отсутствуют доказательства того, что у Зачиняева А.Н. истребовались письменные объяснения в связи с указанным, равно как и не имеется акта о его отказе (уклонении) от представления таких объяснений.

В приказе УФСИН России по Смоленской области от (дата) , Зачиняеву А.Н. вменено невыполнение требований п. 25 должностной инструкции в части организации работы по учету имущества, материально-производственных запасов, продаже продукции, получения финансовых результатов деятельности организации.

Допустимые доказательства тому, что истцом действительно были нарушены требования п. 25 должностной инструкции, явившиеся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Суд первой инстанции, указав на неопределенность вмененного истцу служебного проступка, пришел к выводу о том, что данный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено при отсутствии фактов нарушения истцом служебной дисциплины.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания исследован вопрос соотношения тяжести совершенного истцом поступка мерам дисциплинарного воздействия, судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком физических и нравственных страданий истцу не причинено, противоречит нормам материального права. Размер компенсации в размере ... определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 –1083/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачиняева Алексея Николаевича к УФСИН России по Смоленской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику, указав в обоснование, что проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в должности главного бухгалтера бухгалтерии на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение: нахождение длительное время на складе учреждения не реализуемой готовой продукции. Полагает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено не правомерно по причинам: обязанности по реализации (продажи) готовой продукции на него не возлагалось и с учетом занимаемой должности не могло возлагаться. Согласно п. 25 Должностной инструкции за ним закреплялось в частности организация работы по учету продажи продукции. Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии.

В судебном заседании истец Зачиняев А.Н. уточнил требования, просил удовлетворить исковые требования и взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В суде дополнил, что в силу занимаемой должности и своих обязанностей на него не возложена обязанность по установлению отпускных цен. Установлением отпускных цен производимой продукции занимается планово-экономический отдел. Из планово-экономического отдела в бухгалтерию предоставляется прейскурант, в котором есть номенклатура продукции и отпускные цены. То есть, они устанавливают и пересматривают цены. Если продавать продукцию ниже себестоимости, то будет убыток. Затраты, которые понесло учреждение на выпуск продукции, не будут возмещены в полном объёме оплатой потребителя. Что касается протокола, который он якобы не выполнил. Когда этот протокол появился, он находился в отпуске, и ему на исполнение протокол не отписывался. Вообще протокол исполнялся комиссией, созданной самим учреждением, по экономическим вопросам. В состав комиссии он не входил. Ссылка на то, что он не выполнил протокол или какой-то пункт протокола, не обоснована. Само нахождение продукта на складе – это не нарушение. Если учреждение выпускает продукцию, продукция должна храниться на складе. В связи с экономическим положением в стране спрос не всегда опережает выпуск продукции. Он не видит никакой взаимосвязи между остатками готовой продукции, установлением на неё каких-либо цен и его обязанностями. В его обязанности входит организация учёта готовой продукции, то есть её производство, хранение и реализация. По этим направлениям никаких претензий к нему не предъявлялось. Вся продукция, которая хранится на складе, отражается в учёте и в отчётности. В учреждении в июле-августе проводилась ревизия за 2 года, замечаний по этому поводу не было. Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом он с ним не согласился. Он ознакомился с приказом и всё. Никаких объяснений от него не требовали. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ, продукция продавалась ниже себестоимости, имелся отрицательный результат. Это всё отражается в учёте и во всех видах отчётности: в квартальной, годовой. Своей причастности к этому в данном приказе он не видит. С приказами он не согласен, но не обжаловал. За реализацию готовой продукции отвечает отдел маркетинга, имеется соответствующая должностная инструкция. Отдел маркетинга заключает договоры на сбыт продукции, ищет покупателей, рынки сбыта. Бухгалтерия оформляет отгрузочные документы, учитывает производимую учреждением продукцию, ведёт учёт передвижения продукции, учёт расчётов с покупателями и заказчиками за готовую продукцию. Приказы он не обжаловал, так как не хотел этим отвлекать людей от работы. Он сказал об этих приказах, так как ответчик ссылается на них в возражениях. ...

...Да, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ его объяснения. Учёт имущества регламентируется многочисленными приказами Минфина, есть свой порядок. Согласно всем этим приказам учёт имущества не определяется для цены продажи. Учёт имущества – это то, по какой стоимости на соответствующих счетах бухгалтерского учёта отражается это имущество. Что касается бухгалтерской справки. Оказывалось многомесячное давление, и было сказано, что эта справка нужна была для устранения недостатков по результатам ревизии. Справка уменьшает остаток по счёту, но никак не может влиять на отпускные цены учреждения, которое реализует продукцию. Их затраты они предложили уменьшить путем различных методов. Справка отражает уменьшение стоимости готовой продукции на счетах, но уменьшение стоимости не могло повлиять на отпускные цены. Это два разных понятия. Многочисленные давления были и в устной форме, и протоколы, которые сейчас предъявлены. Учётная цена и отпускная цена – это разные цены. Из учётной цены на продукцию прибыль не рассчитывается. Выручка, полученная от покупателей и заказчиков, уменьшается на сумму издержек учреждения. Разница является финансовым результатом. Сумма, полученная от потребителя, - это отпускная цена, а сумма издержек – это учётная цена. Разница между этими ценами даёт такой показатель как финансовый результат деятельности учреждения. В пункте 22 Должностной инструкции сказано об оценке имущества, а не переоценке. Обязанность по установлению конкурентоспособных цен на продукцию не возлагалась на бухгалтерию, и влиять на установление цен они не могут. Этим занимаются другие службы. Он не мог устанавливать цены на выпускаемую продукцию. К прейскурантам он отношения не имеет. Цены на продукцию устанавливает планово-экономический отдел. Отдел маркетинга занимается поиском покупателей, заключением договоров на сбыт продукции. Бухгалтерия не занимается поиском заказчиков на выпускаемую учреждением продукцию, это не входит в их обязанности. В возражениях были указаны ряд моментов, которые, как он считает, действительности не соответствуют по следующим причинам. Реализация готовой продукции производится по продажным ценам. Это установлено абзацем 2 пункта 295 Приказа Минфина РФ № 157н от 1 декабря 2010 года. Продажные цены как таковые объектом бухгалтерского учёта не являются, в бухгалтерских учётах не отражаются. Формирование цен на продукцию возложено на планово-экономическую службу учреждения. Учёт готовой продукции регламентируется пунктами 121, 122 Приказа №н и производится по фактической себестоимости, которые потребителям продукции учреждения не сообщаются. Готовая продукция учитывается на счёте 105.37. Уменьшение стоимости готовой продукции согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к продажным ценам, как и к реализации остатков продукции, не имеет. Выполнение пунктов протоколов ему не поручалось, так как это входит в обязанности других работников. С приказами, которыми ему объявлены выговоры, его не знакомили. По моментам, которые отражены в возражениях, он просит взыскать с ответчика за причинённый ему моральный вред 15 тысяч рублей, за то, что ответчик старается приписать ему нарушения, которые он не совершал.

Представитель ответчика УФСИН России по Смоленской области Семенова О.В. согласно представленного возражения и данных в судебном заседании пояснений просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истец говорит, что на него не возлагались функции по установлению отпускных цен. В соответствии с пунктом 22 Должностной инструкции на Зачиняева А.Н. возложена работа по оценке и переоценке имущества; в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию решения комиссии по переоценке продукции, находящейся на складе. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ чётко написано: «рассмотреть возможность снижения цены на продукцию». Ответственность возложена на Афоничеву, заместителя главного бухгалтера. Возможно, в то время Афоничева исполняла обязанности главного бухгалтера, так как Зачиняев находился в отпуске. Возможность снижения цен на продукцию рассмотрена не была. По выходу из отпуска Зачиняевым этот протокол выполнен не был. Именно главный бухгалтер согласно пунктам 21, 22, 25 Должностной инструкции возглавляет работу по оценке имущества, организует работу по учёту имущества, учёту финансовых результатов деятельности. От того, как он отслеживает финансовую политику учреждения, зависит финансовое положение учреждения. Неоднократное неисполнение данных протоколов привели к уменьшению стоимости готовой продукции. Если в обязанности бухгалтерии не входит переоценка имущества, то почему она провела уменьшение стоимости готовой продукции. Бухгалтерия представила бухгалтерскую справку. У нас был ещё одни протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что они провели снижение цен, продукция была направлена потенциальному покупателю без учёта снижения цен. На заседании начальников ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ на вопрос начальника, какие убытки могут быть, Зачиняев ничего не пояснил. На вопрос, почему направлялись коммерческие предложения без учета коммерческих цен, начальник маркетинга пояснил, что это рекомендации бухгалтерии. Бухгалтерией учреждения не писалось никаких писем ни в Управление, ни в главную бухгалтерию, ни в финансово-экономический отдел, что снижение цен приведёт к убыткам. Так как цены на продукцию не снижались, продукция до сих пор лежит на складе, теряет свою ликвидность со временем. Цены, которые предлагает бухгалтерия, не конкурентоспособны на рынке в Рославле, учреждение недополучает материальной выгоды. В связи с этим было принято решение – привлечь Зачиняева. Копача как начальника производства привлекли за фактическую не реализацию готовой продукции. Действия бухгалтерии в лице Зачиняева по не уменьшению цен, по не пересмотру этих цен и привели к невозможности реализации этой продукции.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по переоценке, который был приобщён к материалам дела, отделом маркетинга был проведён анализ цен на аналогичную продукцию, по которой сбывали другие организации. И там, где цены на такую продукцию были выше, было указание довести цены до цен, чтобы были не выше средне рыночных. Это одна и та же продукция, в основном плетёнка. Этот протокол, где был назначен Зачиняев, исполнен не был с декабря 2019 года. Дисциплинарное взыскание, которое обжалует истец, - это поэтапный результат с декабря 2019 года. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ должна была заседать комиссия по переоценке, и представить этот протокол, но его не представили, они даже не заседали комиссией, решения не было. Истец ничем не доказывает возможные убытки по реализации продукции по сниженным ценам, так как продукция по сниженным ценам не реализовывалась. У начальника учреждения был вопрос: какие убытки, если продукция реализована не была. Это имеется на аудиозаписи. В любом случае, не снижение цен привело к не реализации продукции. Они не получили какой-то выгоды и не могут это оценить. Взыскания были наложены на Копача за не реализацию продукции и на Зачиняева за не выполнение переоценки продукции. Распоряжения, которые были указаны в протоколах, не были выполнены. Протоколы – это указание вышестоящего лица. В пункте 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «рассмотреть возможность снижения цены на продукцию». Эта обязанность возложена на Афоничеву, но возможно, что Зачиняев был в отпуске. Срок для исполнения дан до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Должностной инструкции на время отпуска главного бухгалтера ответственность несёт Афоничева. Документ, что Афоничева исполняла обязанности главного бухгалтера, не могут представить. В срок до ДД.ММ.ГГГГ протокол должен был представить руководитель учреждения, а руководитель в соответствии с должностной инструкцией должен был возложить исполнение на заместителя главного бухгалтера. На данный протокол документ не поступил, его нет. Копию протокола об исполнении представлял бы начальник учреждения, а переоценку продукции должен был проводить Зачиняев. Контроль за исполнением протокола возлагался на Захаренкова, но ей неизвестно, наказали его за неисполнение или нет. Протокола представлено не было. Можно вызвать Афоничеву, которая ей сказала, что этих протоколов не было.

Представитель ответчика Базекина Е.В. пояснила по иску: требования Зачиняева А.Н. не признают, у них нет документа, что Афоничева ознакомила Зачиняева с протоколом. Ею устно в начале мая 2020 года было дано указание Зачиняеву об уценке и подготовке бухгалтерской справку о снижении цен. Они пишут докладную в ФСИН, где были выявлены большие остатки неликвидной продукции, и в связи с тяжёлым положением колонии было решено снизить цену на эту продукцию для того, чтобы достичь какого-нибудь финансового результата: снизить цену, реализовать продукцию и хоть немного покрыть долги. Она устно по телефону дала задание Зачиняеву об уценке, чтобы реализовать продукцию. К написанию ей докладной в ФСИН в мае ничего сделано не было. Докладная направлялась в мае, следующая докладная направлялась по итогам за 6 месяцев. Сделано ничего не было. Не было такого, чтобы указания вышестоящего руководства делать письменно. В устной форме давали указание представить для направления документов бухгалтерскую справку и снижении цен и начала реализации продукции.

Свидетельских показаний нет, что давала указания. Она думает, что Зачиняев знал, но подтверждающих документов у них нет, по какой причине, не знает. Изначально продажной ценой занимался финансово-экономический отдел, эта цена отражается в бухгалтерском учёте. Наказан за то, что не был достигнут положительный финансовый результат по предыдущим протоколам. Она согласна, что бухгалтерия фиксирует, но главный бухгалтер должен добиваться финансовых результатов. Это сказано и в Федеральном законе и в должностной инструкции в пункте 21. В этом пункте заложено много. Не была представлена справка по снижению цены на основании. Цена на продукцию подлежит пересмотру для получения положительного результата. В соответствии с законом есть несколько способов доведения информации: в устной форме, по телефону, в форме приказов. Когда звонила Зачиняеву, не может сказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирует вопросы служебной дисциплины в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 47 указанного ФЗ «служебная дисциплина» - это соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 ФЗ нарушением служебной дисциплины, (служебным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником уголовно-исполнительной системы законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо не соблюдение запретов и ограничений связанных с службой в уголовно-исполнительной системе и требований к служебному поведению, либо в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений, прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 ФЗ на сотрудника, в случае нарушения им служебной дисциплины налагается в том числе предупреждение о не полном служебном соответствии.

Согласно п. 8 ст. 52 ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник, будучи привлеченный к дисциплинарной ответственности, совершил проступок и установлена его вина.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы Зачиняев А.Н. проходил службу в уголовно исполнительной системе.

Согласно должностной инструкции Зачиняева А.Н. в п. 25: «возложена обязанность организовать работу по ведению регистра, по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансов, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ, услуг, финансовых результатов деятельности организации».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о наложении дисциплинарного взыскания», в ходе комплексного выезда в федеральное казенное учреждение ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФСИН России по Смоленской области выявлено: нахождение в течении длительного времени на складе учреждения не реализуемой готовой продукции. Данное нарушение стало возможным в результате не выполнения требований п. 25 Должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области: в части организации работы по учету имущества, материально-производственных запасов, продажи продукции, получения финансовых результатов деятельности организаций подполковником внутренней службы Зачиняевым А.Н. - главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Согласно пояснениям представителей ответчика и представленным возражениям, с целью получения дополнительных оборотных средств и снижения остатков готовой продукции, длительное время не реализуемой со склада учреждения, согласно п. 2 протокола заседания комиссии по переоценке указанной продукции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом бухгалтерии учреждения было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть возможность снижения цены на данную продукцию. Данное указание в установленный срок не было выполнено. Это привело к не реализации остатков продукции. Согласно протокола заседания комиссии по переоценки продукции, длительное время хранящейся на складе готовой продукции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № с целью получения дополнительных оборотных средств было принято решение о снижении цен на продукцию, с учетом проведенного маркетингового исследования, не выше средней до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно бухгалтерской справки № по учету ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в учреждении уменьшение стоимости готовой продукции уже было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее на совещании начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало руководство управления, было установлено, что учреждение по рекомендации бухгалтерии (якобы для не допущения убытков), направило коммерческое предложение организациям -потенциальным покупателям на продукцию по ценам без учета ранее произведенных уменьшений цен. В связи с чем, указанная продукция вновь не была реализована. Таким образом, полагают, что неоднократное бездействие Зачиняева А.Н. по не переоценке снижению цены на продукцию, длительное время находящейся на складе, повлекли ее не реализацию, что отразилось на финансовых результатах деятельности учреждения. В связи с чем, приказом УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Зачиняев А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенных фактов, установленных в суде, содержание оспариваемого приказа свидетельствует, что работодатель не привел в нем обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации действий работника, как служебного проступка, а именно не определил объективную сторону допущенных Зачиняевым А.Н. нарушений служебной дисциплины, не конкретизировал обстоятельства неисполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него контрактом, должностной инструкцией или иным локальным нормативным актом учреждения.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В свою очередь, суд усматривает неопределенность во вмененном истцу служебном проступке, так как ответчиком не доказано и не подтверждено, что Зачиняеву А.Н. в установленном порядке была вменена обязанность по переоценке снижению цен на продукцию длительное время находящуюся на складе. Порядок, содержащий перечень мероприятий и лиц, ответственных за ее исполнение, в полной мере ответчиком не представлен.

Представленные ответчиком должностные инструкции и иные локальные акты не содержат сведений о возложении на истца обязанностей по переоценке снижению цен на продукцию, длительное время находящуюся на складе.

Кроме того, согласно протокола заседания комиссии по переоценки продукции, длительное время хранящейся на складе учреждения от ДД.ММ.ГГГГ: было решено комиссией подготовить перечень продукции, подлежащей уценке и рассмотреть возможность снижения цены на продукцию. Ответственными определены <данные изъяты> Срок определен до ДД.ММ.ГГГГ. Зачиняева А.Н. в списке ответственных не было, кроме того, в данный период времени он находился в ежегодном отпуске, что подтв6ерждено документально. Данный факт ответчиком в суде подтвержден. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по переоценки, который приобщен к материалам дела, где был назначен ответственным истец, исполнен не был с декабря 2019 года. Исходя из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств того, что распоряжения руководства учреждения, указанные в протоколах, были доведены до сведения истца, следовательно они не поручались ему.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения ответчиком «служебного проступка», его вина.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Зачиняевым А.Н. исковые требования к УФСИН России по Смоленской области в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком также были заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, согласно ст. 237 ТК РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику моральных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года№ 2).

Как установлено в судебном заседании истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части требований морального вреда полагает необходимо отказать.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зачиняева Алексея Николаевича к УФСИН России по Смоленской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Зачиняева Алексея Николаевича №-К.

Взыскать с УФСИН России по Смоленской области в счет компенсации морального вреда в пользу Зачиняева Алексея Николаевича <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

УИД 67RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что в результате проведенной ФСИН ФИО1 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт не удержания остаточной стоимости вещевого имущества из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных. Сумма недостачи составила 280 096 рублей. По указанному факту в ФКУ ИК-6 ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что за данное направление деятельности в рассматриваемый период отвечал главный бухгалтер колонии ФИО2 По приказу, утвержденному Врио ФИО1 ФСИН ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за невыполнение в полном объеме п.32 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК 6 привлечен к материальной ответственности в пределах должностного оклада. В связи с тем, что ответчик был привлечен к ответственности в размере, меньшим, чем его среднемесячный заработок, истец просит взыскать с ФИО4 разницу между возмещенной суммой и суммой среднемесячного заработка – 36 834 рубля 40 копеек.

Протокольным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего ли...

...ца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> и ФИО1 по <адрес> ФИО5 требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее поддержал свои доводы, изложенные в предоставленных суду возражениях, согласно которым прямого действительно ущерба работодателю причинено не было, а срок обращения в суд за разрешением спора истек.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.5 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до ДД.ММ.ГГГГ, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Согласно п.32 ч. 3 Должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер обязан организовать ведение делопроизводства в соответствии с нормативными требованиями в уголовно-исполнительной системе.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами Федеральной службы исполнения наказаний проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии были выявлены факты необоснованных расходов бюджетных средств по оформлению паспортов осужденным, не удержания из доходов осужденных расходов на их содержание, необоснованных удержаний из доходов осужденных, не удержания с лицевых счетов осужденных остаточной стоимости вещевого имущества, списания основных средств без технических заключений и согласований с Федеральной службой исполнения наказаний.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных при освобождении, не удержанная остаточная стоимость вещевого имущества, не возмещенная на момент их освобождения, составила 280 096 рублей.

Заключение служебной проверки по данному факту истцом не представлено.

Не представлен и расчет образовавшейся задолженности.

Врио ФИО1 по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о привлечении к материальной ответственности за невыполнение в полном объеме п.32 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 в части проверки организации бухгалтерского учета и отчетности, а также неисполнение в полном объеме требований действующего законодательства РФ ФИО2 в пределах должностного оклада.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с денежного довольствия ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ удержано 18 548 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ИК-6 указывает, что с работника ФИО7 подлежит взысканию разница между возмещенной суммой и суммой среднемесячного заработка работника.

В силу ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению.

Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, не дают представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

О причинении ИК-6 ущерба истцу стало известно при проведении ревизии в 2018 году, но в любом случае не позднее издания приказа о привлечении к ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и удержания из его заработной платы денежного довольствия (ДД.ММ.ГГГГ).

С иском же о взыскании с работника причиненного ущерба (разницы между возмещенной суммой и суммой среднемесячного заработка работника) работодатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, не приведено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № 01-01-09/46/31 от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № 01-01-09/46/31 от 01.12.2015, главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением порядка принятия бюджетного обязательства сверх доведенных и утвержденных до ФКУ <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230049 244 225 в размере <данные изъяты> коп. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму <данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для вывоза твердых бытовых отходов ФКУ <данные изъяты> возникла необходимость заключения договора на оказание услуг в 2014 году на сумму <данные изъяты> коп. В связи с этим в УФСИН России по <адрес> была направлена заявка на выделение бюджетных средств для указанных целей. После получения разрешения был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Согласно бюджетной смете расходов на 2014 год по статье «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» было выделено <данные изъяты> коп. Распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств были доведены не в полном объеме. Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о пр...

...евышении бюджетных обязательств, неиспользованные доведенные бюджетные данные по КБК 320 0305 4230049 244 225 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов превысила объем доведенных бюджетных обязательств. Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по КБК 320 0305 4230049 244 225 выделены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> коп. в пределах бюджетной сметы расходов на 2014 год. По итогам 2014 года ФКУ <данные изъяты> выполнило свои расходные обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Таким образом, ФКУ <данные изъяты> не превысило лимиты бюджетных обязательств, поскольку принимало обязательства в соответствии с целями своей деятельности и в пределах выделенных бюджетных средств. Учитывая изложенное, заявитель просил отменить постановление № 01-01-09/46/31 от 01.12.2015 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в дополнительном ходатайстве указал, что он обжалуемое постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно распечатки скриншота отслеживания почтовой корреспонденции (л.д. 23), заявитель оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 поступила в Рославльский городской суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования ФИО1 не пропущен, следовательно подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст.12 БК РФ).

Согласно ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч.5 ст.161 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (ст.162 БК РФ).

В силу требований ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

Как следует из представленных материалов, в ходе реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетного надзора главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в органах управления и отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в <адрес> было установлено, что ФКУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов». В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта общая цена контракта составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных по КБК 320 0305 4230049 244 225 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», «на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов» сумма обязательств превышает допустимый объем в размере <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, рассматривавшее дело, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, ответственного за соблюдение законодательства в области бухгалтерского учета, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В свою очередь, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так установлено, что расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по КБК 320 0305 4230049 244 225 выделены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> коп. в пределах бюджетной сметы расходов на 2014 год, в связи с чем устранено превышение суммы обязательства допустимому объему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2014 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек, - отменить.

Производство по административному делу в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области № 01-01-09/46/30 от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № 01-01-09/46/30 от 01.12.2015, главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением порядка принятия бюджетного обязательства сверх доведенных и утвержденных до ФКУ <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств по КБК 320 0305 2026700 244 225 в размере <данные изъяты> коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях общежития <адрес> на сумму <данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ <данные изъяты> для ремонта автоматической пожарной сигнализации ФКУ <данные изъяты> возникла необходимость заключения договора на оказание услуг в 2013 году на сумму <данные изъяты> коп. В связи с этим в УФСИН России по <адрес> была направлена заявка на выделение бюджетных средств для указанных целей. После получения разрешения был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП «ФИО4» на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации. Согласно бюджетной смете расходов на 2013 год по статье «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» было выделено <данные изъяты> коп. Распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств были доведены не в полном объеме. Согласно Уведомления № от ДД.М...

...М.ГГГГ о превышении бюджетных обязательств, неиспользованные доведенные бюджетные данные по КБК 320 0305 2026700 244 225 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации превысила объем доведенных бюджетных обязательств на <данные изъяты> коп. Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по КБК 320 0305 2026700 244 225 выделены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> коп. в пределах бюджетной сметы расходов на 2013 год. По итогам 2013 года ФКУ <данные изъяты> выполнило свои расходные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, ФКУ <данные изъяты> не превысило лимиты бюджетных обязательств, поскольку принимало обязательства в соответствии с целями своей деятельности и в пределах выделенных бюджетных средств. Учитывая изложенное, заявитель просил отменить постановление № 01-01-09/46/30 от 01.12.2015 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в дополнительном ходатайстве указал, что он обжалуемое постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно распечатки скриншота отслеживания почтовой корреспонденции (л.д. 23), заявитель оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 поступила в Рославльский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования ФИО1 не пропущен, следовательно подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст.12 БК РФ).

Согласно ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч.5 ст.161 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (ст.162 БК РФ).

В силу требований ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

Как следует из представленных материалов, в ходе реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетного надзора главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в органах управления и отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в <адрес> было установлено, что ФКУ <данные изъяты> и ИП «ФИО4» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях <адрес>». В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена по договору составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных по КБК 320 0305 2026700 244 225 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО4», «на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях <адрес>» сумма обязательств превышает допустимый объем в размере <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа, рассматривавшее дело, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, ответственного за соблюдение законодательства в области бухгалтерского учета, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В свою очередь, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так установлено, что расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по КБК 320 0305 2026700 244 225 (то есть через два дня после заключения договора №) выделены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в пределах бюджетной сметы расходов на 2013 год, в связи с чем устранено превышение суммы обязательства допустимому объему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2013 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью деяния, на момент рассмотрения жалобы в Рославльском городском суде Смоленской области, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, по которому было вынесено указанное постановление должностного лица, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> № 01-01-09/46/30 от 01.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья: ФИО5